R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3295

Ședința publică din 7 octombrie 2015

Instanța compusă din :

Președinte : M_____ I____ M________

Grefier : A______ D______

********

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile ce are ca obiect anulare proces-verbal de contravenție formulată de petentul D_______ P________, cu domiciliul în __________________________________, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 24.03.2015, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Poliția Municipiului A_________, cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, jud. Teleorman.

Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea din data de 25 septembrie 2015 , parte integrantă a prezentei , când instanța având nevoie de timp pentru a delibera , a amânat cauza la data de 7 octombrie 2015 , pronunțând prezenta sentință civilă .

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față , constată :

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 08.04. 2015 , petentul D_______ P________ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 24.03.2015, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Poliția Municipiului A_________.

În motivare , petentul a arătat că la data de 24.03. 2015 , ora 08:00 , se deplasa cu autoturismul „Dacia Super N___ „ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX , însă în realitate nu este vinovat de săvârșirea faptei , deoarece la momentul apropierii sale de trecerea de pietoni semnalizată și marcată de pe _______________________ Spitalului Județean din A_________ , nu se afla nici un pieton angajat în traversare așa cum a precizat agentul în procesul verbal . De fapt , nu numai că nu era angajat în traversare nici un pieton , cu atât mai mult pe sensul său de mers dar nu se afla în preajmă nici un pieton care intenționa să traverseze pe trecerea marcată și semnalizată.

Petentul a precizat că se afla în autoturism cu numitul M______ M_____ .

Ulterior , agentul de circulație a oprit petentul în trafic și i-a adus la cunoștință cele menționate în procesul verbal deși petentul a susținut faptul că niciun pieton nu a avut intenția de a traversa , acesta precizând că există o filmare pe cameră video.

Fiindu-i refuzat accesul la proba video , petentul a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție .

În susținere , au fost depuse în copie o ________ înscrisuri ( filele 5 – 8 ).

La data de 11.05. 2015 , intimatul I.P.J. Teleorman a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare , s-a arătat că situația prezentată de petent în plângere nu corespunde realității , întrucât la data de 24.03. 2015 , acesta a condus autoturismul „Dacia Super N___ „ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _____________________________ și , la trecerea pentru pietoni situată în dreptul Spitalului județean și-a continuat deplasarea fără a acorda prioritate de trecere unor pietoni angajați regulamentar în traversarea străzii pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător , pietoni care se aflau pe sensul său de mers.

Abaterea a fost filmată cu mijloace tehnice certificate de lege din dotarea poliției .

În drept , au fost invocate dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. 195/2002, O.G. 2/2001, art. 139 Cod procedură civilă.

În susținere a fost depus CD-ul cu înregistrarea video a abaterii și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin încheierea de ședință din data de 26.06. 2015 a fost încuviințată pentru petent proba cu înscrisurile la dosar și proba testimonială cu martorul M______ M_____ a cărui declarație consemnată a fost atașată la dosarul cauzei după citire și semnare . A fost încuviințată pentru intimat proba cu înscrisuri și înregistrarea pe suport magnetic transmisă.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele ;

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 24.03.2015, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Poliția Municipiului A_________, petentul D_______ P________ a fost sancționat cu amendă în valoare de 390 lei și i-a fost suspendat permisul de conducere pe o perioadă de 30 zile , pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 alin. 1 lit. h din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 24.03. 2015 , a condus autoturismul „Dacia Super N___ „ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _____________________________ și , la trecerea pentru pietoni situată în dreptul Spitalului județean și-a continuat deplasarea fără a acorda prioritate de trecere unor pietoni angajați regulamentar în traversarea străzii pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător , pietoni care se aflau pe sensul său de mers.

Procesul verbal a fost semnat de petent iar la rubrica „ Alte mențiuni „ s-a consemnat „ Nu sunt mențiuni „.

Constatând că plângerea petentului a fost înregistrată în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 și art. 118 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, instanța va proceda potrivit prevederilor art. 34 alin. 1 din același act normativ la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere decizia nr. XXII/19 martie 2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, legalitatea celorlalte dispoziții ale proceselor verbale de constatare și sancționare a contravenției contestate, instanța reține că acestea au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Această prezumție legală este în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit cu care, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei). În consecință, petentului îi sunt recunoscute și

garanțiile specifice în materie penală instituite prin art. 6 din Convenție (a se vedea cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Conform aceleiași jurisprudențe, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999). Concluzionând, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31–36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Art. 135 alin. 1 lit. h din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 prevede obligația conducătorului de vehicul de a acorda prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public , prin loc special amenajat , marcat și semnalizat corespunzător, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului , nerespectarea acestei obligații constituind contravenție sancționată cu amenda prevăzută în clasa a II a de sancțiuni ( 4 sau 5 puncte amendă - art. 98 alin. 4 lit. b ) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile , conform art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.

Fapta așa cum a fost reținută în procesul verbal de constatare a contravenției și dovedită de intimat cu înregistrarea video a abaterii, întrunește elementele constitutive ale contravențiilor reținute în sarcina sa iar petentul prin administrarea probei cu înscrisuri și martorul M______ M_____ ,nu a făcut dovada netemeiniciei sau nelegalității actului constatator deși potrivit art. 249 Cod procedură civilă, sarcina probei îi incumba.

Având în vedere cele mai sus expuse , instanța apreciază plângerea ca neîntemeiată , urmând a fi respinsă ca atare .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge plângerea contravențională , formulată de petentul D_______ P________, cu domiciliul în __________________________________, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 24.03.2015, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Poliția Municipiului A_________, cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, jud. Teleorman. , ca neîntemeiată .

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare , ce se va depune la Judecătoria A_________ .

Pronunțată în ședință publică , astăzi , 07.10. 2015 .

PREȘEDINTE , GREFIER

M_____ I____ M________ V_____ S____

Red. M.I.M./ 17.12. 2015

Tehnored. V.S./ 17.12. 2015/ 4 ex.

Comunicat 2 ex. la data de 18.12.2015.

Grefier