Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIE CIVILA Nr. 40/2014

Ședința publică de la 11 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE S____ D___

Judecător M______ D____

Grefier V_______ A______ L__

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul C________ R_____, domiciliat în munc.Bacău, ___________________ E, județul Bacău, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. V______, cu sediul în Focșani, _____________________. 12, județul V______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție împotriva sentinței civile numărul 1181/20.09.2013 pronunțată de Judecătoria P_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul C________ R_____, lipsă fiind intimatul I__ V______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care;

Apelantul avînd cuvîntul arată că nu mai are cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat instanța constată dosarul în stare de judecată și acxordă cuvîntul în cadrul dezbvaterilor.

Apelantul având cuvântul apreciază că sentința instanței de fond este netemeinică, filmarea a fost făcută dintr-un unghi închis, contestă că i s-a reținut permisul și nu contestă viteza. Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.

Instanța lasă cauza în pronunțare la sfîrșitul ședinței de judecată.

INSTANȚA

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr. 1181/20.09.2013 Judecătoria P_____ a respins ca neîntemeiată plângerea petentului C________ R_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/16.04.2013 întocmit de intimata I__ V______.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a avut în vedere că prin procesul verbal contestat petentului C________ R_____ i s-au aplicat două sancțiuni contravenționale cu amendă în cuantum de 300 lei și respectiv 675 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile urmare a încălcării disp.art. 121 alin. 1 și art. 120 lit.i din HG 1391/2006; faptele reținute în sarcina petentului constau în aceea că la data de 16.04.2013 ora 19,21 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, din direcția Tișița- A____, jud. V______ iar la intersecția drumului național cu orașul Mărășești a efectuat manevra de depășire neregulamentară, încălcând marcajul longitudinal continuu;că a circulat în sector cu limitare de viteză de 50 km/h cu viteza de 99 km/h depășind limita legală cu 49 km/h.

A mai avut în vedere că în cauză nu poate fi reținut nici unul din motivele de nulitate absolută ale procesului verbal prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.

Se admite, însă, că în anumite situații procesul verbal face dovada asupra stării de fapt numai când este însoțit de anumite dovezi de natură tehnică cu privire la săvârșirea contravenției.

Potrivit art. 109 alin. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice „ constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificare metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției „, iar potrivit art. 102 alin. (3) lit.e din același act normativ, constatarea contravenției pentru săvârșirea căreia a fost sancționat petentul se face obligatoriu cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Instanța a constatat că intimatul a făcut dovada, în cauză, că cinemometrul cu ajutorul căruia a fost măsurată viteza de deplasare a autoturismului condus de petent era verificat din punct de vedere metrologic la data constatării faptei. De asemenea, din înregistrarea video rezultă că, potrivit înregistrării cinemometrului, în data de 16.04.2013 , ora 19,21 autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX ( condus de petent) a circulat cu viteza de 99 km/h.

Coroborând această probă cu procesul verbal atacat, rezultă că în cauză a fost dovedită săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006.

Instanța a constatat, că înregistrarea depusă de intimat la dosar (fila 15) îndeplinește condițiile minime cerute de art.3.5.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, aprobată prin Ordinul nr. 301/2005 al Directorului General al Biroului Român de Metrologie legală , cu modificările și completările ulterioare.

În ceea ce privește ilicitul civil sancționat de disp. art. 120 alin. 1 lit.i din HG 1391/2006 instanța a reținut că deși petentul a invocat o cauză exoneratoare de răspundere totuși martora audiată, pe de o parte nu prezintă suficiente garanții pentru a răsturna prezumția de legalitate a procesului verbal ( întrucât este soția petentului), iar pe de altă parte o situație contrară celor declarate de aceasta rezultă din înregistrarea video atașată la dosar; astfel din proba video rezultă că petentul a efectuat o manevră de depășire neregulamentară încălcând marcajul longitudinal continuu și circula cu viteza de 99 km/h.

Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal apel pentru următoarele motive:

Instanța de fond nu a analizat probele administrate prin prisma obligației agentului constatator de a depune dovezi care să elimine orice urmă de echivoc și a acordat putere extinsă prezumției de temeinicie și legalitate deși nu avea elementele necesare.

Captura video trebuia să conțină imaginea de ansamblu a ambelor benzi de mers pe sensul său de deplasare. În aceste condiții înregistrarea video nu respectă condițiile prevăzute de Norma NML 021-05/2005 cu privire la punerea în evidență a autoturismului cu care se deplasa.

Din probatoriul depus de intimat rezultă că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 120 al.7 lit.i din HG nr. 1391/2006 cât timp încălcarea marcajului de pe scuar s-a efectuat la terminarea benzii de circulație nr. 2 pe sensul de mers Tișița-A____. În aceste condiții în cauză intervine starea de necesitate care înlătură caracterul contravențional al faptei (art. 11 al.1 din OG nr. 2/2001).

Potrivit art. 98 al.4 din OUG nr. 195/2002 în clasa a III-a de sancțiuni sunt prevăzute ca sancțiuni 6-8 puncte amendă și nu reținerea permisului de conducere.

Și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 466, 470 NCPC.

Prin Întâmpinarea depusă la dosar intimatul I__ V______ solicită respingerea apelului ca neîntemeiat motivat de faptul că din probele administrate în cauză rezultă legalitatea și temeinicia actului încheiat cu respectarea condițiilor de formă impuse de OG nr. 2/2001.

Prin plângerea formulată de petentul C________ D____ apreciază neîntemeiat procesul verbal de contravenție întocmit în sarcina sa motivat de faptul că încălcarea liniei continue a fost necesară pentru evitarea unei eventuale coliziuni în momentul în care un alt vehicul ce se deplasa paralel cu petentul a virat la stânga.

Același motiv a fost invocat și prin motivele de apel formulate referitoare la depășirea neregulamentară și încălcarea marcajului longitudinal continuu, apreciind că în cauză a intervenit starea de necesitate care a înlăturat caracterul contravențional al faptei, așa cum a dovedit cu martorul audiat.

În ce privește viteza de deplasare apelantul apreciază că înregistrarea video nu respectă cerințele pct. 3.3.2. și pct. 3.5.1 din Norma NML 021-05/2005.

Din procesul verbal de contravenție nr. xxxxxxx/16.04.2013 rezultă că apelantul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea dispozițiilor art. 120 al.1 lit.i și art. 121 al.1 din HG nr. 1391/2006.

Potrivit art. 120 al.1 lit.i din HG nr. 1391/2006 ,,se interzice depășirea vehiculelor când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere”.

Față de înregistrarea video, temeinic și legal a reținut instanța de fond că declarația martorei audiate nu prezintă suficiente garanții pentru a răsturna cele reținute în actul contestat, mai ales că din proba video rezultă o altă situație de fapt conformă cu mențiunile procesului verbal la descrierea faptei și care nu se încadrează într-o cauză exoneratoare de răspundere.

Tot din înregistrarea video depusă la dosar rezultă și viteza de deplasare a vehiculului condus de apelant, respectiv 99 km/h în zona cu limitare viteză (50 km/h).

Cum autoturismul apelantului se vede clar în imaginea video apare neîntemeiată motivarea referitoare la nerespectarea dispozițiilor normei NML 021-05/2005.

Contravențiilor constatate li s-au aplicat sancțiunile prevăzute de art. 101 din OUG nr. 195/2002.

Motivul invocat de apelant referitor la menținerea permisului de conducere ca măsură complementară în condițiile art. 98 al.4 din OUG nr. 195/2002 din actul contestat se reține că sancțiunile au fost aplicate în conformitate cu dispozițiile art. 101 al.1 și 3 din acest act normativ iar în al.3 se prevede pe lângă sancțiunea contravențională și aplicarea sancțiunii complementare a suspendări dreptului de a conduce.

Pentru toate aceste considerente se va respinge ca neîntemeiat apelul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelantul C________ R_____, domiciliat în munc.Bacău, ___________________ E, județul Bacău, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. V______, cu sediul în Focșani, _____________________. 12, județul V______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție împotriva sentinței civile numărul 1181/20.09.2013 pronunțată de Judecătoria P_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2014.

Președinte, S____ D___		Judecător, M______ D____
	Grefier, V_______ A______ L__

Red:S.G.D.

19.03.2014

N.S._20.03.2014

Jud. Fond: C_______ D______

Ex 4, _____________.03.2014