Dosar nr. XXXXXXXXXXXX - apel – anulare proces verbal de contravenție –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 16

Ședința publică din 13 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

Președinte: H_______ L______

Judecător: P_______ I____

Grefier: J____ I____

Pe rol, judecarea apelului formulat de I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în _______________. 9, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 531 din 09.04.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, petent intimat fiind B______ R_____, domiciliat în mun. Suceava, ____________________, jud. Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, instanța constată apelul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.

După deliberare,

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 531 din 09.04.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, a fost admisă, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul B______ R_____, dispunându-se înlocuirea sancțiunii aplicate prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 4 ianuarie 2015, întocmit de Poliția Câmpulung Moldovenesc, cu sancțiunea „avertisment”.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 4 ianuarie 2015 petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 585de lei și aplicarea măsurii complementare de reținere a certificatului de înmatriculare pentru nerespectarea prevederilor art. 48 și 49 al. 1 din OUG 195/1992R și M, art. 148 pct. 11 și art. 147 pct. 3, din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 R și M, fapte sancționate de art. 100 alin. 2 cu aplic. art. 108 al. 1 lit. b, pct. 2 art. 102 alin. 1 pct. 33 și art 99 al. 1 pct. 16, din OUG 195/2002 R și M; constând în acea că la data de 4 ianuarie 2015 orele 12,50, în ______________________ pe DN 17 zona KM 200 + 300 a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXX, cu viteza de 78 km/h în localitate, autoturismul având aplicate folii neomologate pe geamurile laterale față iar plăcuța cu numărul de înmatriculare era acoperită cu noroi.

Împotriva procesului verbal, petentul a formulat în termen legal plângere contravențională, menționând că cele cosemnate nu corespund realității, că circula cu viteza legală, că a dorit să desprindă foliile neomologate dar a fost împiedicat de agentul constatator, iar numărul de înmatriculare al autoturismului putea fi observat.

Din actele dosarului instanța a reținut că susținerile acestuia referitoare la faptul că circula cu viteza legală în localitate, sunt contrazise de probele dosarului, astfel s-a constatat că aparatul radar marca Autovision , _________ 450, montat pe autospecializata marca Dacia L____ cu numărul de înmatriculat MAI – xxxxx, aflată în mișcare pe sensul opus că autoturismul condus de petent circula cu viteza de 79 km/h în localitate, cu 29 km mai mult decât normele legale.

La dosar s-au depus de către intimată atât un număr de 6 planșe fotografice din care rezultă viteza cu care circula petentul cât și suportul CD, care contrazic susținerile acestuia referitoare la viteza cu care circula.

Susținerile petentului în sensul că agentul constatator nu i-a prezentat înregistrarea radar, nu au avut nici o relevanță întrucât agentul constatator a respectat prevederile punctului 3.3.6 din Metodologia privind utilizarea echipamentelor Video Autovision de supraveghere a traficului rutier și măsurarea vitezei de deplasare a autovehiculelor aprobate prin dispozițiile IGPR nr. xxxxx /17 martie 2010 conform cărora „ activități interzise polițistului cu ocazia opririi în trafic al unui conducător auto care a încălcat o normă rutieră: …. 3.3.6.2- prezentarea imaginilor cu înregistrările efectuate contravențiilor „.

Precizarea petentului în sensul că agentul constatator nu i-a prezentat ordinul de serviciu nu a avut relevanță întrucât s-a reținut împrejurarea că acesta își desfășoară activitatea conform planificării zilnice întocmite de ofițerul responsabil și semnate de șeful subunității.

Potrivit aceleiași dispoziții a IGPR- o copie a buletinului de verificare metrologică a sistemului se păstrează la bordul autospecialei pentru a fi prezentată de operatori cu ocazia verificărilor efectuate de polițiștii desemnați să efectueze controlul activităților și nu contravenienților sau altor categorii de persoane care solicită acest lucru.

Prin urmare instanța a constatat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor pentru care a fost sancționat, iar susținerile acestuia din plângerea contravențională sunt contrazise de probele depuse de intimată.

În ceea ce privește sancțiunea pentru faptul că plăcuțele de înmatriculare erau murdare din planșele foto și din înregistrarea CD, instanța a apreciat că această contravenție nu este dată.

Susținerile petentului în sensul că numele său a fost trecut eronat în procesul verbal nu se confirmă

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentului, instanța a reținut că, potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar conform art. 21 alin. 3 din același act normativ, se prevede că „sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel I____________ de Poliție Județean Suceava, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

A arătat că instanța de fond a înlocuit amenda cu avertisment invocând dispozițiile art. 5 al. 5 și art. 21 al. 3 din O.G. nr. 2/2001, fără ca petentul să facă dovada unor circumstanțe de natură să ducă la reindividualizarea faptei, fără să arate situația în concret a circumstanțelor personale și cu privire la faptă. De asemenea, nu s-a avut în vedere că în sarcina petentului a fost reținut un concurs de contravenții.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, cât și a disp. art. 476-478C.pr.civ., tribunalul constată că acesta este întemeiat.

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 04.01.2015 încheiat de apelant, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390lei, sancțiunea avertisment și amendă în cuantum de 195lei, precum și aplicarea măsurii complementare de reținere a certificatului de înmatriculare pentru nerespectarea prevederilor art. 48 și 49 al. 1 din OUG 195/1992R și M, art. 148 pct. 11 și art. 147 pct. 3, din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 R și M, fapte sancționate de art. 100 alin. 2 cu aplic. art. 108 al. 1 lit. b, pct. 2 art. 102 alin. 1 pct. 33 și art 99 al. 1 pct. 16, din OUG 195/2002 modif, reținându-se că la data de 4 ianuarie 2015 orele 12,50, în ______________________ pe DN 17 zona KM 200 + 300 petentul a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXX, cu viteza de 78 km/h în localitate, autoturismul având aplicate folii neomologate pe geamurile laterale față, iar plăcuța cu numărul de înmatriculare era acoperită cu noroi.

Prin apelul formulat IPJ Suceava a fost criticată soluția instanței de fond cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, apreciind că nu s-a ținut cont de faptul că petentul a săvârșit un concurs de contravenții, iar organul constatator a dat dovadă de clemență aplicând o sancțiune avertisment.

Referitor la criteriile ce trebuiau avute în vedere la individualizarea sancțiunii art. 21 al.3 din O.G. 2/2001 modif. prevede că se ține cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit și urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date reținute în procesul- verbal.

Examinând înscrisurile depuse la dosar sub aspectul individualizării sancțiunii, tribunalul reține că instanța de fond a reținut în mod corect că se impune aplicarea sancțiunii avertisment pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 99 alin.1 pct. 16 din OUG nr. 195/2002 modif., constând în conducerea autovehiculului cu plăcuțele de la numărul de înmatriculare murdare, având în vedere că această faptă nu prezintă un grad sporit de pericol social.

În ceea ce privește înlocuire cu avertisment a amenzii contravenționale în cuantum de 390 lei aplicată pentru contravenția prev. de art. 100 al. 2 rap. la art. 108 al. 1 lit. b pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aplicarea de folii neomologate, tribunalul reține că această faptă prezintă un grad de pericol social suficient de ridicat pentru a se impune menținerea sancțiunii cu amenda, având în vedere și faptul că petentul a săvârșit mai multe contravenții.

Având în vedere aspectele reținute anterior, se constată că hotărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale, motiv pentru care, în temeiul prevederilor art. 480C.pr.civ. corob. cu art. 34 din OG nr. 2/2001 modif., tribunalul urmează să admită apelul, să schimbe în parte sentința apelată, în sensul că va menține amenda în cuantum de 390 lei aplicată pentru contravenția prev. de art. 100 al. 2 rap. la art. 108 al. 1 lit. b pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, menținând celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu sunt contrare prezentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în _______________. 9, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 531 din 09.04.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, petent intimat fiind B______ R_____, domiciliat în mun. Suceava, ____________________, jud. Suceava.

Schimbă în parte sentința apelată în sensul că:

Menține amenda în cuantum de 390 lei aplicată pentru contravenția prev. de art. 100 al. 2 rap. la art. 108 al. 1 lit. b pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu sunt contrare prezentei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 ianuarie 2016.

Președinte, Judecător, Grefier,

H_______ L______ P_______ I____ J____ I____

Red. P.I.

Jud. Merhceș D____

Tehnored. J.I.

5 ex. – 10.02.2016