ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 220/A/2015DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 10 februarie 2015

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE:IFTIMUȘ A____ C______ - președinte secție

N_____ D_____ G_______ D_____ - judecător

B_____ L____ - grefier

Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA împotriva sentinței civile nr. 2695/19.10. 2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr. XXXXXXXX/2014( judec. fond B______ I_____ S_____).

La apelul nominal făcut in ședința publică, lipsă părțile.

Procedura de citare a fost completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Instanța, raportat la actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

T R I B U N A L U L;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, din data de 24 octombrie 2013, petentul C_____ A_____ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ________, nr.xxxxxxx, întocmit în 20 octombrie 2013, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională, în cuantum de 320 lei și suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile.

Prin sentința civilă nr 2695/2014 a Judecătoriei Petroșani, s-a admis în parte plângerea contravențională, formulată de petentul C_____ A_____, în contradictoriu cu intimata IPJ-Hunedoara, împotriva procesului-verbal, ________, nr.xxxxxxx, întocmit în 20 octombrie 2013.

S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 320 lei și a sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile cu sancțiunea avertismentului

S-a dispus restituirea către petent a permisului de conducere reținut.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal ________, nr.xxxxxxx, întocmit în 20 octombrie 2013, s-a constatat de către agentul constatator C______ C______, din cadrul IPJ Hunedoara- Poliția orașului P______, că petentul a condus autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe direcția P______ - L____ și a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX încălcând marcajul pietonal din fața barului Bădîrcă, pe trecerea de pietoni semnalizată și marcată corespunzător pentru traversarea pietonilor.

Pentru săvârșirea faptei expuse, prevăzută de art.120, alin.1, lit.e) din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art.100, alin.3, lit. e) din același act normativ, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională de 320 lei, iar ca măsură complementară i-a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

Din actuala reglementare – cadru a contravențiilor, care o reprezintă O.G. 2/2001, se desprinde prezumția de nevinovăție a persoanei susceptibile de a fi săvârșit fapta imputată prin procesul verbal.

Potrivit art. 34 din O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravenției, prevede obligația instanței de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal și a hotărî asupra sancțiunii aplicate de agentul constatator.

Este indiscutabil că petentul a săvârșit fapta de natură contravențională, reținută în sarcina sa, doar că în speță, instanța reține că, pe de o parte, caracterul contravențional al faptei este atenuat de starea de necesitate, constând în aceea de a evita, în ultimul moment impactul cu autoturismul din fața sa, care a frânat brusc, iar pe de altă parte, fapta, în asemenea circumstanțe, nu poate fi apreciată că prezintă un grad ridicat de gravitate, încât să atragă sancționarea cu amendă contravențională și suspendarea permisului de conducere.

În consecință, instanța a reținut că, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.7 din O.G. nr.2/2001, care prevăd în mod imperativ că “ avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de o gravitate redusa”, sancțiunea trebuie stabilită proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite” și coroborate cu dispozițiile art. 21, alin. 3, din O.G. nr.2/2001 “sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat, I____________ de Poliție al jud.Hunedoara, solicitând modificarea acesteia, în sensul, respingerea plângerii petentului .

Se motivează în apel că:

- instanța de fond a dovedit săvârșirea contravenției de către contravenient, neexistând niciun dubiu în această privință, dar a apreciat că aceasta s-a aflat în stare de necesitate;

- fapta petentului de a depăși pe marcajul pietonal ar fi putut avea repercursiuni grave în cazul în care erau pietoni angajați în traversarea străzii, aceștia putând suferi vătămari corporale au ar fi putut interveni chiar decesul acestora . De altfel, a fost pusă în pericol și siguranța participanților la traffic, care circulau pe sens opus, în mod regulamentar;

- însăși martorul propus de către petent, Halaszi I____, a declarat că acesta a fost nevoit să efectueze manevra de depășire pentru a evita coliziunea cu autovehiculul care circula în față. Acest lucru nu s-ar fi întâmplat dacă petentul ar fi păstrat o distanță suficient față de autovehiculul care circula în fața sa.

- nu există certitudinea că prin aplicarea sancțiunii “avertisment”, petentul și-ar îndrepta comportamentul.

- Sancțiunile lipsite de instanță nu-și ating scopul pentru care au fost reglementate de lege, respectiv prevenție și disciplinare.

Apelantul și-a întemeiat cererea pe OG. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor; OUG. 195/2002; HG. 1391/2006, C__.

Intimatul nu a depus întâmpinare.

Examinând sentința atacată sub aspectul susținerilor din motivele de apel, Tribunalul constată că:

Apelul este nefondat, Tribunalul apreciind că prima instanță a dat o dezlegare justă cauzei, iar criticile formulate în motivele de apel nu pot fi primite.

Astfel, prima instanță a apreciat corect faptul că petentul a săvârșit fapta de natură contravențională, reținută în sarcina sa, doar că în speță, instanța reține că, pe de o parte, caracterul contravențional al faptei este atenuat de starea de necesitate, constând în aceea de a evita, în ultimul moment impactul cu autoturismul din fața sa, care a frânat brusc, iar pe de altă parte, fapta, în asemenea circumstanțe, nu poate fi apreciată că prezintă un grad ridicat de gravitate, încât să atragă sancționarea cu amendă contravențională și suspendarea permisului de conducere.

În consecință, instanța a reținut că, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.7 din O.G. nr.2/2001, care prevăd în mod imperativ că “ avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de o gravitate redusa”, sancțiunea trebuie stabilită proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite” și coroborate cu dispozițiile art. 21, alin. 3, din O.G. nr.2/2001 “sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”.

Prin urmare, prima instanță a stabilit corect starea de fapt și a făcut o justă aplicare a legii, astfel că, în baza art.480 c.pr.civ., se va respinge apelul de față și se va menține ca temeinică și legală sentința atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul introdus de către apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, împotriva sentinței civile nr. 2695/2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani , Județul Hunedoara.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi, 10.02. 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

IFTIMUȘ A____ C______ N_____ D_____ G_______ -D_____

GREFIER,

B_____ L____

Red.NDGD/dact.DL/4ex

17.03..2015( judec.fond B______ I_____ S_____).