Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECTIA

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1765

Ședința publică din data de 04 NOIEMBRIE 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – M_____ C_______

JUDECĂTOR – A_____ B_____ A_____

GREFIER – G_______ M____

Pe rol soluționarea apelului promovat de apelantul P_______ MUNICIPIULUI C________, cu sediul în C________, ___________________, județul C________, în contradictoriu cu intimatul C____ I____, domiciliat în C________, ___________________, ________________________________________, apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 3726/01.04.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX de Judecătoria C________.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. Tudoruș C_______ pentru apelant și av. M_______ E______ pentru intimat, în baza împuternicirilor avocațiale depuse la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual. Se arată că la dosarul cauzei intimatul a depus note de ședință.

Reprezentantul convențional al intimatului susține că se opune administrării probei cu înscrisurile noi depuse de apelant în calea de atac întrucât nu există certitudinea date și a locului unde au fost efectuate, apreciind că acestea sunt simple fotografii. Solicită respingerea probei cu înscrisuri.

Instanța constată că este trecută data și ora efectuării pe planșele foto depuse de apelant.

Instanța admite proba cu înscrisurile depuse de apelant odată cu cererea de apel.

La interpelarea instanței reprezentanții convenționali ai părților arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentantul convențional al apelantului solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii plângerii ca nefondate. Obligarea intimatului petent la plata cheltuielilor de judecată pentru ambele faze procesuale. Hotărârea instanței de fond este dată fără ca instanța de fond să anlizeze ansamblul probelor. Din probele administrate se poate observa că porțiunea pe care era parcat autoturismul avea destinație de trotuar, iar platforma despre care face vorbire era o prelungire a spațiului verde, făcea parte dintr-o construcție și nu poate fi asimilată unui trotuar. Din pozele depuse la dosar reiese fără nici un fel de dubiu că autovehiculul a fost parcat pe trotuar, iar porțiunea lăsată pentru circulația pietonilor era mai mică de un metru.

În ceea ce privește obligarea apelantului intimat la plata sumei de 600 lei susține că nu se poate aprecia că există în cauză răspunderea civilă delictuală întrucât nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale. Această sumă nu a fost încasată de către apelant, ci de către Litoral Connect, P_______ nu poate fi obligat să restituie o sumă pe care nu a încasat-o. Pentru toate aceste considerente și pentru apărările formulate pe larg în apel solicită admiterea apelul.

Reprezentantul convențional al intimatului petent solicită respingerea apelului ca nefondat. Solicită instanței de aibă în vedere motivele expuse de către ÎCCJ în Decizia nr. 9/2015 pronunțată în RIL prin care s-a statuat împrejurarea că autoritățiile locale nu au capacitatea de a aplica măsurile tehnico administrative și a emite dispoziții în legătură cu ridicarea autovehiculelor staționate neregulamentar. Până la soluționarea definitivă a speței a fost adoptată această decizie în RIL.

Apreciază că apelul este nefondat iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică atât cu privire la nelegalitatea și neteminicia procesului verbal de contravenție contestat, cât și cu privire la antrenarea răspunderii civile delictuale a organului constatator, în speță P_______ Municipiului C________ prin Direcția de Poliție Locală. Așa zisa continuare a spațiului verde este de fapt o platformă betonată care se afla în fața autoturismului parcat în zona cazino Mamaia.

Pentru atragerea răspunderii contravenționale a intimatului este necesară îndeplinirea a cel puțin 2 condiții: mașina să fie parcată pe un trotuar, ori astfel cum reiese din planșele foto depuse la dosar rezultă că în zona în care se afla parcat autoturismul nu există nici un trotuar în accepțiunea definită de DEX și la care a făcut referire în fața instanței de fond. Nu este îndeplinită nici cea de-a doua condiție respectiv ca prin parcarea așa zis neregulamentară a autoturismului să se stânjenească circulația pietonilor. În fața mașinii era un spațiu de cel puțin 1 metru, despre care nu se poate susține că stânjenea circulația pietonilor.

Cu privire la antrenarea răspunderii civile delictuale apreciază că instanța de fond a pronunțat o soluție teminică și legală și cu privire la acest capăt de cerere, având în vedere argumentele expuse în cadrul plângerii contravenționale. Societatea care a ridicat și a depozitat aceste mașini nu a acționat singură ci la dispoziția de ridicare dată de organul constatator. Prin urmare constatându-se de către instanța de fond că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în persoana agentului constatator în mod judicios s-a admis și acest capăt de cerere cu privire la obligarea restituirii către petent a sumei de 600 lei reprezentând contravaloarea serviciului de ridicare și depozitare. Pentru considerentele expuse pe larg în cadrul notelor de ședință solicită respingerea apelului ca nefondat.

În replică, reprezentantul convențional al apelantului susține că decizia în interesul legii produce efecte de la momentul publicării în Monitorul Oficial, fapta și măsura au fost luate cu mult înainte de pronunțarea recursului.

Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.

TRIBUNALUL

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ la data de 05.08.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul C____ I____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul P_______ MUNICIPIULUI C________ anularea procesului – verbal de contravenție __________ nr. xxxxx/14.07.2014, exonerarea de la plata amenzii de 400 lei și restituirea sumei de 600 lei reprezentând contravaloarea ridicării, transportului și depozitării autoturismului marca Renault cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat următoarele:

- prin procesul-verbal de constatare a contravenției __________ xxxxx din data de 18.07.2014 s-a reținut ca la data respectivă a staționat voluntar cu autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX pe trotuarul aferent __________________ asigure spațiu de cel puțin 1 m pentru circulația pietonilor. S-a constatat că aceasta reprezintă contravenția prevăzută de art. 9 pct. din HCLM nr. 184/2013 și sancționată de art. 10/1 din HCLM 184/2013.În legătură cu acest HCLM, care constituie baza legală a stabilirii contravenției și a sancționării mele, acest act normativ nu poate fi consultat pe site-ul Primăriei C________;

- în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, acesta este încheiat cu încălcarea cerințelor legale prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 privind regimul general al contravențiilor, modificată prin Legea 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.Art. 16 din OG 2/2001 stabilește obligativitatea inserării în cuprinsul procesului-verbal a datelor personale ale agentului constatator din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal. Nerespectarea acestei obligații legale atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție.Potrivit art. 19 alin. 3 din OG 2/2001 în cazul în care contravenientul nu se află de față sau nu dorește să semneze, agentul constatator va face mențiune despre această împrejurare, care trebuie să fie confirmată de cel puțin un martor asistent. In speță, această mențiune a refuzului de a semna apare consemnată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție. In această situație subzista obligația agentului constatator de a face mențiunea cuvenită în prezența unui martor asistent, care la nevoie să poată atesta situația de fapt;

- a fost amendat cu o amendă contravențională de 400 de lei și s-a dispus ridicarea și depozitarea autovehiculului. Pentru a recupera mașina a fost nevoit să achite suma de 600 lei reprezentând contravaloarea ridicării, transportului și depozitării autoturismului. Prezumția de obiectivitate și imparțialitate ce trebuie să guverneze activitatea de control este răsturnată, arbitrariul acestei activități fiind pe deplin dovedit. Prin lipsa unui martor asistent i s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal;

- procesul-verbal este netemeinic întrucât în zona respectivă nu există semne de circulație care să interzică parcarea sau staționarea autovehiculelor. Acest aspect rezultă din fotografiile aflate pe CD-ul pe care îl anexează prezentei plângeri.

- întrucât nu poate consulta HCLM care a constituit baza sancționării, poate formula apărări doar prin raportare la prevederile Codului rutier, care stabilește ca fiind contravenție staționarea pe trotuar în condițiile în care nu se lasă un spațiu de cel puțin 1 m pentru trecerea pietonilor. Analiza acestui text de lege reiese că legiuitorul a stabilit că ea sau inacțiunea, ca activități incriminate, să întrunească unele cerințe, în lipsa cărora fapta nu este contravenție. Atașarea cerințelor esențiale elementului material poate privi comiterea faptei într-un anumit loc, într-un anumit timp, prin anumite mijloace etc. Cerințele esențiale sunt, de fapt, condiții ale elementelor constitutive obiective, fără de care actul de conduită obiectiv nu poate realiza conținutul juridic al contravenției. Potrivit definiției din DEX, trotuarul este o porțiune special amenajată de-a lungul unei străzi, mai ridicată decât partea carosabilă rezervată circulației pietonilor. Prin urmare, pentru a putea fi sancționat, trebuie îndeplinite cumulativ trei condiții:existența unui trotuar, autoturismul să fie parcat neregulamentar în prezența semnelor rutiere care să indice oprirea sau staționarea interzisă și autoturismul să constituie un obstacol pentru circulația pietonilor. În speță, nu sunt verificate cele trei condiții.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.

Cererea a fost legal timbrată.

In susținere petentul a depus procesul verbal contestat și înscrisuri, în copie.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacitații de folosință a Primăriei C________, excepția inadmisibilității capătului de cerere referitor la obligarea intimatului la plata sumei de 600 lei și a solicitat respingerea plângerii. În probațiune intimatul a depus documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat, respectiv planșe foto și dispoziția nr.4379/14.07.2014.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției __________ nr. xxxxx/14.07.2014, petentul fost sancționat contravențional de către intimat cu amendă în cuantum de 400lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.9 pct.39 din HCLM nr.1854/2013, reținându-se în sarcina sa că la data de 14.07.2014 în stațiunea Mamaia, vis a vis Cazinou, ora 15.30, a staționat voluntar cu auto cu nr. XXXXXXXXX pe trotuarul aferent ____________________ asigure cel puțin 1 m pentru circulația pietonilor, blocând în totalitate trotuarul, în dreptul autoturismului fiind trasat marcajul longitudinal continuu auto trecând peste acest marcaj.

Prin dispoziția nr. 4379/14.07.2014 s-a dispus de către PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C________-DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ ridicarea autoturismului înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX în conformitate cu disp.art. 7 lit.h din Legea nr. 155/2010 și disp.art.20 din HCLM C________ nr.184/2013 și art. 100 alin.1 lit.f din Legea nr.448/2006.

Petentul a achitat la data de 14.07.2014 suma de 600 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de ridicare, transport și depozitare a autoturismului către _____________________.

În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001.

Instanța a înlăturat criticile petentului privind neîndeplinirea obligației agentului constatator de a indica codul numeric personal al agentului constatator, o astfel de cerință nefiind reglementată de disp. art. 16 din OG nr. 2/2001, iar în privința lipsei unui martor asistent, fiind specificat că nu sunt persoane de față, astfel cum prevăd disp.art.19 alin.3 din OG nr.2/2001.

Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța a reținut următoarele:

Potrivit art.9 pct. 39 din HCLM C________ nr. 184/2013, constituie contravenție oprirea au staționarea vehiculelor pe trotuarelor aferente spațiilor mijloacelor de transport în comun sau a trecerilor pentru pietoni semnalizate corespunzător, pe trotuarele destinate traficului pietonal dacă nu se asigură cel puțin un metru pentru circulația pietonilor în partea opusă părții carosabile.

Din planșele foto depuse de către intimată, rezultă faptul că fapta contravențională reținută în procesul verbal contestat este nu conformă cu realitatea, instanța a reținut că după autoturismul XXXXXXXXX se află o platformă betonată ce constituie trotuar, ce are cel puțin 1 m, prin staționarea autoturismului nefiind obstrucționat accesul pietonilor.

Față de aceste împrejurări, instanța a constatat netemeinicia procesului-verbal contestat și a anulat procesul verbal de contravenție __________ nr.xxxxx/14.07.2014.

În ce privește capătul de cerere privind obligarea intimatului restituirea sumei de 600 lei, instanța a reținut următoarele :

Prin dispoziția nr. 4379/14.07.2014 s-a dispus de către PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C________-DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ ridicarea autoturismului înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX în conformitate cu disp.art. 7 lit.h din Legea nr. 155/2010 și disp.art.20 din HCLM C________ nr.184/2013 și art. 100 alin.1 lit.f din Legea nr.448/2006.

Potrivit art. 7 lit.h Legea nr. 155/2010 : “ În domeniul circulației pe drumurile publice, poliția locală are următoarele atribuții:

……………

h) constată contravenții și aplică sancțiuni pentru încălcarea normelor legale privind oprirea, staționarea, parcarea autovehiculelor și accesul interzis, având dreptul de a dispune măsuri de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar;”

Instanța reține că petentul a achitat suma de 600 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de ridicare, transport și depozitare, efectuate de către _____________________.

Potrivit art. 1357 cpc : “ Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare .”

Din prevederile legale menționate rezulta ca, pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ câteva condiții si anume: existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatei celui ce a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijenta sau imprudenta cu care a acționat.

Nu poate exista răspundere civila delictuala daca nu s-a produs un prejudiciu.

În cauza de fata prejudiciul constă în suma de 600 lei pe care petentul a achitat-o pentru serviciile de ridicare, transport și depozitare efectuate de către _____________________.

Suma de bani a fost achitată ca urmare a dispoziției de ridicare a autoturismului înmatriculat cu nr. XXXXXXXX dată prin dispoziția nr. 4379/14.07.2014.

Însă instanța reține că ridicarea autoturismului a fost dispusă în conformitate cu disp.art. 7 lit.h din Legea nr. 155/2010 și disp.art. art.9 pct.39 din HCLM C________ nr. 184/2013, ca urmare a staționării neregulamentare de către petent a autoturismului.

Reținând că intimatul a apreciat în mod netemeinic că petentul a staționat neregulamentar, instanța constată în mod implicit nelegalitatea dispoziției de ridicare nr. 4379/14.07.2014.

Astfel că instanța a reținut în sarcina intimatului o faptă ilicită care a determinat prejudiciul produs petentului, în cuantum de 600 lei, iar între fapta ilicită și pagubă există un raport de cauzalitate, acesta rezultând din materialitatea faptei săvârșite, fiind întrunite condițiile antrenării răspunderii civile delictuale.

Prin urmare, în temeiul art. 1357 cod civil și art. 1 alin.1 din Legea nr. 554/2004, instanța va obliga intimatul la restituirea către petent a sumei de 600 lei reprezentând contravaloare ridicare, transport și depozitare.

Având în vedere disp.art. 451-453 cpc, reținând că intimatul a căzut în pretenții, instanța a obligat intimatul la plata către petent a sumei de 567 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat.

În termen legal organul constatator a formulat apel împotriva sentinței civile 3726/2015 pronunțată de Judecătoria C________.

În motivarea apelului se arată că instanța de fond în mod greșit a apreciat probele administrate deoarece din planșele foto rezultă cele consemnate de organul constatator.

Cu privire la obligarea intimatului la plata sumei de 600 lei arată că nu are calitate procesuală pasivă, obligația restituirii revenind beneficiarului ______________________.

Prin note de ședință intimatul contestator a solicitat respingerea apelului.

Procedând la judecata apelului se reține:

Procesul verbal este legal întocmit conform dispozițiilor OG 2/2001.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal se reține:

Prin procesul verbal contestat s-a reținut că petentul a parcat autoturismul marca Renault pe trotuarul aferent Bulevardului Mamaia fără a asigura spațiu de cel puțin 1 metru pentru circulația pietonilor.

Instanța de fond a reținut din planșele foto că autoturismul petentului se afla pe o platformă betonată ce conținea trotuar ce are cel puțin 1 metru nefiind obstrucționat accesul pietonilor.

Din planșele foto depuse în apel instanța de apel apreciază că instanța de fond a făcut o greșită apreciere a probelor.

Placa de beton reținută de instanța de fond rezultă din planșa foto de la fila 13, e efectuată la data întocmirii procesului verbal însă la ora 16:28, ulterior încheierii procesului verbal,că reprezintă parte din construcția din imediata apropiere și că autoturismul petentului, ca de altfel toate autoturismele din planșele foto, era parcat pe trotuar, până în placa betonată fără a asigura cel puțin 1 metru pentru circulația pietonală.

Chiar lângă platforma de beton în dreapta autoturismului parcat se observă spațiul verde care nu poate reprezenta trotuar astfel că nu se poate reține că pietonii puteau circula prin acel spațiu verde.

Din planșele foto depuse în apel rezultă fără putință de tăgadă temeinicia procesului verbal astfel că se reține că petentul nu a dovedit o situație contrară celei arătate de organul constatator.

Pentru aceste considerente în temeiul art. 480 Cod procedură civilă instanța va admite apelul, va schimba hotărârea apelată în sensul respingerii plângerii ca nefondate.

În conformitate cu art. 453 Cod procedură civilă va obliga intimatul către apelanta – organ constatator la plata sumei de 935 lei cheltuieli de judecată – onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul formulat de apelant P_______ MUNICIPIULUI C________, cu sediul în C________, ___________________, județul C________, în contradictoriu cu intimatul C____ I____, domiciliat în C________, ___________________, _____________, _________________________, îndreptat împotriva Sentinței Civile nr. 3726/01.04.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX de Judecătoria C________.

Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:

Respinge plângerea ca nefondată.

Obligă intimatul la plata către apelant a sumei de 935 lei - cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 04.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M_____ C_______ A_____ B_____ A_____

GREFIER,

G_______ M____

Jud. fond C.D. I__

Red. Jud. dec. M. C_______ 23.11.2015

Tehnored. gref. E.N.

4ex./26.11.2015