Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C___

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

Cod operator de date cu caracter personal 3184

DECIZIA CIVILĂ Nr. 775/2014

Ședința publică de la 01 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_____ C______ J_____

Judecător A___-M____ B______

Grefier M______-C______ D____

Pe rol este judecarea apelului formulat de apelant M_________ C___-N_____ -DIRECTIA POLITIA LOCALA în contradictoriu cu intimat B______ B_____, împotriva sentinței civile nr. 1454/2014 pronunțată de către Judecătoria C___ N_____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul, lipsă fiind apelantul.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, având în vedere că d-na judecător A_______ G_______ C______, titulara completului 5 A a intrat în concediu prenatal începând cu data de 28.09.2014, în compunerea completului de judecată 5 A intră doamna judecător A___ M____ B______.

Se constată că apelul este formulat în termen și este scutit de taxa timbru.

Instanța, în temeiul art. 131 Noul cod de proc. civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, în temeiul art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.

Se procedează la legitimarea intimatului, acesta prezentând carte de identitate ________ nr. xxxxxx.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.

Intimatul solicită respingerea apelului formulat și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond, ca legală și temeinică.

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1454/2014 pronunțată de către Judecătoria C___ N_____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea formulată de petentul B______ B_____ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 04.11.2013, în contradictoriu cu intimatul M_________ C___-N_____ – Directia Politia Locala și, în consecință s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 200 lei cu avertisment, fiind respinsă, ca neintemeiata cererea petentului privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata..

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat a fost sancționat petentul B______ B_____ cu amenda în cuantum de 200 lei, in temeiul art. 1, lit. b, art. 2, lit. a din H.C.L. nr. 149/2009, în cuprinsul procesului verbal reținându-se faptul că in data de 30.10.2013, ora 08:10, pe domeniul public din C___-N_____, ___________________, petentul a stationat pe trotuar cu autoturismul marca Opel, de culoare verde, avand numar de inmatriculare XXXXXXXXX, împiedicand accesul pietonilor la trotuar, acestia fiind obligati sa circule pe carosabil.

S-a observat că procesul verbal de constatare a contraventiei a fost semnat de catre petent, iar la rubrica „obiectiuni” s-a consemnat: „lipsa locurilor de parcare publice m-a fortat sa parchez neregulamentar”(fl. 3).

Verificând, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat de către intimat la data de 04.11.2013, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De asemenea, s-a reținut că petentul nu a invocat producerea vreunei vătămări prin încălcarea altor dispoziții legale referitor la întocmirea valabilă a procesului-verbal de contravenție. Întrucât, în speță, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativa a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

S-a mai observat că prin plangerea formulata petentul nu a contestat temeinicia procesului verbal de contraventie, solicitand reindividualizarea sanctiunii amenzii aplicate cu sanctiunea avertisment, aratand ca nu sunt locuri de parcare pe _________________________ Manastur.

În acest sens, instanta a retinut ca potrivit art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea contravențională aplicată în concret contravenientului trebuie să răspundă imperativului proporționalității acesteia cu gradul de pericol social al conduitei adoptate de petent, dispozițiile legale oferind o ________ criterii relevante din această perspectivă, anume: împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, potrivit art. 7 alin. 3 din același act normativ prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.

Având în vedere atitudinea sincerea a petentului de recunoastere a faptei contraventioanle, faptul că intimatul nu a facut dovada ca petentul a mai fost sanctionat pentru acest gen de contraventie, dar si insuficienta locurilor de parcare in Cartierul Manastur, astfel cum reiese din inscrisurile depuse in probatiune de catre petent, s-a apreciat că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor care îi revin în calitate de conducător auto.

Prin urmare, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a admis plângerea promovata împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.11.2013 și a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei cu sancțiunea avertismentului.

Cu respectarea termenului legal de 30 zile prevăzut de art. 468 alin. 1 din Codul de procedură civilă, M_________ C___ N_____ a formulat apel, solicitând modificarea sentinței atacate și respingerea plângerii contravenționale.

În expunerea de motive s-a arătat că instanța de fond a pronunțat o sentință nelegală întrucât sancțiunea amenzii contravenționale este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind stabilită în limitele prevăzute de actul normativ pentru contravenția reținută, iar sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a forma convingerea că petentul se conformează conduitei prin raportare la dispozițiile H.C.L. nr. 149/2009, astfel incât nu se justifica reindividualizarea sancțiunii aplicate.

Analizând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor apelantei, Tribunalul constată că apelul este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal contestat, intimatul a fost sancționat pentru contravenția prevăzută de art. 1, lit. b, art. 2, lit. a din H.C.L. nr. 149/2009, reținându-se că in data de 30.10.2013, ora 08:10, pe domeniul public din C___-N_____, ___________________, petentul a stationat pe trotuar cu autoturismul marca Opel, de culoare verde, avand numar de inmatriculare XXXXXXXXX, împiedicand accesul pietonilor la trotuar, acestia fiind obligati sa circule pe carosabil.

Fapta contravențională reținută în sarcina intimatului există, a fost săvârșită de acesta și constituie contraventie, conform art. art. 1, lit. b, art. 2, lit. a din H.C.L. nr. 149/2009, aspecte reținute de altfel și de către instanța de fond în mod judicios.

Sub aspectul modului de individualizare a sancțiunii, tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Tribunalul constată că prima instanță a indicat motivele de fapt și de drept pentru care a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, hotărârea fiind motivată sub acest aspect.

În mod judicios a considerat instanța de fond că sancțiunea avertismenului este proportionala cu pericolul social concret al faptei savârsite și, tototodată, este în măsură să disciplineze conduita intimatului în circumstante asemanatoare, fiind relevant faptul că intimatul nu a mai fost avertizat sau sancționat pentru abateri de natura celei reținute în procesul – verbal contestat.

Tribunalul mai subliniază că împrejurarea că procesul verbal a fost legal întocmit și că agentul constatator a reținut o stare de fapt corectă, nu reprezintă un impediment la redozarea sancțiunii, instanța putând examina legalitatea si proporționalitatea sancțiunii contravenționale în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, care prevede clar posibilitatea instanței de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate.

În concluzie, tribunalul apreciază că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a reindividualizării sancțiunii în raport de pericolul social al faptei concrete cu respectarea principiilor individualizării și proporționalizării acesteia cu respectarea prevederilor art. 21 alin.3 din OG 2/2001.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 480 alin.1 Cod.pr.civ., tribunalul va respinge apelul formulat în cauză și va păstra în integralitate sentința nr. 1454/2014 pronunțată de către Judecătoria C___ N_____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, apreciind-o temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca neîntemeiat, apelul formulat de către apelant M_________ C___-N_____ -DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul în C___ N_____, __________________-3, jud. C___, în contradictoriu cu intimatul B______ B_____, domiciliat în C___ - N_____, __________________. 2, jud. C___, împotriva sentinței civile nr. 1454/2014 pronunțată de către Judecătoria C___ N_____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2014.

Red./Tehnored: F.C.J/ F.C.J/4 ex.

Jud. fond: I____-M____ R___