ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 99

Ședința publică din data de 13 ianuarie 2016

Președinte : A____ - B______ V________

Grefier: N_______ – G_______ B______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta D______ A__-M____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___ împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx/15.09.2015.

La apelul nominal se constată absența părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea contravențională este legal timbrată cu suma de 20 lei, în temeiul art. 19 din OUG 80/2013

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Instanța din oficiu, verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 131 al. 1 Cod procedură civilă, în baza art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.

Față de înregistrarea video depusă la dosar, instanța respinge cererea în probațiune formulată de petentă pentru audierea martorului E________ K________ și solicitarea privind furnizarea unor informații privind restricțiile impuse pe segmentul de drum al DN 69, în afara localității Ș___, la km 39+800 m.

În ce privește solicitarea petentei de a se solicita intimatului ordinul de serviciu al agentului constatator, instanța o respinge întrucât nu a fost indicată teza probatorie.

Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța socotindu-se lămurită, în temeiul art. 244 C__, declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Constată că prin plângerea contravențională, înregistrată la această instanță la data de 23.10.2015, sub număr de dosar XXXXXXXXXXXXX, formulată de petenta D______ A__-M____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___ împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx/15.09.2015, s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că procesul verbal de contravenție atacat este netemeinic și să se dispună anularea acestuia și implicit a amenzii aplicate și a sancțiunii suspendării permisului de conducere.

În motivare s-a arătat că în data de 15.09.2015, petenta conducea autoturismul marca SKODA RAPID, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 69, dinspre Timișoara spre Oradea, unde în localitatea Ș___, a fost oprită de către mașina de poliție și a fost sancționată cu amendă în cuantum de 420 lei și suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 120, lit. h) din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100, alin. 3, lit. e) din OUG195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Petenta a susținut că depășirea pe acea porțiune de drum este permisă fiind linie discontinuă.

Aceasta a solicitat a se dispune obligarea intimatului la a depune la dosarul cauzei fotografii și înregistrare video a evenimentului rutier din care să rezulte fără dubiu data și ora la care a fost efectuată fotografia, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia, culoarea și marca acestuia și faptul că acesta a efectuat depășirea prin loc nepermis, să se solicite informații intimatului cu privire la restricțiile care sunt impuse pe segmentul de drum al DN 69, în afara localității Ș___ la km 39 + 800 m și să depună intimatul ordinul de serviciu a agentului constatator C_____.

De asemenea, în probațiune a solicitat audierea martorului E________ K________ care se afla în dreapta sa în momentul în care agentul constatator a sancționat- o pentru săvârșirea unei presupuse fapte contravenționale și a fost de față la eveniment.

În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OUG nr. 195/2002, Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.

Intimatul prin întâmpinarea depusă la data de 23.11.2015, a apreciat că motivele învederate de petenă sunt neîntemeiate și nelegale. Procesul verbal este un act juridic administrativ unilateral, emană de la o autoritate publică, ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale, și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă se execută din oficiu este întocmit în forma « ad validatem », cu respectarea condițiilor de fond și de formă în scopul producerii efectelor juridice, pentru care a fost întocmit.

Principiul legalității, aplicabil dreptului administrativ, în general, și materiei contravenționale, în special, presupune ca rezultatul interpretării legii contravenționale să fie concordant cu voința legiuitorului, iar textul nu poate fi inteipretat nici extensiv, nici restrictiv (lex dixit quam voluit).

Încălcarea normelor de drept administrativ, prin comiterea unei fapte antisociale, săvârșite cu vinovăție, care prezintă un pericol social mai redus decât infracțiunea, dă naștere unui raport de conflict, ceea ce atrage sancționarea contravențională, în speță petenta făcându-se vinovată de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din probele existente la dosarul cauzei,
rezultând că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.

Intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta
petentei a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât
temeinic cât și legal întocmit petentei nefîindu-i pricinuită vreo vătămare care
potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât
prin anularea actului, încadrarea juridică a faptei fiind corectă, descrierea faptei și a
locului săvârșirii acesteia fiind suficientă astfel încât să permită analiza temeiniciei
procesului verbal.

Intimatul a considerat că petenta putea evita cu foarte mare ușurință situatia creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare fața de lege,culpa sa fiind
integrală în producerea incidentului.

Pe fond, intimatul a aprecita că până la proba contrară procesul-verbal de constatare face dovada celor consemnate, iar potrivit normelor procesual civile “cel ce face o propunere
înaintea judecații trebuie sa o dovedească”.

Deși petenta a susținut că a efectuat manevra de depășire înainte de a intra în zona în
care aceasta era interzisă, intimatul a arătat că potrivit art. 118 din HG 1391 2006 manevra de depășire se compune din mai multe momente suuccesive care se finalizează cu reintrarea pe banda
inițială de mers, înainte de a intra în zona de interzicere a depășirii, însă petenta nu a
respectat aceste obligații legale și a efectuat o manevră de depășire în zona de interzicere a
depășirii, putându-se observa din înregistrarea video că manevra a fost efectuată chiar pe
porțiunea de drum imediat anterioară zonei de încetare a restricției.

S-a apreciat că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa prin
procesul verbal, motivele indicate de către aceasta nefiind susținute de către dovezi care să
conducă la ideea unei stări de fapt diferită față de cea consemnată în procesul verbal.

În ceea ce privește prezumția de nevinovăție, în situația faptelor contravenționale
constatate personal de agentul constatator, sarcina probei revine petentului pentru a dovedi
o altă stare de fapt decât cea reținută. Astfel că s-a apreciat că prezumția de legalitate de care
se bucură în sistemul nostru de drept procesul verbal nu este contrară dispozițiilor art. 6
paragraful 2 din CEDO, urmând a se analiza de la caz la caz dacă această prezumție aduce
sau nu atingere principiului proporționalității între scopul uimărit și mijloacele utilizate,
mai ales în ceea ce privește dreptul la apărare al petentului. Nu se poate nega forța
probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind un act întocmit
de către un agent al statului, în exercitarea funcției încredințate, însă, toate acestea până la
limita de a-1 pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra, limită ce nu a fost
depășită.

Intimatul a arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei savârsite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost savârsită fapta, de modul și mijloacele de săvârsire a acesteia,
de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale
contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Astfel s-a apreciat că nivelul minim al amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentei.

Conform art. 315 alin. 1 din Legea 134/2010, intimatul a arătat că se opune audierii ca martori a unor persoane care sunt rude cu petenta sau au interes în cauză, precum și celor propuși de petentă.

În probațiune a depus la dosar înregistrarea video a evenimentului.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și cu înregistrarea video.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție atacat petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 420 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 120 lit. h) din HG 1391/2006 întrucât a condus autovehiculul cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 69 în afara localității Ș___, Km 39+800m și a efectuat o depășire neregulamentară în raza de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”. T_______, petentei i s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce.

Examinând legalitatea și temeinicia actului sancționator, conform art. 34 din OG nr. 2/2001, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, starea de fapt, respectiv depășirea neregulamentară, a fost constatată personal de agentul rutier (ex propriis sensibus), procesul verbal de contravenție bucurându-se de prezumția relativă de temeinicie, în acord cu practica CEDO (cauza H______ ș.a contra României), prezumție care este confirmată de înregistrarea video depusă la dosar din care se observă că petenta a efectuat depășirea pe linie continuă (momentul 17:43:49), în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, indicator care poate fi observat pe înregistrare la momentul 17:43:27 (stânga imaginii). Indicatorul care marca finalul zonei unde opera restricția de depășire este situat după zona în care s-a efectuat depășirea (momentul 17:43:50-în partea dreaptă a imaginii este vizibil acest indicator), conform aceleași înregistrări.

Ca urmare, văzând că fapta corespunde realității și constituie contravenție, în baza art.34 din OG nr.2/2001, instanța va respinge plângerea formulată.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOITVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta D______ A__-M____, cu domiciliul în Cluj N_____, __________________, _________________, având CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, __________________, nr.17-19, jud. A___ împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx/15.09.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, prin depunerea apelului la Judecătoria A___, în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 13.01.2016.

Președinte, Grefier,

A____ B______ V________ N_______ G_______ B______

ABV/NGB/ 08.02.2016/4 ex/ 2 ex. se ________________________> - petenta D______ A__-M____, cu domiciliul în Cluj N_____, __________________, _________________

- intimatul I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, __________________, nr.17-19, jud. A___