Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal

DECIZIA NR. 274 A

Ședința publică din 30 martie 2015

Președinte – R_____ M______

Judecător – U________ M______

Grefier – A____ E____

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta-petentă E.ON E______ ROMÂNIA SA Suceava, ____________________ nr. 24, județul Suceava, în contradictoriou cu intimații A__________ Națională pentru Protecția Consumatorilor Regiunea NE Iași – Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor B_______, ____________________, județul B_______ și A__________ Națională pentru Protecția Consumatorilor Regiunea NE Iași, __________________. 11, județul Iași, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc ambele părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că, la dosar au fost depuse, prin intermediul registraturii, întâmpinare și concluzii scrise.

În baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, competența de soluționare a apelului revine tribunalului, după regulile reglementate la art. 95 alin. 2 din Noul Cod procedură civilă.

Constatând faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 alin. 2 Cod procedură civilă, având în vedere înscrisurile depuse la dosar și poziția procesuală a părților și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.

T R I B U N A L U L

Deliberând, asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 26.06.2014, Judecătoria B_______ a admis plângerea contravențională formulată de petenta E.ON E______ România SA Tg.M____, în contradictoriu cu intimatul A__________ Națională pentru Protecția Consumatorilor Regiunea NE Iași, Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor (C.J.P.C.) B_______.

A constatat nulitatea absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.xxxxxxx/114 din 07.02.2014 încheiat de A__________ Națională pentru Protecția Consumatorilor - Regiunea Iași – Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor B_______, pe cale de excepție și a respins capătul de cerere privind restituirea sumei de 1000 lei.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că la data de 24.08.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______ plângerea formulată de către E.ON. E______ România S.A. Tg. M____ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr.xxxxxxx/114 din 07.02.2014 încheiat de A__________ Națională pentru Protecția Consumatorilor - Regiunea Iași – Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor B_______.

Prin procesul verbal de constatare a contravenției sus amintit petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.3 lit. a și art. 10 lit. f din OG 21/1992 la sesizarea făcută de către numiții A________ S____ și D________ D______.

S-a reținut de către intimată la descrierea faptelor constatate că faptele săvârșite au început în data de 08.04.2013 au continuat și continuă și în prezent până la realizarea măsurilor stabilite în procesul verbal de către furnizorul de energie responsabil contractual și prevederile Legii nr.123/2012 și ale art.24 alin.1 din Regulamentul de furnizare a Energiei Electrice aprobat prin HG. Nr.1007/2004, iar petenta solicită admiterea plângerii contravenționale și constatarea nulității absolute a procesului verbal de constatare a contravenției sus menționat pe cale de excepție fiind întocmit cu nerespectarea prevederilor legale.

Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției prin prisma legalității, prima instanță a apreciat că în cauză sunt incidente disp.art.17 din OG 2/201. Astfel lipsa mențiunilor referitoare la elementele de identificare corecte ale persoanei juridice contravenționale atrag nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, în conformitate cu disp.art. 17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care stipulează „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia …..”

În speță, s-a constatat de către prima instanță că a fost sancționată o altă persoană juridică decât cea care a săvârșit fapta reținută. Așadar persoana sancționată, contravenientul în cauză, este S.C. E.ON E______ România S.A. având CUI xxxxxxxx, J XXXXXXXXXXXX, iar în realitate fapta este săvârșită de S.C. E.ON. M______ Distribuție S.A., răspunderea contravențională este personală aceasta neputând fi angajată decât față de subiectul activ al contravenției.

Art.60 din Legea nr.123/2012 prevede că „furnizorul răspunde pentru toate daunele provocate clientului final din culpa sa, în condițiile stabilite prin contractul de furnizare”.

A reținut prima instanță că, prin procesul verbal de constatare a contravenției nr.114/07.02.2014 la litera h sunt indicate ca și produse neconforme „prestarea serviciilor de furnizare, distribuție a energiei electrice …”, iar la descrierea faptelor constatate se consemnează că faptele săvârșite au început la data de 08.04.2013 și continuă și în prezent.

Intimata a consemnat în procesul verbal de constatare a contravenției că responsabilitatea aparține E.ON. E______ România S.A. deși sesizările consumatorilor au avut ca temei documente întocmite de E.ON. M______ Distribuție S.A.

De asemenea, a reținut prima instanță că una dintre sesizări este făcut împotriva unei facturi de energie electrică emisă ca urmare a unor acte de constatare întocmite de salariații operatorului de distribuție E.ON.M______ Distribuție S.A. care au constatat că la punctul de consum aparținând petentului s-a intervenit asupra grupului de măsură, această intervenție fiind considerată sustragere de energie electrică, sens în care au fost întocmite documente necesare. Că, singurul agent economic autorizat să constate sustragerea de energie și să recalculeze consumul de energie electrică în cazul unui contor defect, este operatorul de distribuție, respectiv S.C. E.ON. M______ Distribuție S.A.

A constatat prima instanță că, deși agentul constatator menționează că vinovat de săvârșirea contravenției este E.ON. M______ Distribuție S.A., aplică sancțiunea E.ON E______ România, în realitate fiind vorba despre entități diferite, cu obiecte de activitate diferite, S.C. E.ON E______ România având ca obiect activitatea de furnizare a gazelor naturale și energie electrică către consumatori și nu distribuția acestor.

A mai reținut prima instanță că art. 3 pct.254 din Lg.123/2012 definește furnizarea energiei electrice drept „activitatea de vânzare de energie electrică către clienți”, iar art.22 din același articol definește distribuția energiei electrice drept „transportul energiei electrice prin rețelele de distribuție de înaltă tensiune și joasă tensiune, cu tensiune de linie nominală de până la 110 KW, inclusiv, în vederea livrării acesteia către clienți, fără a include furnizarea „cât privește capătul de cerere referitor la restituirea amenzii încasate, instanța de fond a respins acest capăt de cerere, apreciind că poate fi soluționat după rămânerea definitivă a hotărârii.

În consecință, reținând că fiecare societate are personalitate juridică distinctă, cu obiecte de activitate diferite și cu o sferă de atribuție, strict delimitată prin lege, prima instanță a apreciat că plângerea petentei este întemeiată și a admis-o, ca atare.

Împotriva acestei sentințe, a formulat apel petenta E.ON E______ ROMÂNIA SA Suceava, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și modificarea în parte a sentinței apelate, respectiv și obligarea intimatei la restituirea sumei de 1.000 lei achitată de petentă și care reprezintă jumătate din minimul amenzii.

În motivarea cererii de apel s-a menționat că, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond constatând nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, trebuia să dispună și restituirea sumei de 1.000 lei achitată de societatea recurentă și care reprezintă jumătate din minimul amenzii, deoarece nu mai există această obligație de a achita amenda.

Intimata A__________ Națională pentru Protecția Consumatorilor Regiunea NE Iași – Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor B_______ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea, ca neîntemeiat al capătului de cerere privind obligarea intimatei la restituirea amenzii contravenționale de 1.000 lei, cu motivarea că amenda a fost achitată în contul bugetului de stat și nu în contul ANPC și că cererea de restituire a respectivei sume trebuie să se îndrepte împotriva Ministerului Finanțelor Publice. .

Verificând, conform disp. art. 479 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul constată următoarele :

Prin cererea sa de apel apelanta nu critică sentința pronunțată de prima instanță, ci solicită, obligarea intimatei la restituirea sumei de 1.000 lei achitată în 48 ore de la întocmirea procesului verbal de contravenție contesta în cauză, reprezentând jumătate din minimul amenzii ce i-a fost aplicată prin respectivul act administrativ.

Având în vedere că amenda nu a fost plătită în contul organului constatator , în speță ANPC, că judecata s-a desfășurat în contradictoriu cu această instituție și că potrivit art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 „ Sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor juridice în conformitate cu legislația în vigoare se fac venit integral la bugetul de stat…” , apreciază tribunalul că în mod corect Judecătoria B_______ nu a soluționat în mod favorabil acest capăt de cerere.

Reținând că cererea de restituire a respectivei sume trebuie să se îndrepte împotriva Ministerului Finanțelor Publice și constatând că nu sunt date alte motive de apel din cele de ordine publică ce ar putea fi invocate și de instanță din oficiu, pentru considerentele arătate, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă tribunalul va respinge ca nefondat, apelul declarat de apelanta - petentă E.ON E______ ROMÂNIA SA împotriva sentinței civile nr. xxxxx/26.06.2014 pronunțată de Judecătoria B_______, pe care o va păstra ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, apelul formulată de apelanta-petentă E.ON E______ ROMÂNIA SA Suceava, ____________________ nr. 24, județul Suceava, în contradictoriou cu intimații A__________ Națională pentru Protecția Consumatorilor Regiunea NE Iași – Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor B_______, ____________________, județul B_______ și A__________ Națională pentru Protecția Consumatorilor Regiunea NE Iași, __________________. 11, județul Iași, împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/26.06.2014 pronunțată de Judecătoria B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 30.03.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

R_____ M______ U________ M______ A____ E____

Red. U.M/ 01.07.2015

Jud. H_____ F_______ /Dact. A.E. /Ex. 4