Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 741/2013

Ședința publică de la 25 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ I___

Judecător F________ M________

Judecător I____ G_____

Grefier C_______ V______

Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401A, împotriva Sentinței civile nr. 7941/13.05.2013, pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata __________________, cu sediul în ______________________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, recursul este la primul termen de judecată, cererea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar.

Nemaifiind cereri de formulat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra recursului constată următoarele:

Prin plângerea contravenționala înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ la data de 25.10.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta __________________ a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.10.2012 încheiat de intimată .

În fapt, petenta a arătat că a achiziționat autovehiculul nr. XXXXXXXX în sistem leasing și la sfârșitul lunii iulie 2012 contractul de leasing s-a încheiat. Astfel petenta a devenit proprietara și l-a înmatriculat pe numele său la data de 03.08.2012, cu nr. XXXXXXXXX pentru care a cumpărat rovinieta aferentă perioadei30.11.2011 – 29.11.2012.

A arătat că, la momentul la care a fost amendat vehiculul său avea rovinietă valabilă, fapt dovedit prin existența în conținutul bonului fiscal a numărului de identificare a vehiculului, care este unic pentru fiecare mașină în parte.

Prin urmare, având în vedere buna sa credință ( și-a achitat rovinieta dar a fost victima unei greșeli care nu-i aparține), faptul că nu s-a săvârșit o faptă care să prezinte pericol social și constatând că vehiculul avea rovinieta valabilă la data la care a fost amendat pentru că circulat fără rovinietă valabilă, fapta descrisă în procesul verbal contestat nu întrunește elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat.

Pentru aceste motive solicită anularea procesului verbal si exonerarea de la plata amenzii contraventionale aplicate.

Intimata nu a formulat întâmpinare și nici nu și-a trimis reprezentant în instanță însă, a depus adresa nr. xxxxx/25.04.2013 , dovada comunicare, certificat calificat, plansa foto.

Prin sentința nr.7941/13.05.2013 Judecătoria B____ a admis plangerea contravențională și a dispus anularea procesului verbal de contraventie _______ 12 nr. xxxxxxx/10.10.2012 si a masurilor dispuse prin acesta.

Pentru a pronunța această soluție instanța a avut în vedere următoarele considerente:

La data de 10.10.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de constatare a contravenție _______ 12 nr. xxxxxxx/10.10.2012 prin care s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1, sancționată de art. 8 alin. 2 din OG nr.15/2002, constând în aceea că la data de 09.10.2012, ora 07:14 petenta a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă; Pentru acest motiv, s-a dispus amendarea petentei, cu suma de 225 lei.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEMCR.

Examinând procesul-verbal de constatare a contravenției, instanța a reținut ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor imperative prevăzute de O.G. nr. 2/2001, nefiind afectate de vicii de formă care să determine nulitatea sa.

În ceea ce privește temeinicia din probatoriul administrat în cauză, judecătoria a reținut că, petenta a depus documentul fiscal de achiziționare a rovinietei pentru autovehiculul înmatriculat pe numele său, verificare efectuată după ____________ și număr de identificare.

Astfel, în cuprinsul bonului fiscal nr. 113/30.11.2011 rezultă neîndoielnic că, rovinieta era achitată la data controlului având perioada de valabilitate de la 30.11.2011 – 29.11.2012 (fila 6), mașina fiind înmatriculată sub nr. XXXXXXXXXX.

Însă, dintr-o eroare de înregistrare ce aparține exclusiv operatorului intimatei, în conținutul bonului fiscal nr. 113/30.11.2011, s-a trecut greșit numărul de înmatriculare al mașinii ca fiind XXXXXXXX în loc de corect XXXXXXXXXX.

Așadar, este valabilă pentru vehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXX fiind achitată la data controlului 09.10.2012, perioada sa de valabilitate fiind 30.11.2011 – 29.11.2012.

Prin urmare în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, nefiind întrunit elementul material al contravenției, întrucât instanța a constatat că nu se poate susține că rovinieta nu era valabilă doar pentru simplu motiv că pe bonul fiscal a fost trecut nr. greșit al autovehiculului, tot din culpa angajaților intimatei, de vreme ce există elemente respectiv nr. de identificare al autovehiculului – unic pentru fiecare autovehicul în parte în raport de care se poate stabili autoturismul pentru care s-a achitat rovinieta.

Față de considerentele mai sus expuse, instanța văzând și dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001 a apreciat plângerea întemeiată, astfel că a admis-o și a dispus anularea proceselor-verbale de contravenție contestate de petentă.

Împotriva sentinței a formulat recurs intimata solicitând modificarea acesteia și pe fond respingerea plângerii.

În dezvoltarea motivelor de netemeinicie arată că petentul este în culpă deoarece nu a verificat și constatat neconcordanțe vizând numărul de înmatriculare greșit consemnat pe rovinietă.

Petenta nu a formulat întâmpinare.

Analizând sentința prin prisma motivelor de netemeinicie invocate,tribunalul constată că recursul este neîntemeiat,pentru motivele care urmează.

În mod temeinic a reținut instanța de fond,în baza probelor administrate,că rovinieta era valabilă pentru vehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX fiind achitată la data controlului 09.10.2012, perioada sa de valabilitate fiind 30.11.2011 – 29.11.2012 și în consecință nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.

Față de aceste considerente se va respinge recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurenta intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401A, împotriva Sentinței civile nr. 7941/13.05.2013, pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata __________________, cu sediul în ______________________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 25 Octombrie 2013.

Red. G.I./Tehnored.C.V./2 ex/25.11.2013

Dosar fond:XXXXXXXXXXXXXX

Instanța de fond:Judecătoria B____

Jud.fond:D______ P_________