Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 2194/2013 din 26 noiembrie 2013 dată de Tribunalul TIMIŞ

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul TIMIŞ

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Recurs

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
2194/2013 din 26 noiembrie 2013

Sursa:
Rolii.ro

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 2194/2013

Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ I______

Judecător D____ L______

Judecător N___ A_____ F_____

Grefier A____ B___

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta petentă __________________ și recurentul intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ T____ impotriva sentinței civile nr. 3957/21.03.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara in dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CASAT

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa partile

Procedura legal îndeplinită.

Mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de amânare a pronunțarii din data de 19.11.2013, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr.3957/21.03.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX, a fost admisă in parte plingerea formulata de petenta S.C. S_____ 2007 S.R.L., in contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ T____ .

S-a dispos anularea procesului verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx incheiat la data de 21.09.2011 pentru fapta de a primi la munca fara contract individual de munca pe L____ I__; T_____ V_____; T_______ V_____ si V_____ F_____ si mentine procesul verbal cu privire la fapta de a primi la munca pe Volariu P____ fara contract individual de munca.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx intocmit la data de 21.09.2011, s-a retinut in sarcina petentei faptul ca nu a respectat prevederile art 16 alin 1 din Legea 53/2003 in sensul ca a primit la lucru fara a incheia in forma scrisa contracte individuale de munca anterior inceperii activitatii pentru urmatorii salariati: L____ I__ care a declarat ca presteaza activitate din data de 14.09.2011; T_____ V_____ care a declarat ca presteaza activitate din 21.09.2011; T_______ V_____ care a declarat ca presteaza activitate din 21.09.2011; V_____ F_____ care a declarat ca presteaza activitate din 21.09.2011; Volariu P____ care a declarat ca presteaza activitate din 07.06.2011.

S-a retinut in sarcina petentei si faptul de a nu respecta prevederile art 21 din Legea 108/1999 in sesnul ca refuza sa aduca la indeplinire masurile obligatorii dispuse de catre inspectorii de munca la termenele stabilite de acestia in procesul verbal anterior xxxxx/25.07.2011.

Pentru fapta savirsita s-a aplicat petentei amenda contraventionala in suma de 50.000 RON pentru prima fapta retinuta si avertisment pentru cea de-a doua.

S-a constatat din cuprinsul procesului verbal ca s-a retinut in sarcina petentei fapta de a primi un numar de 5 persoane la munca fara incheierea contractului individual de munca.

Conform art 260 alin 1 lit e din Legea 53/2003 constituie contraventie si se sanctioneaza « primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.

Pentru a dovedi netemeinicia procesului verbal petenta a solicitat administrarea probei testimoniale.

Din declaratia martorului audiat in cauza L____ I__ s-a reținut faptul ca in data de 14 septembrie s-a intilnit cu reprezentantul societatii si i-a spus sa vina pentru angajare . Intre 14 si 21 septembrie nu a lucrat . In data de 23 septembrie i s-a incheiat contract de munca.

Martorul T_____ V_____ a declarat ca in data de 21.09 s-a prezentat in vederea angajarii .Au venit 2 jandarmi si un inspector ITM si i-au cerut sa dea o declaratie. A spus pentru ce se afla acolo dar la-u intrebat ce salariu are.A spus ca nu are nici un salariu intrucit nu a inceput lucrul. A avut o dicutie contradictorie cu inspectorul care a afirmat ca l-a gasit la lucru , i-a spus ca nu este adevarat ca era imbracat in haine curate si nu in salopeta. Impreuna cu el mai era o persoana T_______ care a venit pentru angajare si V_____ F_____. Martorul mai declara ca in prezent lucreaza la societate si are incheiat contract de munca.

Martorul V_____ F_____ a declarat ca se afla la sediul societatii impreuna cu alti 2 prieteni pentru a se angaja. Inainte de 21.09 nu a lucrat deloc pentru societate , nu a prestat nici un fel de activitate.

Analizind fisele de identificare ale martorilor s-a constatat ca acestia nu au completat rubricile cu privire la salariu iar V_____ F_____ a mentionat chiar faptul ca a venit in vederea angajarii.

Asadar, martorii audiati in cauza au prezentat o alta stare de fapt decit cea retinuta in cuprinsul procesului verbal de contraventie , ca 4 din cele 5 persoane pentru care petenta a fost sanctionata nu desfasurau nici un fel de activitate pentru aceasta societate la data de 21.09.2011, data efectuarii controlului.

Prin urmare contraventia prevazuta de art 16 alin 1 din Legea 52/2003 nu poate fi retinuta in sarcina petentei .

Pe cale de consecinta nici contraventia prevazuta de art 4 alin 1 lit a din HG 500/2011 nu poate fi retinuta cita vreme nu sint indeplinite conditiile prevazute de acest act normativ respectiv societatea nu a beneficiat de munca salariatilor sai decit dupa data de 21 septembrie cind a incheiat cu acestia contract de munca.

In ceea ce-l priveste pe numitul Volariu P____ acesta a sesizat la data de 01.08.2011 intimata cu privire la faptul ca din data de 07.06.2011 a lucrat la societatea petenta fara contract de munca.

Petenta nu a prezentat nici un fel de probe cu privire la aceasta persoana pentru care a fost sanctionat contraventional intrucit a primit-o la munca fara sa-i incheie contract individual de munca.

Avind in vedere considerentele deciziei civile nr. 2070/R/CA/2012 a Tribunalului Timis potrivit carora sanctiunea amenzii a fost aplicata pentru fiecare persoana, cita 10.000 lei, instanta a admis in parte plingerea , a anulat procesul verbal pentru fapta de a primi la munca fara contract individual de munca pe L____ I__; T_____ V_____; T_______ V_____ si V_____ F_____ si pentru contraventia prev de art 4 alin 1 lit a din HG 500/2011 cu privire la aceste persoane si a mentinut procesul verbal cu privire la fapta de a primi la munca pe Volariu P____ fara contract.

Împotriva sentinței civile nr.3957/21.03.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX, a declarat recurs intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ T____, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a Sentinței civile nr. 3597/21.03.2013, în sensul admiterii în tot a plângerii contravenționale și anulării în totalitate a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat de I____________ T_________ DE MUNCĂ T____, încheiat la data de 21.09. 2011, pentru considerentele care urmează a fi expuse.

In motivarea recursului s-a arătat că, contrar celor reținute de prima instanță în motivarea hotărârii pronunțate, recurenta a arătat că în cazul numitului Volariu P____, nu a fost posibilă încheierea contractului de muncă în formă scrisă, întrucât la data de 07.06.2011, când s-a prezentat la sediul societății în vederea angajării a declarat că și-a pierdut actul de identitate, de două zile, astfel încât nu poate încheia contractul individual de muncă, în mod valabil, decât după găsirea cărții de identitate sau parcurgerea procedurilor legale de obținere a unui nou act de identitate valabil.

Chiar dacă din reclamația depusă la ITM T____ de către Volariu P____ rezultă că acesta ar fi lucrat pentru subscrisa S_____ 2007 S.R.L. în perioada 07.06.xxxxxxxxxxxxx11, ca muncitor necalificat, fără să fi semnat contract de muncă, aceste aspecte nu sunt conforme cu realitatea întrucât, așa cum am arătat și în plângerea formulată, subscrisa nu a beneficiat in concreto de serviciile numitului Volariu P____ câtă vreme acesta nu s-a prezentat în mod constant la lucru, nu a dat dovadă de seriozitate, invocând diverse motive personale, de sănătate, și chiar dacă a fost somat în repetate rânduri de către administratorul subscrisei, să se prezinte cu actul de identitate, pentru a se încheia contractul individual de muncă în formă scrisă, conform art. 16 din Legea nr. 53/2003, republicată, numitul Volariu P____ a motivat că urmează să-și facă un nou act de identitate.

De asemenea, la momentul controlului, respectiv la data de 21.09.2011, numitul Volariu P____ nu se afla la punctul de lucru al societății printre persoanele identificate de inspectorii de muncă, aspect ce rezultă din înscrisul denumit „Control Tematic" — anexa nr. 1 la P.V. nr. xxxxx / 21.09.2011, unde se menționează faptul că au fost intervievate pe bază de declarație 4 persoane: L____ I__, T_____ V_____, T_______ V_____ E______ și V_____ F_____ C_______. Această constatare a reprezentanților intimatei reprezintă o dovadă reală a faptului că subscrisa nu a beneficiat efectiv de serviciile numitului Volariu P____, câtă vreme acesta nu a fost găsit la lucru la momentul controlului.

Prin urmare, nu a existat nicio probă din care să rezulte faptul că recurenta a beneficiat de serviciile numitului Volariu P____, iar reclamația depusă de Volariu P____ nu corespunde realității, fiind în vădită contradicție cu cele consemnate de inspectorii teritoriali în procesul verbal de constatare a contravențiilor și în înscrisul denumit „Control Tematic" — anexa 1 P.V. nr. xxxxx/21.09.2011, sens în care solicităm instanței de control să retină că în cauză există un dubiu, care nu putea fi înlăturat prin administrarea altor probe, dubiu care profită petentului, potrivit principiului in dubio pro reo, principiu complementar prezumției de nevinovăție.

Înainte de a fi o problemă de drept, regula in dubio pro reo este o problemă de fapt. înfăptuirea justiției cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunță, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă (fapta supusă judecății). Or, în cauză, însăși constatarea faptei de către inspectorii de muncă s-a bazat pe probe îndoielnice și neconforme cu normele aplicabile, respectiv doar pe reclamația depusă de numitul Volariu P____.

În baza disp. art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea în lipsă.

In drept, au fost invocate disp. art. 304 pct. 9 coroborat cu disp. art. 312 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă, art. 34 din O.G. 2/2001.

Petenta ___________________ a formulat recurs și întâmpinare la recursul declarat de către ITM, solicitând respingerea recursului formulat de intimata I____________ T_________ DE MUNCĂ T____, pe cale de consecință admiterea recursului formulat de ___________________, modificarea în parte a Sentinței civile nr. 3597/21.03.2013, în sensul admiterii în tot a plângerii contravenționale și anulării în totalitate a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat de I____________ T_________ DE MUNCĂ T____, încheiat la data de 21.09. 2011, pentru următoarele motive:

Din perspectiva forței probante a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor doctrina juridică și dinamica jurisprudențială au statuat, în mod legitim, faptul că procesul-verbal face întotdeauna dovada până la proba contrară1, contravenientul având posibilitatea procedurală de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul neconform cu realitatea al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.

Contextualizând argumentarea la prezenta cauză, se impune a fi subliniat faptul că prin administrarea probei testimoniale, subscrisa am făcut dovada contrară celor înscrise în procesul -verbal atacat, spre deosebire de intimată care nu a dovedit prin niciun mijloc de probă veridicitatea susținerilor din procesul-verbal, în sensul în care martorul L____ I__, propus de către intimată a declarat în fața instanței de judecată cu ocazia ascultării sale, aflându-se sub jurământul de martor, aspecte contrare față de cele reținute de către inspectorii ITM T____.

Din declarațiile martorilor audiați la termenul de judecată din data de 23.02.2012, de către instanța de fond, rezultă fără echivoc, faptul că persoanele identificate de inspectorii de muncă la data efectuării controlului, respectiv 21.09.2011, se aflau la punctul de lucru al __________________ în vederea angajării.

Deși în declarațiile numiților T_____ V_____, T_______ V_____ E______, V_____ F_____ C_______, ca urmare a completării unor fișe de identificare tipizate, se menționează faptul că aceștia prestează activitatea din data de 21.09.2011, în realitate aceștia au prestat activitatea ulterior acestei date calendaristice, respectiv după momentul semnării contractului individual de muncă, în formă scrisă, aspecte relevate de matorii T_____ Șl V_____.

De asemenea, martorii precitați au declarat faptul că la momentul efectuării controlului, inspectorii ITM T____ au fost însoțiți de jandarmi, care au exercitat anumite presiuni asupra acestora, astfel că au scris declarațiile sub amenințarea cu sancțiunea amenzii din partea jandarmilor, în cazul refuzului de a scrie acele declarații neconforme cu realitatea.

În acest sens, martorul V_____ a menționat în fișa de identificare faptul că la data de 21.09.2011, s-a prezentat la punctul de lucru al __________________, în vederea angajării, fapt confirmat și în fața instanței de judecată când a declarat faptul că în aceeași zi, numiții T_____, T_______ Șl L____, se aflau la punctul de lucru al subscrisei în vederea angajării, având asupra lor documentele solicitate de către reprezentantul ___________________ pentru încheierea contractelor individuale de muncă în formă scrisă.

Mai mult, în mod legitim, instanța de fond a reținut în motivarea Sentinței Civile nr. 3957/21.03.2013, faptul că „analizând fișele de identificare ale martorilor se constată că aceștia nu au completat rubricile cu privire la salariu, iar V_____ F_____ a menționat chiar că a venit în vederea angajării. Așadar, martorii audiați în cauză au prezentat o altă stare de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție, că 4 din cele 5 persoane pentru care petenta a fost sancționată nu desfășurau niciun fel de activitate pentru această societate la data de 21 septembrie când a încheiat cu aceștia contract de muncă."

Prezumția iuris tantum de legalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este în mod indeniabil înfrântă în confruntarea forței probante a declarației martorului propus în probațiune de către ITM T____, în sensul în care L____ I__, audiat în calitate de martor la termenul de judecată din data de 23.02.2012, a susținuții mod legitim o realitate neconformă cu cele reținute de inspectorii ITM, recunoscând faptul că în perioada 14.09.xxxxxxxxxxxxx11 nu s-a mai prezentat la societate pentru a încheia contractul individual de muncă în formă scrisă, arătând faptul că la data de 14.09.2011, când s-a prezentat prima dată pentru angajare, nu avea asupra sa toate documentele necesare, astfel încât a revenit după o săptămână, întrucât are domiciliul în județul O__. Din această perspectivă, susținerile intimatei în cererea de recurs, conform cărora toate aceste evidențe asupra stării de fapt, cu implicații juridice în calificarea faptei contravenționale, ar fi argumente subversive ale „strategiei de apărare" sunt afirmații pe deplin neîntemeiate care sfidează rigorile logicii juridice, dar mai ales principiile procedurale fundamentale privind administrarea probatoriului și valorificarea lui prin coroborarea cu toate mijloacele de probă, în confruntare directă cu prezumția iuris tantum de legalitate a procesului-verbal, prezumție pe deplin anulată în prezenta cauză.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe art.115-118 Cod Procedură Civilă de la 1865, art.34 din O.G.nr.2/2001.

Analizând recursurile declarate, prin prisma motivelor invocate și ale dispozițiilor art. 304 și 304 ind. 1 C.proc.civ, tribunalul reține următoarele:

Pentru fapta savirsita s-a aplicat petentei amenda contraventionala in suma de 50.000 RON pentru prima fapta retinuta si avertisment pentru cea de-a doua.

S-a constatat din cuprinsul procesului verbal ca s-a retinut in sarcina petentei fapta de a primi un numar de 5 persoane la munca fara incheierea contractului individual de munca.

Potrivit fișelor de identificare completate la data de 21.09.2011, numitul L____ I__ prestează activitate din data de 14.09.2011 fără a avea încheiat contract individual de muncă /f. 28 dosar primă instanță), T_____ V_____ prestează activitate din data de 21.09.2011 fără a avea încheiat contract individual de muncă (f.29), T_______ V_____ prestează activitate din data de 21.09.2011 fără a avea încheiat contract individual de muncă (f.30), V_____ F_____ prestează activitate din data de 21.09.2011 fără a avea încheiat contract individual de muncă (f.31), iar Volariu P____ a prestat activitate pentru societatea petentă începând cu data de 07.06.2011 fără a avea încheiat contract individual de muncă (f.32 dosar).

Prin plângerea contravențională formulată, societatea petentă a arătat faptul că numiții T_____ V_____, T_______ V_____ E______ și V_____ F_____ C_______ se aflau în prima zi de lucru, astfel că, doar în data de 21.09.2011 a primit dosarele complete ale acestora, urmând a le fi încheiate contractele de muncă înm aceeași zi ; numitul L____ I__ prestează activitate din data de 14.09.2011 însă, în perioada 14.09.xxxxxxxxxxxxx11 nu s-a prezentat în mod constatnt la lucru, invocând diverse motive personale, astfel că nu a completat la timp dosarul necesar încheierii contractului individual de muncă ; pentru numitul Volariu P____, arată că, în perioada 07.06.xxxxxxxxxxxxx11, acesta nu s-a prezentat în mod constant la lucru, lipsind din motive personale și, deși somat de către administratorul societății, acesta nu a prezentat cartea de identitate în vederea încheierii contractului de muncă.

În aceste condiții, tribunalul constată că nu poate fi reținute declarațiile martorilor audiați în cauză, martori care au prezentat o altă stare de fapt decât cea prezentată chiar de către societatea sancționată contravențional. Astfel, în timp ce prin intermediul plângerii contravenționale se arată că persoanelor în discuție nu le-au fost încheiate contracte individuale de muncă pentru că , unii nu au prestat activitate în mod constant, pentru alții urma să li se încheie chiar în ziua controlului, ori nu existau toate actele necesare încheierii contractului, martorii au declarat că nu au resta activitate pentru societatea petentă.

Cum obligația impusă de actul normativ sancționator, respectiv legea 53/2003, impune obligația de a se încheia contract individual de muincă anterior începerii activității de către salariați, motivele invocate de către societatea petentă referitoare la inexistența tuturor documentelor necesare încheirii contractelor de muncă, la faptul că activitatea nu se desfășura în mod constant, ori fapul că în chiar ziua controlului urma a fi încheiat contract de muncă, nu pot fi reținute, neputând conduce la înlăturarea caracterului contravențional al faptei ori a răspunderii contravenționale. De asemenea, nu se poate reține ca fiind incident cazul fortuit invocat de către societate, pentru aceleași motive, obligația societății, indiferent de natura activității ce o desfășoară, fiind aceea de a încheia contracte individuale de muncă pentru angajați, anterior primirii acestora la muncă.

Împrejurarea că numitul Volariu P____ nu a prezentat actul de identitate, necesar în vederea încheierii contractului de muncă, nu poate atrage exonerarea societății de răspundere contravențională, pentru aceleași considerente.

Față de cele reținute, având în vedere dispozițiile art. 312, art. 304 pct. 8,9C.proc.civ., va admite recursul declarat de către ITM T____, va respinge recursul declarat de către __________________, pe cale de consecință, va respinge în totalitate plângerea contravențională.

Nu se va face aplicarea dispozițiilor art. 274 C.proc.civ., nefiind solicitate cheltuieli de judecată de către IT M T____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurentul intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ T____ impotriva sentinței civile nr. 3957/21.03.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara in dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

Respinge recursul declarat de recurenta petentă __________________.

Modifica sentința recurată, pe cale de consecință, respinge plângerea contravențională.

F___ cheltuieli de judecata.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Noiembrie 2013.

Președinte,

I____ I______

Judecător,

D____ L______

Judecător,

N___ A_____ F_____

Grefier,