Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2339/2015

Ședința publică de la 03 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ D_________

Judecător A______ M_____ P______

Grefier M______ L___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de intimatul O______ N_______ PENTRU JOCURILE DE N____ împotriva sentinței civile nr. 88/16.16.01.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta ___________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. A________ Digă pentru intimata petentă, lipsă fiind apelantul intimat.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Av. A________ Digă depune la dosar împuternicire avocațială emisă de Baroul D___ pentru intimata petentă si solicită suplimentarea probatoriului cu înscrisurile atașate întâmpinării.

Tribunalul apreciază utilă soluționării cauzei proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul intimatei petente și o admite. Totodată, reține că înscrisurile atașate întâmpinării au fost comunicate apelantului intimat.

Apărătorul intimatei petente învederează că nu mai are cereri de formulat.

Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului .

Apărătorul apelantei petente ___________________ solicită, în baza art. 471 al.5 cpc, respingerea apelului formulat de intimat ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, învederând că la instanța de fond s-au avut în vedere prevederile art. 21 alin 3 din OG nr. 2/2001 R și s-au aplicat criteriile de individualizare a sancțiunii contravenționale. Totodată, învederează că s-a avut în vedere și urmarea produsă, neexistând vreo consecință negativă pe plan fiscal ca urmare a acestei contravenții. Arată că fapta a fost recunoscută de intimata petentă si solicită să se aibă în vedere că fapta a fost săvârșită în forma ei atenuată, nu în modalitatea neanunțării cu 5 zile înaintea relocării aparatelor indicate, ci cu anunțarea chiar în ziua în care s-a început activitatea în noua locație, respectiv cu 5 zile întârziere. Consideră că sancțiunea avertismentului aplicată de instanța de fond îndeplinește și condiția prevenției a comiterii unor astfel de fapte de către intimată. Solicită să fie avut în vedere si cuantumul limitelor amenzii, arătând că sancțiunea aplicată este disproporționată și exagerată. Totodată, solicită respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, prin data de 07.04.2014, petenta S.C. C______ S___ SRL a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul O______ Național pentru Jocurile de N____ Serviciul Teritorial sud-vest D___ solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.

În motivare, petenta a arătat că la data de 20.03.2014 a fost efectuat un control tematic cu privire la legalitatea desfășurării activității de jocuri de noroc.

Petenta a mai arătat că mutarea mijloacelor de jos tip slot- machine cu seriile xxxxx, xxxxx și DGLH 201 nu a fost realizată benevol, fiind cauzată de un eveniment intempestiv care a survenit în spațiul în care aceste dispozitive funcționau în mod curent.

În drept, petenta a invocat dispozițiile OG 2/2001 și art. 12 alin.3 Hg 870/2009.

În scop probatoriu, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probei testimoniale cu audierea a doi martori.

La data de 09.04.2014, petenta a depus precizare prin care a invocat nulitatea procesului verbal __________/A nr. xxxxxxx/20.03.2014 având în vedere faptul că a fost indicat eronat codul unic de identificare al societății petente.

Codul unic de identificare este un atribut esențial pentru individualizarea persoanei juridice și indicarea în procesul verbal a unui alt CUI este de natură a pune sub semnul întrebării atât sancțiunea aplicată cât și situația dacă s-a intenționat sancționarea subscrisei sau a altei persoane juridice.

În formularul corespunzător date de 17.03.2014 se poate observa că au fost consemnate încasările zilei respective în suma de 217 lei. În formularul aferent datei de 18.03.2014 nu a fost generat venit de către aparatele tip "slot-machine".

La data de 16 Iunie 2014, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției __________/A nr. xxxxxxx/20.03.2014 și a sancțiunii aplicate ca legale și temeinice.

În motivare, intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C______, în temeiul art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod Pr.Civ.

În conformitate cu dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 din Codul procedură
civilă excepția de necompetență este de ordine publică: "în cazul încălcării
competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte
instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura."

Potrivit dispozițiilor art. 130 alin. 2 din Codul de procedură civilă: "Necompetență materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe."

Aceste dispoziții se coroborează cu dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G.
2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor potrivit cărora: „plângerea
împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei
circumscripție a fost săvârșită contravenția".

Intimata a învederat instanței că fapta contravențională a fost săvârșită de contravenienta ___________________ în __________________________ Schitu Golesti, ______________________, jud. Argeș, întrucât societatea are punct de lucru această adresă unde au fost transferate mijloacele de joc fără să fie anunțată în prealabil această mutare în termenul prevăzut de lege.

În acest sens, intimata a arătat că consideră că în mod greșit petenta a înaintat plângerea contravențională și documentația aferentă ce a stat la baza emiterii acesteia spre competenta soluționare Judecătoriei C______ întrucât locul săvârșirii faptei sale este în __________________________ Schitu Golești, _____________________, jud. Argeș, care se află în circumscripția Judecătoriei Dragomirești.

aceasta a indicat același cod unic de identificare al societății care a fost indicat și de agenții constatatori în procesul-verbal contestat. În acest sens intimata a învederat instanței de judecată că numărul de înregistrare la Registrul Comerțului a fost indicat corect.

Intimata a arătat că agentul constatator a respectat întocmai dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, potrivit căruia: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.

Analizând datele cuprinse în procesul-verbal contestat lipsa codului de înregistrare fiscală nu este unul dintre elementele stabilite de lege care ar putea atrage nulitatea absolută a procesului-verbal contestat. Mai mult decât atât, numărul de înregistrare la Registrul Comerțului a fost trecut corect dacă ar fi fost necesar un element de identificare în plus.

În aceste condiții, intimata a considerat că instanța de judecată nu poate reține nici argumentul suplimentar prezentat de reclamantă în circumstanțierea situației de fapt, precum că „în cele câteva zile în care au funcționat aparatele slot-machine în noua locație acestea au generat venituri modeste".

În fapt, prin procesul-verbal dedus judecății, societatea - petentă a fost sancționată contravențional, în temeiul dispozițiilor art. 76 alin.(2) lit. a din HG nr. 870/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă în cuantum de 25.000 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. a din același act normativ, în sensul că societatea petentă nu a respectat obligația de a înștiința O______ despre orice modificare, în termen de 5 zile lucrătoare de la data înregistrării, adusă datelor inițiale în baza căror a fost emisă licența de organizare a jocurilor de noroc sau autorizația de exploatare a jocurilor de noroc.

Potrivit art. 76 alin. (1) din HG nr. 870/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc, cu modificările și completările ulterioare: "Constituie contravenții la regimul exploatării jocurilor de noroc următoarele fapte: a) nerespectarea prevederilor art. 1 alin. (10) și (11), ari. 7 alin. (1)-(3), art. 8, art. 9 alin. (2), ari. 12 alin. (1) și (2), art. 18 alin. (4)-(6), art. 21 alin. (6), art. 23 alin. (1)-(3) și (7), art. 24, art. 30 alin. (2), art. 31-33, 35, 38, 44^A12, 44^A15, 44*16, 50, art. 62-65, 69, art. 73^A3 lit. a)-p), r), t)-z), art. 73^A5 alin. (1) și (3), art. 73^A6,/ art. 73^A7-ari. 73^A9, ari. 73^A10 alin. (2)-(4), art. 73^A11, art. 73^A12, art. 73^A13MnA (3)-(6), art. 73^A14, 73^A15, 73^A17, ale art. 74 alin. (1) lit. b)-h), j), k), alin. (2) litip) ( și alin. (5);".

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. 2 din același act normativ "Operatorii economici organizatori de jocuri de noroc vor înștiința O______ despre orice modificare, în termen de 5 zile lucrătoare de la data înregistrării, adusă datelor inițiale în baza căror a fost emisă licența de organizare a jocurilor de noroc sau autorizația de exploatare a jocurilor de noroc, după caz."

Intimata a menționat că petenta ca organizator de jocuri ___________________ a mutat mijloacele de joc de tip slot-machine cu seriile xxxxx, xxxxx din locația comuna Mehadia, _______________________, județul C____-S______, precum și mijlocul de joc __________ 201 din locația situată în municipiul C______, ___________________, număr 46, judeșul D___, în punctul de lucru situat în __________________________ Schitu Golești, ______________________, județul Argeș.

În urma verificării situației încasărilor zilnice a rezultat că mijloacele de joc au început să funcționeze la această din urmă adresă din data de 17.03.2014 motiv pentru care a fost aplicată sancțiunea contravențională în cuantum de 25.000 lei, prevăzută de dispozițiile art. 76 alin.(2) lit. a din HG nr. 870/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc, cu modificările și completările ulterioare.

Prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________/DGSC/A nr. xxxxxxx încheiat în data de 20.03.2014 agenții constatatori din cadrul Oficiului Național pentru Jocuri de N____ au constatat următoarele: „Organizatorul de jocuri de noroc ___________________ nu a respectat prevederile art. 12 alin. 2 din HG nr. 870/2009, modificată și anume, obligația de a informa Comitetul cu privire la mutarea mijloacelor de joc pentru care deține autorizație de exploatare cu cel puțin 5 zile lucrătoare înainte de realizarea operațiunii. Astfel societatea a mutat mijloacele de tipo slot-machine cu seriile xxxxxx, xxxxx și DGLH 201 în locația de exploatare din ______________________________________________________________________. 161, județul Argeș, acestea funcționând începând cu data de 17.03.2014 conform situației încasărilor zilnice de la acest punct de lucru și a notificat la O______ N_______ pentru Jocuri de N____ această mutare cu adresa înregistrată sub nr. xxxxxxx/17.03.2014. Fapta a fost săvârșită la punctul de lucru menționat și a fost constatată prin Procesul-verbal __________/DGSC/nr. xxxxxxxx din 20.03.2014 și sancționată prin prezentul."

Din Nota explicativă dată, în fața agenților constatatori ai Oficiului Național pentru Jocuri de N____, de reprezentantul societății M_______ T______, în data de 20.03.2014, anexată la actul de control, acesta a recunoscut în răspunsul de la întrebarea nr. 5 că nu a declarat mutarea punctului de lucru conform dispozițiilor art. 12 alin. 2 din HG nr. 870/2009, cu modificările și completările ulterioare "pentru că nu a știut" aspect ce vine în contradicție cu cele susținute în plângerea contravențională.

Așadar, nimeni nu poate fi considerat că nu cunoaște legea Nemo legem ignorare censetur", adagiu latin ce exprimă principiul potrivit căruia se prezumă că toata lumea cunoaște legea și nimeni nu poate fi apărat de răspundere invocând necunoașterea prevederilor ei; eroarea de drept nu exonerează de răspundere. în țara noastră, cunoașterea și respectarea legilor este o îndatorire primordială a tuturor cetățenilor, înscrisă în Constituție. Cunoașterea și respectarea legii definesc atitudinea civică, comportamentul etic, grija față de valorile sociale, apărate și promovate prin actele normative, față de interesele fundamentale ale întăririi și dezvoltării societății. Legile și celelalte acte normative sunt aduse la cunoștința cetățenilor prin publicarea lor în "Monitorul Oficial al României" și prin alte mijloace de comunicare.

Astfel, din Nota explicativă se recunoaște explicit faptul că, la data controlului efectuat de agenții constatatori din cadrul Oficiului Național pentru Jocuri de N____ ___________________ nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. 12 alin. 2 din HG nr. 870/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc, cu modificările și completările ulterioare.

Intimata a precizat că Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 205 din^15 mai 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 391 din 6 iunie 2003, a reținut că domeniul jocurilor de noroc ridică serioase probleme pe planul ordinii și al moralei publice, ceea ce justifică adoptarea unor măsuri restrictive. Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 973 din 22 noiembrie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 57 din 25 ianuarie 2013, a reținut că piața jocurilor de noroc este o piață restrictivă, dreptul de a organiza jocuri de noroc, precum și condițiile de exploatare a acestora constituind monopol de stat, potrivit art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2009. Plecând de la aceste premise, Curtea, prin acestora constituind monopol de stat, potrivit art. 1 alin. (1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 77/2009. Plecând de la aceste premise, Curtea prin aceeași decizie, a constatat că în domeniul exploatării jocurilor de noroc- monopol de stat- statul poate adopta condițiile pe care le consideră necesare tocmai pentru a salvgarda imperativul interesului public, precum și pentru a asigura un control eficient al acestei activități în scopul evitării comportamentelor care intră în sfera penalului.

În ceea ce privește solicitarea petentei ca, în subsidiar, în funcție de probatoriul administrat și, având în vedere gravitatea redusă a faptei pentru care s-a aplicat sancțiunea contravențională, instanța să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, intimata a menționat că aceasta cerere nu poate fi primită de instanța de judecată.

Așadar, urmare a solicitării înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertismentul se presupune că procesul-verbal atacat încalcă dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, prin care se stabilește că „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal".

Având în vedere faptul că societatea petentă a continuat să își desfășoare activitatea după mutarea mijloacelor de joc de la un punct de lucru la altul, fără să aștepte termenul de 5 zile lucrătoare stabilit de dispozițiile art. 12 alin. 2 din HG nr. 870/2009, poate conduce la ideea că și alte dispoziții ale legii pot fi ignorate la fel de ușor, motiv pentru care intimata a arătat că consideră că această solicitare a petentei nu poate fi primită de instanța de judecată întrucât este nemotivată.

În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile OUG nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc, cu modificările și completările ulterioare, OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, HG nr. 870/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc, cu modificările și completările ulterioare, precum și pe cele ale Codului de procedură civilă

Analizând cu prioritate, excepția de procedură a necompetenței teritoriale, instanța a apreciat excepția ca fiind întemeiată, astfel încât, prin sentința civilă nr. xxxxx/2014, pronunțată la data de 01.10.2014 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, Judecătoria C______, județul D___, a declinat competența de soluționare a acțiunii formulate de către petenta ___________________, în contradictoriu cu intimatul O______ Național pentru Jocurile de N____- Serviciul Teritorial S-V D___, la Judecătoria Câmpulung.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung, la data de 24 octombrie 2014, sub același număr, respectiv XXXXXXXXXXXXXX, și s-a dispus citarea părților.

În cauză a fost încuviințată petentei proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiată în acest sens S___ E______ Bruno, a cărei depoziție a fost consemnată separat și depusă la dosarul cauzei.

Prin sentința civilă nr. 88/16.16.01.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung a fost admisă în parte plângerea formulată de către petenta ___________________ în contradictoriu cu intimatul O______ Național pentru Jocurile de N____- Serviciul Teritorial S-V D___, la Judecătoria Câmpulung.

A fost anulat în parte procesul verbal de contravenție __________/A nr.xxxxxxx încheiat la data de 20.03.2014 de O______ Național pentru Jocuri de N____, în sensul că a fost înlocuită amenda contravențională în sumă de 25.000 lei cu sancțiunea avertisment.

Pentru a pronunța această sentință că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________/DGSC/A nr. xxxxxxx încheiat în data de 20.03.2014 agenții constatatori din cadrul Oficiului Național pentru Jocuri de N____ au constatat că organizatorul de jocuri de noroc ___________________ nu a respectat prevederile art. 12 alin. 2 din HG nr. 870/2009, modificată și anume, obligația de a informa Comitetul cu privire la mutarea mijloacelor de joc pentru care deține autorizație de exploatare cu cel puțin 5 zile lucrătoare înainte de realizarea operațiunii. Astfel societatea a mutat mijloacele de tipo slot-machine cu seriile xxxxxx, xxxxx și DGLH 201 în locația de exploatare din ___________________________ Schitul Golești, _________________________. 161, județul Argeș, acestea funcționând începând cu data de 17.03.2014 conform situației încasărilor zilnice de la acest punct de lucru și a notificat la O______ N_______ pentru Jocuri de N____ această mutare cu adresa înregistrată sub nr. xxxxxxx/17.03.2014, fiindu-i aplicată o amendă contravențională de 25.000 lei.

Din probele administrate în cauză, instanța a reținut că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, procesul verbal fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, atât sub aspectul reținerii vinovăției cât și sub aspectul formei impuse de lege.

Din alt punct de vedere, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 potrivit cu care: ” Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”

Criteriul principal de care se ține cont când se individualizează sancțiunea este împrejurarea în care contravenția s-a săvârșit.

Totodată, a apreciat instanța că agentul constatator nu trebuie să facă din aplicarea amenzii un scop în sine, pentru că sancțiunea nu este un răspuns al societății care să impună întotdeauna ca formă a coerciției amenda, ci este un mijloc de reglare a unor raporturi sociale ce implică și arătarea pericolului social al faptei și al consecințelor ce ar fi putut avea loc.

Același punct de vedere este exprimat și de Curtea de Justiție a Uniunii Europene, care în cauza C -188/09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bialymstoku împotriva Profaktor Kulesza, Frankowski, Jóźwiak, Orlowski, unde a reținut că „în lipsa unei armonizări a legislației comunitare în domeniul sancțiunilor aplicabile în caz de nerespectare a condițiilor prevăzute de un regim instituit prin această legislație, statele membre sunt competente să aleagă sancțiunile care le par adecvate.

Acestea sunt totuși obligate să își exercite competențele cu respectare dreptului Uniunii și a principiilor sale generale și, în consecință, cu respectarea principiului proporționalității (a se vedea Hotărârea din 12 iulie 2001, Louloudakis, C- 262/99, R__. p . I – 5547, punctul 67)”.

De asemenea, în cauza C-262/99, Paraskevas Louloudakis Elliniko Dimosio, pct. 67, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a reținut că trebuie să se țină cont de faptul că, în lipsa armonizării legislației comunitare în domeniul sancțiunilor aplicabile în cazul în care nu sunt respectate condițiile stabilite prin legislație statele membre sunt abilitate de a alege sancțiunile care par adecvate pentru ele. Curtea a subliniat că măsurile administrative sau sancțiunile nu trebuie să depășească ceea ce este strict necesar pentru obiectivele urmărite și o sancțiune nu trebuie să fie atât de disproporționată în raport cu gravitatea încălcării încât să devină un obstacol în calea libertăților consacrate de tratat (a se vedea, în acest sens, Cauza C -210/91 Comisia V G_____, punctul 20).

În egală măsură,C.J.U.E. a reținut că este de competența instanței naționale să aprecieze dacă, având în vedere cerințele imperative de aplicare și prevenire, precum și cuantumul taxelor în cauză și nivelul sancțiunilor aplicate de fapt, aceste sancțiuni nu apar altfel disproporționate în raport cu gravitatea încălcării, încât să devină un obstacol în calea libertăților consacrate în Tratat.

Acest principiu al proporționalității, afirmat în jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, dar și în art. 5 alin. 3 pct. 5 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nu a fost aplicat corect în cazul dedus judecății, agentul constatator sancționând-o pe petentă cu amendă care nu este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei.

Având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, instanța a apreciat că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 teza I din același act normativ.

Împotriva acestei sentința a declarat apel intimatul O______ N_______ PENTRU JOCURILE DE N____, care susține:

Sentința este netemeinică și nelegală, deoarece prima instanță nu trebuia să înlocuiască sancțiunea aplicată cu cea a avertismentului, deoarece amenda a fost corect aplicată, prin individualizarea sancțiunii de către agenții constatatori, care au reținut deja un pericol redus aplicând minimul amenzii contravenționale prev.de lege și ținând seama de criteriile prev.de art.21 alin.3 din OG 2/2001.

La individualizarea sancțiunii, instanța trebuia să aibă în vedere și împrejurările în care s-a săvârșit fapta și de faptul că intimata petentă a mai fost sancționată pentru același gen de fapte, împotriva actelor sancționatoare intimata petentă formulând plângeri contravenționale, care în prezent se află pe rolul instanțelor.

În drept, apelul a fost întemeiat pe disp.art.460 și urm. Cod de procedură civilă, art.34 alin.2 din OG 2/2001.

În apel, intimata petentă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, deoarece la individualizarea sancțiunii, instanța a avut în vedere împrejurările în care s-a săvârșit fapta, reținând că la aceeași dată, intimata petentă a notificat apelantului intimat schimbarea adresei pentru cele 3 aparate destinate jocului de noroc.

Apelantul intimat nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Examinând actele dosarului și sentința apelată, tribunalul va reține:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________/DGSC/A nr. xxxxxxx încheiat în data de 20.03.2014 agenții constatatori din cadrul Oficiului Național pentru Jocuri de N____ au constatat că organizatorul de jocuri de noroc ___________________ nu a respectat prevederile art. 12 alin. 2 din HG nr. 870/2009, modificată și anume, obligația de a informa Comitetul cu privire la mutarea mijloacelor de joc pentru care deține autorizație de exploatare cu cel puțin 5 zile lucrătoare înainte de realizarea operațiunii. Astfel societatea a mutat mijloacele de tipo slot-machine cu seriile xxxxxx, xxxxx și DGLH 201 în locația de exploatare din ___________________________ Schitul Golești, _________________________. 161, județul Argeș, acestea funcționând începând cu data de 17.03.2014 conform situației încasărilor zilnice de la acest punct de lucru și a notificat la O______ N_______ pentru Jocuri de N____ această mutare cu adresa înregistrată sub nr. xxxxxxx/17.03.2014, fiindu-i aplicată o amendă contravențională de 25.000 lei.

Tribunalul reține că, așa cum recunoaște și apelantul în cuprinsul apelului, intimata petentă a mutat mijloacele de joc de tip slot-machine cu seriile xxxxxx, xxxxx și DGLH 201 în locația de exploatare din ______________________ Schitu Golești ________________________.16 jud.Argeș, unde au fost puse în funcțiune începând cu data de 17.03.2014, așa cum rezultă din situația încasărilor zilnice de la punctul de lucru respectiv. La aceeași dată, 17.03.2014, apelantul a fost notificat cu adresa nr.xxxxxx de schimbarea adresei pentru amplasarea celor 3 aparate de joc.

Fapta constituie, așa cum în mod temeinic și legal a reținut și prima instanță, contravenția prev.de art.12 alin.2 din HG 870/2009, deoarece intimata petentă nu a informat comitetul cu privire la mutarea mijloacelor de joc pentru care deține autorizație de exploatare cu 5 zile lucrătoare înainte de realizarea operațiunii.

Însă, la individualizarea sancțiunii, trebuie să se aibă în vedere principiul proporționalității, consacrat prin art.5 alin.5 din OG 2/2001, precum și criteriile prev.de art.21 alin.3 din OG 2/2001.

Tribunalul reține că intimata petentă și-a recunoscut fapta și ulterior a intrat în legalitate, situație în raport de care se apreciază că fapta contravențională prezintă un grad de pericol social concret scăzut, iar sancțiunea avertismentului este proporțională cu acest grad scăzut de pericol social.

Pentru considerentele expuse, tribunalul în baza art.480 coc, va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul O______ N_______ PENTRU JOCURILE DE N____ cu sediul în București ______________________.9 sector 3, împotriva sentinței civile nr. 88/16.16.01.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta ___________________ cu sediul procedural ales la Scpa S________&Asociații din C______, _____________ nr. 48, jud.D___

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Septembrie 2015

Președinte, C_______ D_________		Judecător, A______ M_____ P______
	Grefier, M______ L___

red.C.D.

dact.C.E.C.,/4 exp.

07.09.2015.