R O M Â N I A

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA Nr. 426/2014

Ședința publică de la 17 Octombrie 2014

Completul constituit din:

Președinte R_____ I_____ T____

Judecător A______ M____ A______

Grefier L____ H______

Pe rol judecarea apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelantul B_____ F_____ E____, cu CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Sâncraiu de M____, ________________________, jud. M____ și domiciliul procesual ales în Tg. M____, _________________________, __________________, împotriva sentinței civile nr. 2637 din 30.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Având în vedere dispozițiile art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești potrivit cărora „în cazul în care nici una dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța, constatând că lipsesc părțile, va lăsa cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.

În baza art. 482 din Noul Cod de procedură civilă, coroborat cu art.131 Cod de procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența și constată că aceasta este competentă general, material și teritorial să judece pricina conform dispozițiilor art. 34 alin 2 din O.G. nr. 2/2001.

Față de data comunicării hotărârii, data înregistrării cererii de apel și având în vedere termenul de apel reglementat prin dispozițiile art. 468 alin. 1 din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, Tribunalul constată că apelul este declarat și motivat în termen. De asemenea, instanța constată că este legal timbrat.

Instanța reține că în probațiune prin cererea de apel nu s-au formulat cereri noi.

Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2637 din 30 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B_____ F_____ E____ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M____ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 09.10.2013, pe care l-a menținut ca fiind legal și temeinic.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, regăsindu-se în cuprinsul acestuia, mențiunile prevăzute de dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001. În ceea ce privește critica de nelegalitate invocată de către petent, în sensul descrierii insuficiente a presupusei fapte reținute în sarcina sa, instanța a respins-o ca neîntemeiată, reținând că petentul trebuia să facă dovada vătămării efectiv produse, impunându-se anularea procesului verbal doar în acele situații în care această sancțiune reprezintă singurul remediu pentru înlăturarea vătămării produse.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, în susținerea prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal întocmit, se află proba constând în înregistrarea video a faptelor menționate în cadrul actului administrativ, înregistrare care susține constatările agentului constatator. Din analiza înregistrării video depuse la dosar instanța a apreciat că petentul a săvârșit fapta de neacordare de prioritate pietonului aflat în traversarea regulamentară a trecerii de pietoni marcată și semnalizată corespunzător, pe sensul acestuia de deplasare. De asemenea, a mai reținut că autovehiculul petentului circula pe banda a doua de mers, iar la momentul la care acesta a ajuns în direcția marcajului trecerii de pietoni nu a redus viteza, deplasându-se fără luarea în considerare a faptului că, pe prima bandă de mers, se afla angajat în traversare un pieton.

În aceste condiții, instanța nu a reținut apărarea formulată de către petent, în sensul că, la momentul la care a ajuns în direcția marcajului aferent trecerii de pietoni, a observat un pieton, însă acesta nu s-a angajat în traversare, ci se afla pe trotuar.

Instanța a apreciat de asemenea că a fost respectată regula proporționalității între faptele comise și sancțiunea aplicată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul B_____ F_____ E____, solicitând schimbarea în tot a sentinței atacate și, drept consecință, admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea apelului, apelantul a considerat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal și nu a analizat în mod pertinent probatoriul administrat în cauză, concluzionând greșit modalitatea în care s-a desfășurat întreaga situație.

În acest sens, a arătat că evenimentele s-au desfășurat cu totul altfel și anume, în momentul în care petentul deja ajunsese cu autovehiculul la nivelul trecerii de pietoni, pietonul a pus piciorul pe trecere, petentul considerând că acest fapt îl dezincriminează.

În apel nu s-a depus întâmpinare.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor de apel și a efectului devolutiv al acestei căi de atac, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Petentul a fost sancționat prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 09.10.2013 pentru încălcarea prevederilor art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006, faptă sancționată conform art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data respectivă, la ora 12.19 a condus autovehiculul marca Renault Kangoo cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și nu a acordat prioritate de trecere pietonului aflat în traversare pe trecerea de pietoni situată în Târgu-M____, _____________________, în dreptul imobilului cu numărul 70, marcată și semnalizată corespunzător, pe sensul său de deplasare.

În baza probatoriului administrat, prima instanță a reținut corect că intimatul I.P.J. M____ a făcut dovada existenței faptei descrise în procesul-verbal, aceasta fiind constatată personal de agentul constatator și susținută prin înregistrarea video depusă. Din această înregistrare rezultă că pietonul s-a angajat în traversare, coborând pe trecerea pentru pietoni marcată corespunzător, înainte ca petentul să ajungă cu autovehiculul în dreptul trecerii și că petentul și-a continuat deplasarea în viteză fără a opri pentru a-i acorda prioritate.

Petentul, pe de altă parte, nu a solicitat administrarea nici unei alte probe, nici în fața primei instanțe, nici prin cererea de apel.

Potrivit dispozițiilor art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002, citate și de prima instanță: „Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: ... h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat corespunzător [...], atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului”.

Față de cele expuse, rezultă că fapta a fost în mod legal și temeinic reținută în sarcina petentului, iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

În consecință, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, astfel că, în baza art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul formulat de petentul B_____ F_____ E____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de B_____ F_____ E____, cu CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Sâncraiu de M____, ________________________, jud. M____ și domiciliul procesual ales în Tg. M____, _________________________, __________________, împotriva sentinței civile nr. 2637 din 30.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 17.10.2014.

Redactat: A.M.A

Thred: 17.04.2015/H.L

4 ex. jud. fond: I______ Gărăbeț