Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 991/2015

Ședința publică de la 26 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ M_____ P______

Judecător C_______ D_________

Grefier N_______ P___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare împotriva deciziei civile nr. 627/02.07.2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Argeș, formulată de contestatoarea S.C. M______ S.A. în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER.

La apelul nominal făcut în ședința publică , la prima și a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a atașat dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Câmpulung.

Prima strigare a cauzei.

Tribunalul având în vedere că la fila 4) dosar există împuternicire avocațială pentru av. Gioarsă G______, în raport de art. 104 (13) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare, în vederea prezentării părților.

A doua strigare a cauzei.

Tribunalul având în vedere că prin motivele de apel (fila3) s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art 223 alin3 c.pr.civ, nemaifiind alte cereri de formulat, în raport de actele și lucrările dosarului constată încheiată cercetarea asupra apelului și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

INSTANȚA

Constată că prin contestația înregistrată la data de 15.09.2014, contestatoarea _______________ chemat în judecată pe intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, solicitând anularea deciziei civile nr. 627/2.07.2014, pronunțată de Tribunalul Argeș in în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În motivarea contestației în anulare s-a susținut că prin decizia contestată tribunalul a săvârșit două erori materiale: 1. instanța de apel, la individualizarea sancțiunii, nu a ținut seama de legea mai favorabilă, pentru că după aplicarea sancțiunii de către intimatul organ constatator, in temeiul art. 7 alin 1 din HG 69/2012, acest text de hotărâre a fost modificat prin reducerea limitelor amenzii; 2 instanța de apel, in aprecierea probelor, a reținut că apelanta nu a răsturnat cele reținute in procesul verbal de contravenție, deși la dosar exista adresa nr. 58/13.08.2013 ( fila 13), din care rezulta că in data de 31.07.2013 nu a existat peron disponibil pentru operarea acestei curse.

Contestația in anulare prin care s-a in invocat eroarea materială a fost întemeiată pe disp. art. 503 alin 2 pct. 2 cpc.

Contestatoarea a invocat și un al treilea motiv de contestație în anulare, întemeiat pe art. 503 lin 4 cpc, invocând nemotivarea hotărârii de către completul de ape, care nu a răspuns nici unuia dintre motivele care vizau: 1. încălcarea regulilor de procedură ce atrag sancțiunea nulității, referitor l încheierea de ședință din data de 24.02.2014 in care s-a consemnat amânarea pronunțării la aceeași dată – 24.02.2014; 2. greșita interpretare și aplicare a disp. art. 16,17 și 19 din OG 2/2001 de către instanța de fond; 3. greșita interpretare și aplicare a disp. art. 7 din anexa 1 a Ordinului 995/2011 de către instanța de fond .; 4. greșita interpretare și apreciere a probelor administrate în cauză de către instanța de fond ; 5. greșita individualizare a sancțiunii amenzii aplicate apelantei petente.

În sustinerea contestatiei in anulare intemeiată pe disp art 503 alin 4 cod pr civ, contestatoarea invocă prevederile art 6 din CEDO si interpretarea dată acestora de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza „Albina contra României”.

Pentru solutionarea conterstatiei în anulare, Tribunalul a dispus atașarea dosarului nr XXXXXXXXXXXXX, în care s-a pronunțat decizia contestată.

Examinând actele dosarului și decizie contestată, prin prisma motivelor contestației în anulare, tribunalul va reține:

Prin decizie civilă nr 627/02.07.2014, pronunțată de Tribunalul Argteș în dosarul nr XXXXXXXXXXXXX, a fost respins ca nefondat apelul declarat de petenta _______________________ sentinței civile nr 469/03.03.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier.

În motivarea acestei decizii, instanța de apel a reținut că , în ceea ce privește fondul cauzei, fondul cauzei din actele depuse de către intimată în dosar rezultă că nu s-a respectat graficul de circulație și licența de traseu de către conducătorul auto al petentei , astfel că îmbarcarea călătorilor nu s-a făcut de la stația corectă AL SANAS PROD CONSTRUCT SRL așa cum se prevede în graficul de circulație, iar petenta nu reușește să răstoarne cele reținute în procesul verbal de contravenție și anume imposibilitatea de a intra în stație datorită lucrătorilor.

Cu privire la aplicarea sancțiunii contravenționale instanța de fond a susținut corect că există un grad de pericol social ridicat de natură să aducă atingere transportul rutier, de stabilire a raporturilor corecte dintre operatorii de transport rutier pentru despărțirea unei activități normale.

Apreciind că gradul de pericol social al contravenției este ridicat tribunalul constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală și în baza disp.art. 480 NCPC va respinge apelul ca nefondat.

Tribunalul apreciază că eroarea materială invocată de contestatoare cu privire la gresita individualizare a sancțiunii și la aprecierea probelor este nefondată, în raport de disp art 503 alin 2 pct 2 cod pr civilă.

Astfel, aplicarea legii și analiza probelor nu sunt erori materiale în sensul art 503 alin2 pct 2 cod pr civilă.

Sub acest aspect, practica și doctrina au statuat constant că eroarea materială vizată de contestatia în anulare privește greșeli de fapt, iar nu de judecată, respectiv de apreciere a probelor și de interpretare a unor dispozitii legale.

Dacă s-ar da posibilitatea părtilor de a se plînge aceleiași instanțe care a dat hotărârea de modul în care a apreciat probele și a stabilit raporturile dintre părți, s-ar ajunge la situația rejujdecării căii de atac definitive, pe fond, aspect inadmisibil.

De asemenea, s-ar aduce atingere principiului securității și stabilității raporturilor juridice civile, în sensul că, o cauză soluționată definitiv nu poate face obiectul rejudecării decât în cazurile expres prevăzute de lege, ale cărilor extraordinare de atac. Însă, în cauză, așa cum s-a arătat mai sus, nu subzistă eroarea materială, în sensul art 503 alin 2 pct 2 cod pr civilă.

Cel de-al treilea motiv de contestație în anulare vizând nepronunțarea instanței de apel asupra motivelor invocate, este fondat.

Astfel, în cuprinsul apelului, apelanta _______________ adus critici de nelegalitate sentinței de fond, care vizau: 1. încălcarea regulilor de procedură referitoare la nulitatea încheierii de amânare a pronunțării din data de 24.02.2014, pentru că amânarea s-a dat la aceeași dată; 2. greșita interpretare și aplicare a disp. art. 16,17 și 19 din OG 2/2001 de către instanța de fond; 3. greșita interpretare și aplicare a disp. art. 7 din anexa 1 a Ordinului 995/2011 de către instanța de fond .; 4. greșita interpretare și apreciere a probelor administrate în cauză de către instanța de fond ; 5. greșita individualizare a sancțiunii amenzii aplicate apelantei petente.

Se contată, din analiza considerentelor deciziei ce face obiectul prezentei contestații în anulare, că instanța de apel nu a analizat aceste motive invocate de apelanta ______________________>

Această omisiune constituie o încălcare a prevederilor art 6.1 din CEDO, deoarece dreptul la un proces echitabil, așa cum a statuat CEDO și în cuprinsul cauzei „Albina contra României”, include printre altele, dreptul părților de a prezenta observațiile pe care le consideră pertinente pentru cauza lor. Convenția nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și efective, iar acest drept nu poate fi considerat efectiv decât dacă observațiile sunt în mod real „ascultate”, adică în mod concret examinate de către instanța sesizată. Altfel spus, art 6 implică mai ales în sarcina instanței obligația a de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și al elementelor de probă ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența.

Tribunalul reține că , prin decizia ce face obiectul prezentei contestații în anulare, instanța de apel nu a răspuns motivelor menționate mai sus.

Pentru considerentele expuse ca răspuns la motivul 3 din contestația în anulare, urmează ca, în baza art 503 alin 4 cod pr. Civilă, această cale de atac să fie admisă, să se anuleze decizia și să se fixeze termen la data de 07.05.2015, pentru când vor fi citate părtile, în vederea rejudecării apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite contestația în anulare împotriva deciziei civile nr. 627/02.07.2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Argeș, formulată de contestatoarea S.C. M______ S.A. , cu sediul în Câmpulu, ____________________, jud Argeș, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul în București, _______________________ 38, Sector 1.

Anulează decizia 627/02.07.2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr XXXXXXXXXXXXX.

Fixează termen la data de 07.05.2015, pentru când se citează părțile în vederea rejudecării apelului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2015

Red. C.D.

Dact. R.D./4 ex./21.04.2015