Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE NR. 888/2015

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 29 DECEMBRIE 2015

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREȘEDINTE C_______ L___

JUDECĂTOR V_______ D_________

GREFIER C_______ P_________

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului promovat de apelantul C___________ R_______ PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD-EST (GALATI), cu sediul in G_____, _____________________, împotriva sentinței civile nr. 2938/09.03.2015, pronunțată de Judecătoria G_____ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimata S.C. B___ E________ SRL, cu sediul in ____________________, __________________________.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.12.2015, consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta când, Tribunalul având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 29.12.2015, pronunțând următoarea decizie:

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului civil de față , constată următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____ SUB NR. XXXXXXXXXXXXX , petenta S.C. B___ E________ S.R.L., în contradictoriu cu intimata ANPPC-CRPC SE-CJPC G_____, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 02.04.2014.

În motivarea în fapt a plângerii, petenta a invocat nulitatea actului întemeiată pe lipsa mențiunii datei comiterii faptei și a descrierii acesteia.

Pe fond, petenta a susținut că nu se face vinovată de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, lipsa corespondenței între prețul de achiziție al produselor și prețul afișat on-line fiind consecința unei erori de sistem.

În ceea ce privește sancțiunea , a fost solicitată reindividualizarea acesteia și aplicarea unui avertisment.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16 , art. 17 din OG nr. 2/2001, ale art. 1665 alin. 2 Cod civil și ale OG nr. 99/2000.

În susținerea plângerii , petenta a depus la dosar înscrisuri.

Intimata, legal înștiințată, nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentată în instanță.

În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri și , la solicitarea petentei , proba testimonială, fiind audiat, în calitate de martor, numitul D_______ G_____.

Prin sentința civilă nr. 2938/09.03.2015 , Judecătoria G_____ a admis plângerea și a anulat procesul-verbal de contravenție , exonerând petenta de la plata amenzii în cuantum de 3.000 lei. Totodată , instanța a respins ca neîntemeiată cererea de restituire.

Pentru a dispune astfel , instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 02.04.2014, petenta S.C. B___ E________ S.R.L. a fost sancționată contravențional, în temeiul art. 50 alin. 1 lit. e din OG nr. 21/1992, cu amenda în cuantum de 40.000 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 10 lit. b din OG nr. 21/1992.

În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal __________ nr. xxxxxxx, instanța a constatat că acesta nu respectă dispozițiile imperative ale legii, fiind incidentă una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, semnătura agentului constatator dar nu și data comiterii contravenției.

Data săvârșirii faptei este un element obiectiv necesar a fi identificat de organul constatator, trimiterea generală la cuprinsul procesului-verbal nesatisfăcând cerința certitudinii impusă de dispozițiile legale.

Întrucât prin întocmirea procesului-verbal, în această modalitate, s-a cauzat o vătămare ce nu poate fi înlăturată, instanța, fără a intra în cercetarea temeiniciei constatărilor, a admis plângerea și a anulat procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 02.04.2014, exonerând totodată petenta de la plata amenzii contravenționale, în cuantum de 3.000 de lei.

În ceea ce privește solicitarea petentei de restituire a sumei de 1.000 lei, achitată cu titlu de amendă, instanța a constatat că nu a fost făcută dovada unei astfel de plăți , motiv pentru care a apreciat ca neîntemeiat acest capăt de cerere. Totodată , instanța a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel C___________ R_______ pentru Protecția Consumatorilor – Regiunea Sud – Est (G_____) , solicitând schimbarea hotărârii apelate în sensul menținerii în totalitate a procesului verbal contestat ca fiind legal și temeinic.

Apelul nu este motivat în fapt.

În drept , a invocat dispozițiile art. 466 din Noul C.p.c.

Apelantul – intimat a formulat motive de apel pe care le-a depus la dosar însă după închiderea dezbaterilor , la data de 02.12.2015 , motiv pentru care , văzând dispozițiile art. 394 alin. 3 din Noul C.p.c. , acestea nu vor fi avute în vedere de către instanță.

Petenta a fost reprezentată în fața instanței , dar nu a formulat întâmpinare .

Analizând pe fond hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor în temeiul dispozițiilor art. 477 și 478 din Noul C.p.c. ,Tribunalul constată că apelul este nefondat , hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală pentru considerentele ce se succed:

Față de motivele de apel invocate de intimatul - apelant , contrar celor susținute de către acesta , Tribunalul constată că instanța de fond s-a raportat la toate textele de lege aplicabile în cauză , pe care le-a analizat în mod corespunzător. Împrejurarea că argumentarea instanței nu i-a profitat total acestei părți nu constituie temei pentru reformarea hotărârii , oricât de neconvingătoare ar fi pentru parte.

Astfel , Tribunalul apreciază că , în mod corect instanța de fond a reținut că procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută.

Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal" , specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu". În speță , se constată că în procesul verbal analizat nu apare menționată data săvârșirii contravenției , ci numai data efectuării controlului. Or , nu întotdeauna data efectuării controlului coincide cu data săvârșirii contravenției .

În concluzie , se reține că lipsa acestui element obligatoriu nu este suplinită de menționarea datei încheierii procesului-verbal dat fiind că aceasta reprezintă , conform art.16 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , un element distinct.

Având în vedere aceste aspecte , Tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că procesul verbal este lovit de nulitate absolută , plângerea fiind deci în mod corect admisă.

Față de toate aceste aspecte , Tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală , care nu se impune a fi reformată , cu consecința respingerii apelului ca neîntemeiat , în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din Noul C.p.c.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul promovat de apelantul C___________ R_______ PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD-EST (GALATI), cu sediul in G_____, _____________________, împotriva sentinței civile nr. 2938/09.03.2015, pronunțată de Judecătoria G_____ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimata S.C. B___ E________ SRL, cu sediul in ____________________, __________________________, ca neîntemeiat.

Definitivă.

Pronunțată in ședință publică, azi, 29.12.2015.

Red. C.L.

Dact. C.P.

4 ex. / 29 Ianuarie 2016

_____________ ______

Fond: AB