ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5354

Ședința publică din 14 octombrie 2015

Președinte : D____ L______ C_____

Grefier : C_____ N______

S-a luat în examinare petenta ____________________ în contradictoriu cu CNADNR SA – CESTRIN împotriva procesului verbal de contravenție _________ xxxxxxx/06.07.2015 al intimatei.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare legal îndeplinită, cerută fiind judecarea cauzei și în lipsă.

Plângerea timbrată cu suma de 20 lei taxă de timbru judiciară în temeiul art. 19 din Legea 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei după care instanța se constată competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta pricină și estimează durata procsuală la 2 luni.

Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată sub nr. XXXXXXX/4.08.2015 petenta ____________________ în contradictoriu cu CNADNR SA – CESTRIN a solicitat admiterea plângerii, în principal anularea procesului verbal de contravenție _________ xxxxxxx/06.07.2015 al intimatei și exonerarea de la plata amenzii, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 20.07.2015 a primit prin poștă procesul verbal de contravenției litigios prin care s-as constata că vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXX a circulat în data de 24.02.2015, pe DN 69 km 24 + 760 m fără a poseda rovinietă valabilă, temeiul invocat fiind prevederile art. 8 al. 1 din OG 15/2002.

Petenta a arătat că la data la care i se imputa lipsa rovignetei, deținea o rovigneta valabilă, dar nu mai poate face dovada existenței acesteia, pentru că expirând a fost aruncată la gunoi. Petenta a arătat că a fost la Rompetrol pentru a încerca obținerea unei dovezi din care să rezulte achiziționarea rovignetei dar i s-a transmis că păstrează baza de date doar pentru trei luni.

Petenta a considerat neîntemeiat procesul verbal de constatare a contravenției, fapta neexistând întrucât deținea o rovigneta valabilă la data de 24.02.2015.

Petenta a invocat nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție s, solicitând constatarea acesteia în temeiul art. 17 din OG 2/2001 raportat la art. 4, pct. 1 – 4 și art. 7 din Legea 455/2001

.

Petenta a mai solicitat în subsidiar înlocuirea măsurii amenzii cu cea avertismentului.

În drept a invocat prevederile art. 5, 7, 17 art. 31 al. 1, art. 32 al. 2 și 3, art. 33, art. 34 – 36 din OG 2/2001, Decizia 6/2015, art. 4 pct. 1 – 4 și art. 7 din Legea 455/2001, OG 15/2002.

În probațiune a depus la dosar înscrisuri probatorii.

La data de 2.09.2015 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și netemeinică și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.

S-a arătat că potrivit art. 1 al. 2 din OG 15/2002 începând cu data de 1.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante, de masa totală maximă autorizată și de numărul de axe.

S-a arătat că procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001. procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 al. 4 din OG 15/2002, constatarea contravenției fiind făcută cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI.

S-a mai arătat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale inclusiv a orientării impuse de către ICCJ prin decizia 6/2015, respectiv semnat olograf de către agentul constatator.

În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Ordinul MTI 769/2010.

În probațiune s-au depus înscrisuri probatori.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt că plîngerea este neîntemeiat formulată.

Prin procesul verbal de contravenție _________ xxxxxxx/06.07.2015 s-a constata că vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXX a circulat în data de 24.02.2015, pe DN 69 km 24 + 760 m fără a poseda rovinietă valabilă și reținut fiind că prin această omisiune petenta a încălcat dispozițiile art. 8 al. 1 din OG 15/2002, petentul a fost sancționat contravențional.

Sub aspectul legalității, procesul verbal se constată a fi încheiat cu respectarea prevederilor legale imperative, cuprinzând toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție instanța reține că în mod neîntemeiat se contestă de vreme ce petenta doar a susținut dar nu a dovedit în condițiile art. 249 C.p.civ. că la data de 24.02.2015 ar fi deținut rovinietă valabilă și de vreme ce , chiar mai mult , intimata a dovedit indubitabil contrariu, că de la data de 10.02.2015 și pînă la 21.07.2015, petenta nu a avut achiziționată rovinetă pentru vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXX ( fila 20 dosar).

Așa fiind cum fapta contravențională a fost săvîrșită instanța va reține că tragerea la răspundere a petentei este temeinică și legală.

Relativ la înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului instanță constată că nu se poate aplica petentei sancțiunea avertismentului precum pretinde aceasta deoarece sancțiunea avertismentului se poate aplica numai atunci cînd fapta contravențională are un grad de pericol social redus, grad de pericol social redus care în speță nu se regăsește de vreme ce prin nerespectarea de către petent a dispozițiilor OG 15/2002 aceasta a adus atingere calității drumurilor care fac parte din sistemul național de transport și implicit atingere siguranței circulației rutiere din România (art.12 din OG 15/2002 statuează că (1) Sumele încasate în urma aplicării tarifelor de utilizare se constituie venit la dispoziția Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. și vor fi utilizate în exclusivitate pentru finanțarea lucrărilor de construcție, modernizare, întreținere și reparație a drumurilor naționale, precum și pentru garantarea și rambursarea creditelor externe și interne contractate în acest scop, inclusiv pentru plăți în numele autorității publice contractante, ca urmare a obligațiilor asumate în cadrul contractelor de parteneriat public-privat în sectorul drumurilor naționale și autostrăzilor.)

Pentru aceste motive în temeiul art. 34 din OG 2/2001 instanța va respinge plîngerea ca fiind neîntemeiat formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea formulată de petenta ____________________ cu sediul în A___, __________________, blș. G, ____________, jud. A___, ORC jXXXXXXXXXXX și CUI RO16297782 în contradictoriu CNADNR SA – CESTRIN, București, ___________________. 401A, sector 6, împotriva procesului verbal de contravenție R15 xxxxxxx/06.07.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, prin depunerea cereri de apel la Judecătoria A___.

Pronunțată în sedința publică din 14.10.2015.

pentru președinte Grefier

D____ L______ C_____ C_____ N______

aflat în concediu fără plată

semnează președintele instanței

judecător

B_____ V_______ F______

Red. DLC/CN/ 12.11.2015/5 ex/3 ____________________________ com.: - ____________________ - A___, __________________, _____________, ________________,

- A___ _____________________.21 __________ jud A___

- CNADNR SA – CESTRIN - București, ___________________. 401A, sector 6

Notă : întrucît la 21.10.2015 petenta a depus la dosar script prin care a solicitat comunicarea hotărîrii și la altă adresă decît cea din acțiune, unde de altfel nu s-a îndeplinit procedura de citare în cauză, respectiv A___ _____________________.21 __________ jud A___, se va face comunicarea hotării cu petenta și la această adresă