Cod operator: xxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SATU M___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 547/_____________________> Ședința publică de la 09 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE P____ M______

Judecător C_______ F____ M______

Grefier A______ A______ F____

Pe rol fiind judecarea apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de către apelantul – pârât C.N.A.D.N.R.D.R. P___ D.R..P. CLUJ, cu sediul în Cluj N_____, _____________________, jud. Cluj, împotriva sentinței civile nr. 2824 din data de 25.06.2014 pronunțată de către Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – reclamantă _______________________, cu sediul în Z____, ___________________________. 4/E, ____________, jud. S____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție OG43/1997.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care.

Președintele completului de judecată, verificând personal constată că procedura de citare este legal îndeplinită.

Totodată, se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc la data de 05.12.2014, dată la care susținerile părților au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, încheiere ce face parte integrată din prezenta decizie, amânându-se pronunțarea la data de azi.

Când în urma deliberării.

INSTANȚA

Asupra apelului de fata, constată următoarele:

P___ sentinta civila nr. 2824/2014, pronuntata de Judecatoria Satu M___ in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, instanta a admis in parte plangerea la contraventie formulata de petenta _____________________.R.L., in contradictoriu cu intimate C.N.A.D.N.R.-S.A. prin Direcția Regionala Drumuri si Poduri Cluj si in consecinta a inlocuit amenda de 30.000 lei aplicat petentei prin procesul verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx/19.03.2014 cu sanctiunea ,,avertismentului,, mentinand celalalte dispozitii ale actului atacat.

Instanta a retinut ca prin procesul verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx/19.03.2014 petenta a fost sancționata deoarece „a circulat cu depairea masei maxim admise„. Petenta nu a semnat procesul verbal. La rubrica mențiunilor s-a consemnat ca ,,nu exista nicio persoana care sa poata avea calitatea de martor,,. Observând procesul-verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta conține mențiunile obligatorii, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.

Decizia nr. XXII pronunțata de ICCJ la 19.03.2007 a stabilit ca, in toate restul cazurilor de nerespectare a cerințelor pe care trebuie sa le întrunească un asemenea act, nulitatea sa nu poată fi invocata decât daca s-a pricinuit partii o vătămare ce nu poate fi înlăturata decât prin anularea acelui act.

Petenta a invocat ca si motiv de nulitate nerespectarea dispozițiilor art. 16 din O.G.2/2001, respectiv faptul ca nu s-au arătat toate rea împrejurările ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, ca procesul-verbal nu cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia si ca la aliniatul 3, unde se prevede sactiune cu amenda nu se intelege litera mentionata. Neincadrandu-se in mențiunile enumerate mai sus si nefiind dovedita nici o vătămare, instanța a apreciat ca aceste aspecte nu atrag nulitatea actului. Mai mult, gravitatea faptei este data de limitele amenzii stabilite de legiuitor, nefiind necesara o alta apreciere din partea agentilor; acestia au aplicat de altfel minimul amenzii.

Analizând temeinicia procesului-verbal, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG. nr. 2/2001, instanța a apreciat că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt în măsura în care este susținut prin probele administrate în cauză.

Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe, prevăzute de lege necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării` iar potrivit art. 5 alin. 5 din același act normativ „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite". La art. 21 se prevede că "sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal."

Petenta a solicitat introducerea in cauza a societatii ____________, solicitarea fiind respinsa ca inadmsibila in cadrul sedintei din 11 iunie 2014.

In apararea sa s-a invocat lipsa vinovatiei si s-a solicitat încuviințarea probei testimoniale. Cei doi martori, P__ T_____ si T______ D____ au confirmat sustinerile din plangere, respectiv faptul a marfa a fost incarcata la sediul ____________ de angajații acesteia, ca soferul a verificat-o și a asigurat-o, ca de 1 an colaboreaza cu aceasta societate fara sa fi avut probleme si ca la __________________ s-a spus că are o depășire de greutate. A descărcat 2 paleti în Satu M___ iar apoi în vama s-a efectuat o recantărire greutatea fiind în ordine.

Contravenția este definită ca fiind o fapta săvirșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. Aceasta vinovăție exista atunci cand fapta este săvarșită cu intenție sau din culpă.

Petenta a invocat lipsa vinovatiei in comiterea faptei, respectiv a intentiei dar faptul ca nu altcineva a efectuat incarcarea nu inseamna ca nu e culpa contravenientei; aceasta este cea care efectua transportul deci responsabilitatea ii apartinea; ca s-a bazat pe o colaborare anterioara de durata, fara probleme, tine de politica sa interna dar este culpa societatii ca nu s-a asigurat in privinta greutatii transportate.

P___ urmare fapta contraventionala exista. Avand in vedere insa faptul ca societatea nu a incercat sa nege comiterea acesteia, ca s-a conformat imediat si a remediat greutatea, ca nu s-au mai constatat alte sanctionari a acesteia, prima instanta a apreciat ca amenda de 30.000 lei poate sa fie inlocuita cu sanctiunea avertismentului. In ce priveste inlocuirea tarifului de despagubire in valoare de 2692,75 lei sau inlaturarea acestuia, instant a retinut ca acest lucru este inadmisibil atata vreme cat OG. 43/1997 prevede obligativitatea achitarii acestuia. Nu se poate dispune nici obligarea societatii ____________ la achitarea acestuia prin sentinta de fata dar petenta se poate indrepta impotriva ei cu o alta actiune.

Impotriva sentintei mentionate a declarat apel intimata C.NA.D.N.R. S.A. prin Direcția Regionala Drumuri si Poduri Cluj, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței civile atacate in sensul respingerii plângerii contravenționale, pe cale de consecința menținerea procesului verbal de contravenție nr. CJPE02P2 nr. xxxxxxxxxx din 19.03.2014 ca si legal si temeinic incheiat, precum si menținerea în sarcina contravenientei a obligației de plata a sumei de 30.000 lei.

Hotărârea pronunțata de către instanța de fond este criticabila pentru următoarele considerente: instanța a reținut ca sancțiunea aplicata, respectiv amenda in cuantum de 30.000 lei nu respecta cerințele de proportionalitate cu gradul de pericol social al faptei inlocuind sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.

Potrivit dispozițiilor art. 41 alin. 1 din acest acest act normativ : "Este interzisă efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 5" iar conform alin. 2 al aceluiași articol " P___ excepție de la prevederile alin. (1), efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3, se poate efectua numai în baza autorizației speciale de transport, denumită în continuare AST, eliberată, fără discriminare, de administratorul drumului pe care se efectuează transportul, în condițiile stabilite prin ordin comun al ministrului transporturilor și infrastructurii și al ministrului administrației și internelor."

In temeiul prevederilor alin. 4 al art.41 "AST se eliberează numai pentru efectuarea transportului cu vehicule:

a) a căror încărcătură este indivizibilă. P___ încărcătură indivizibilă se înțelege încărcătura care, în scopul transportului rutier, nu poate fi divizată în două sau mai multe încărcături fără cheltuieli nejustificate sau fără riscul deteriorării și care, datorită dimensiunilor și masei sale, nu poate fi transportată de un autovehicul, o remorcă, un tren rutier sau un vehicul articulat astfel încât acesta să respecte masele și/sau dimensiunile maxime admise;

b) fără încărcătură, care depășesc constructiv masele și/sau dimensiunile maxime admise."

Aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 61, alin. 1, lit. p) din OG nr. 43/1997, cu modificările si completările ulterioare: ț) Următoarele fapte constituie contravenții, dacă nu constituie infracțiune potrivit legii penale, și se sancționează după cum urmează: p) efectuarea de transporturi de mărfuri care nu sunt indivizibile, cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise ye axe si/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute in anexele 2 si 3 la prezenta ordonanța , cu amenda de la 25.000 lei la 35.000 lei.

Instanța de fond a reținut ca fapta contravenționala exista. Faptul ca intimata a recunoscut incalcarea dispozițiilor legale, nu o exonerează de aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale.

Arata ca, in mod greșit instanța de fond a procedat la inlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului ,dat fiind faptul ca intimata se face vinovata de comiterea faptei reținute in sarcina sa si in realitate , fapta reținuta este probata cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal - actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege - si cu prezumția de veridicitate - actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitenta - prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege , sunt recunoscute atât de doctrina cat si de practica judiciara, putând fi considerate a fi prezumții legale, in sensul pe care instanța europeana ii da acestei noțiuni.

Aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut cu respectarea principiilor aplicării sancțiunii contravenționale, principiul legalității sancțiunii contravenționale, principiul proportionalitatii, principiul non bis in idem.

Instanța de fond nu a respectat principiul proportionalitatii aplicării sancțiunii Proportionalitatea se determina, in baza art. 5, alin 6 din ordonanța prin raportare la natura si gravitatea faptei. Arata ca fapta de a circula pe drumuri naționale cu depășire de gabarit este foarte grava, dat fiind faptul ca se afectează starea drumurilor, aducandu-se grave prejudicii stării carosabilului. Pentru aceste considerente si legiuitorul a stabilit un cuantum destul de ridicat al amenzii contravenționale.

Caracterul punitiv al sancțiunii contravenționale principale este un element ce vizează însăși esența acestei instituții juridice și se păstrează neschimbat pe întreg parcursul procesului contravențional, atât în faza aplicării sancțiunii, cât și în faza executării acesteia.

P___ circulația pe drumurile naționale cu depășire de gabarit se afectează starea drumului, aducandu-se prejudicii grave stării carosabilului. Acesta este si motivul pentru care legiuitorul, prin Ordonanța nr. 7/2010 (intrata in vigoare la 30.04.2010), a modificat OG nr. 43/1997, astfel ca, la aceasta data, este interzisa efectuarea de transporturi pe drumurile publice cu depășirea masei totale, maselor maxime admise pe axe si/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute in anexele 2.

Aplicarea sancțiunii s-a făcut in mod obiectiv, aceasta fiind proporționala cu gradul de pericol social al faptei, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost săvârșita fapta de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa si de circumstanțele personale ale contravenientului.

In drept: invocam O.G. nr. 43/1997,0.G. nr. 2/2001,0.G.7/2010 Conform art.223 coroborat cu art.411 alin. 1 pct. 2, partea a doua C.pr.civ. solicite judecarea cauzei si in lipsa.

Intimata petenta S.C. B_________ S____ SRL a depus intampinare, solicitand respingerea apelului formulat impotriva Sentinței civile nr.2824/2014 si menținerea acesteia in integralitate ca fiind temeinica si legala

La data de 18.18.03.2014, a ridicat de la ___________.R.L. 23 paleti de brichete, după cum reiese din factura si CMR, întocmite de aceștia cei 23 de paleti cântăreau 23-000 KG, masa totala legala

În momentul in care a ajuns la cântar la Petea, acestia le-au spus ca depășesc masa totala legala, inclusiv pe axe. Șoferul nici nu a vrut sa audă de asa ceva, fiind convins ca este o eroare de cântar, deoarece cu acești clienti a mai lucrat, cu același tip de marfa si niciodată nu a depăsit masa legala admisa, stiind clar ca un palet de petaleti cântărește maxim 1.000 kg, fapt pentru care șoferul a refuzat să semneze orice înscris. Șoferul aflându-se in atare situație suna la coordonatorul de transport din cadrul societății sa lămurească problema. Acesta suna la client si îi comunica ce s-a întâmplat, Aceștia vin cu soluția descărcării a doi paleti din 23 la o adresa apropiata de vama, in tara, in România. Șoferul se întoarce, descarcă 2 paleti si ulterior trece din nou prin vama, pe la cântar prin Petea si este in regula.

Arata ca din relatarea sucesiunii evenimentelor, societatea petenta, cat si șoferul, nu sunte in situatia de a fi savarsit o fapta cu intenție, nu sunt in situatia ca fapta sa aiba o gravitate majora. A remediat situatia cat a putui de rapid, nu doreste sa se eschiveze sau sa invoce necunosterea legii, insa cu huna credința si cu bune internii a urcat pe cantar, știind din actele însoțitoare si din relația cu acești clienti ca masa totala legala nu are cum sa fie depășită, atata timp cat un transport cu peleti întotdeauna si din documentele de acum cantarea 1,000 kg.

Solicita a se retine in mod expres faptul ca. procesul verbal de contravenție nu cuprinde, ce ar fi trebuit in mod obligatoriu sa cuprindă conform art. 16 (1) din Ordonanța nr. 2/2001; "aratarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite". Or, acest fapt aduce grave prejudicii deoarece, daca ar fi fost consemnat in procesul verbal împrejurările de facto în întregul lor, s-ar fi observam, după cum a relatat, ca sunt in prezenta unei fapte de gravitate redusa si fara intenție, remediate urgent. In consecința ar fi putut fi sancționați cu avertisment conform Ordonanța nr. 2/2001 art. 7(1) "Avertísmentul consta in atenționarea verbala sau serba a contravenientului asupra pericolului social al faptei savarsite, insotita de recomandarea de a respecta dispozițiile legale" si pct.(2) "avertismentul se aplica in cazul in care fapta este. de gravitate redusa ",

Faptul ca normativul spune "constituie contravenție fapta savarsita cu vinovăție ", in atare caz nu sunt vinovati, neintentionand a efectua transporturi peste masa legala. Ba mai mult societatea a fost deschisa de curând, adica de curând a început sa aiba si contracte, deține o singura masina de transport. Inca de la bun început a respectat toate formele legale in ceea ce privește tranportul si implicit masa totala legala, a menționat ca, cu acești clienti am mai lucrat si niciodata nu s-a intamplat sa nu coincidă ce era scris in documente cu ce au incarcat in realitate, Nu suntem in situația în care sa mai fi avut nici macar avertisment in acest sens, atare amenda i-ar destabiliza financiar, adica ar intra in faliment.

Solicita toleranta si constatarea inexistentei faptei cu intentie. Nu cu rea intenție nu a semnat procesul verbal ci tocmai din convingerea ca este o eroare.

Solicita a se retine aspectul relevant, respectiv faptul ca șoferul de buna voie, cu buna credința a urcat pe cantar, fara a se eschiva, in urma cantaririi a refuzat sa semneze deoarece era ferm convins ca este o eroare a cantarului, din moment ce in factura si CMR ii apărea greutatea legala. Solicita a nu trece cu vederea acest aspect important si in consecința a refuzat, sa semneze procesul verbal. în ceea ce privește calitatea de reprezentant al societății se subînțelege faptul ca doar acesta are aceasta calitate atata timp cat este vorba de orice eveniment pe parcursul, transportului - la rata locului A spune ca șoferul nu are calitatea de reprezentant ar însemna ca toate societățile care au mașini de transport pe drumurile publice, nu ar avea reprezentant la fata locului, doar pentru ca nu au un mandat special pentru acest lucru Este de la sine înțeles ca, conducătorul auto isi exercita atat calitatea în nume propriu, cat si calitatea de reprezentant al societatii in situațiile din trafic, adica pe perioada transportului,

Avand in vedere cele mentionate mai sus, solicita a se retine faptul ca nu a procedat cu intentie, nu a intentionat si urmărit incalcarea legii, nu doreste a se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor legale, a fost ________________________ unei erori regretabile, pentru aceste considerente solicita toleranta si transformarea amenzii in avertisment conform art. 7 din Ordonanța nr.2/12.07.2001 sau reducerea cuantumului acesteia la o valoare mai mica si restituirea stimei de 2.692,75 lei.

Analizând sentința apelata prin prisma motivelor de apel invocate cât și a dispozițiilor art. 476, 479, instanța apreciaza apelul intimatei ca nefondat.

În mod temeinic și legal prima instanță a constatat că apărările petentei din plângere sunt neîntemeiate, aceasta având sarcina probei pentru dovedirea unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal de contravenție, în condițiile în care nu a invocat si probat niciun motiv de nelegalitate in ceea ce priveste intocmirea procesului verbal.

In ceea ce privește insa individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, in mod corect prima instanța a reținut că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu aceea a avertismentului. In mod corect a apreciat prima instanta ca sancționarea petentei cu amendă în cuantum de 30.000 lei este disproporționată, în condițiile în care a recunoscut fapta comisă după depunerea înscrisurilor doveditoare de către intimată, a facut demersuri in vederea remedierii deficientelor constatate, nu a mai fost sancționată pentru astfel de fapte, de depasire a masei maxime admise.

Sustinerea apelantei, conform careia sanctiunea amenzii este proportionala cu gradul de pericol social faptei, nu poate fi retinuta, intrucat sancționarea petentei cu amendă în cuantum de 30.000 lei este disproporționată, în condițiile în care aceasta se află la prima abatere de acest gen. Nu se pot retine sustinerile apelantei, conform carora prin cuantumul ridicat al amenzilor prevăzute in aceasta materie, legiuitorul atrage atenția asupra gradului de pericol social abstract ridicat al acestei contravenții, intrucat in mod corect a retinut prima instanta ca dacă legiuitorul ar fi dorit acest lucru ar fi prevăzut că în cazul acestor contravenții nu se poate dispune sancțiunea avertismentului.

F___ de cele de mai sus, constatând că prin motivele sale de apel intimata reiterează aspecte de fapt ale speței soluționate în mod corect de către prima instanță, lipsa unor motive de nulitate de ordine publică a sentinței atacate, în temeiul art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001, art. 476, 479 C.proc.civ., instanța urmează să respingă apelul declarat de intimată ca nefondat și să mențină ca temeinică și legală sentința atacata, conform dispozitivului prezentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca neintemeiat apelul declarat de apelanta-intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având C.U.I. xxxxxxxx, înregistrată la registrul comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, prin Directia Regionala Drumuri si Poduri Cluj, cu sediul în Cluj N_____, _____________________, jud. Cluj, împotriva sentinței civile nr. 2824 din data de 25.06.2014 pronunțată de către Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – petenta _______________________, cu sediul în Z____, ___________________________. 4/E, ____________, jud. S____.

Definitiva.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2014.

Președinte, P____ M______		Judecător, C_______ F____ M______
	Grefier, A______ A______ F____ fiind în concediu legal de odihnă, pentru semnează P___ grefier

Red. C.F.M./09.01.2015

Tehnored_LI /09.01.2015

4 ex. – ______________. cu: COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin Directia Regionala Drumuri si Poduri Cluj și _______________________

Judecător fond: H____ C____ C_____