Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA C_________-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1311 /RCA

Ședința publică din data de 02.10.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE – A_____ B_____ S_________

JUDECĂTOR – M_____ C_______

JUDECĂTOR – E________ C______

GREFIER – M______ G________

Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurent petent T____ P___, cu sediul în C________, ___________________, _____________, apt.53, județ C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. xxxxx/12.12.2012 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat organ constatator fiind POLIȚIA ORAȘ NĂVODARI DIN C_____ INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C________, cu sediul în Năvodari, județ C________.

La apelul nominal făcut în ședință publică când instanța a dispus strigarea cauzei la ordine, se constată lipsa părților.

La a doua apelare a cauzei făcută în ședință publică, când instanța a dispus strigarea cauzei la ordine, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.

În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.

Nemaifiind alte probe de formulat și excepții de invocat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra recursului.

TRIBUNALUL,

Asupra recursului de față, reține următoarele :

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul T____ P___ a contestat procesul verbal de contravenție ________>CC nr. xxxxxxx/28 12 2011 încheiat de către intimatul IPJ C________.

În motivarea plângerii, petentul a arătat ca nu a săvârșit contravenția de care era acuzat. Mai arat că procesul verbal este modificat în sensul că data și ora întocmirii corespund, mai puțin luna întocmirii care a fost modificată din luna 11 în luna 12 pentru a se evita aplicarea art. 14 din OG 14/2001.

Mai susține că sunt încălcate dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, locul faptei nu e descris în mod edificator, temeiul de drept nu este trecut corespunzător, HG 1291 nu are trecut anul, iar la aplicare sancțiunii se invocă art. 101 alin. 1 pct. 6 din OUG 195/2002.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/12.12.2012 Judecătoria C________ a respins plângerea formulată , reținând următoarele :

„ Prin procesul-verbal de contravenție contestat petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 535 lei și i s-a reținut permisul de conducere, reținându-se în sarcina sa că la data de 28 11 2011„ …a acondus auto cu nr. XXXXXXXXX pe ______________________. Năvodari, unde la limitatoarele de viteză din dreptul trecerii de pietoni a le-a ocolit încălcând marcajul longitudinal dublu continuu”.

S-a reținut încălcarea dispoz. Art. 77 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile cerute de lege în privința formei.

Astfel, acesta cuprinde o descriere suficientă a faptei reținute și a locului unde a fost constatată. În ce privește temeiul reținut art. 77 alin. HG 1391 nu este de natură să provoace o vătămare prin neindicarea anului, întrucât a fost indicat temeiul din OUG 195/2002, iar acest act normativ face referire expresă la HG 1391 ce conține normele de aplicare. De altfel, prin expunerea argumentelor din plângere rezultă încă o dată că petentul a fost în măsură să se apere. La fel și aspectele relative la greșelile de calcul, aceste greșeli profitând petentului prin indicarea unor sume mai mici.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 77 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002:” Marcajul longitudinal format dintr-o linie continua simpla sau dubla interzice încalcarea acestuia”.

Actul de constatare și sancționare criticat prin cererea introdusă în fața acestei instanțe este rezultatul constatărilor personale ale agentului constatator, motiv pentru care, ca act administrativ, se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie. Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele. În considerarea acestor limite rezonabile și în acord cu jurisprudența CEDO în privința prezumțiilor, actul de sancționare fiind rezultatul constatărilor personale ale agentului, prezumția de temeinicie a procesului verbal operează, motivat de împrejurarea că actele administrative sunt înzestrate cu această caracteristică ca urmare a încrederii în faptul că organul constatator consemnează exact faptele pe care le constată.

Petentul a invocat că a efectuat manevra de ocolire a unor limitatoare de viteză și prin aceasta a încălcat marcajul longitudinal care interzicea această manevră.

Față de cele mai sus expuse, instanța reține faptul că, cu privire la această faptă, procesul verbal este temeinic întocmit.

În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Analizând procesul verbal criticat, instanța constată că sancțiunile au fost în mod corect stabilite și individualizate cu privire la această faptă, agentul constatator apreciind că sancțiunea principală a avertismentului este suficientă.”.

Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs petentul T____ P___, care reiterează ca motive de recurs criticile de nelegalitate invocate prin plângerea introductivă de instanță și arată că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției prescrierii executării sancțiunii contravenționale.

Față de recursul formulat intimatul-organ constatator a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului formulat ca nefundat.

Nu au fost produse înscrisuri noi în fața instanței de recurs .

Examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 304¹ Cod procedură civilă instanța de recurs constată că recursul formulat este fondat pentru următoarele considerente :

Prin procesul-verbal de contravenție contestat petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 535 lei și i s-a reținut permisul de conducere, reținându-se în sarcina sa că la data de 28 11 2011„ …a acondus auto cu nr. XXXXXXXXX pe ______________________. Năvodari, unde la limitatoarele de viteză din dreptul trecerii de pietoni a le-a ocolit încălcând marcajul longitudinal dublu continuu”.

Potrivit art. 14 din O.G. nr. 2/2001 : Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii .

Potrivit art. 121 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 : Executarea sancțiunii contravenționale complementare se prescrie în același termen în care se prescrie sancțiunea contravențională principală.

Prescripția sancțiunii contravenționale este o chestiune ce ține de legalitatea lato sensu a actului de sancționare a contravenției, întrucât constatarea prescripției împiedică emiterea unui titlu executoriu pentru o sancțiune aplicată nelegal.

Astfel, potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001 , împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, fără a se arăta că această plângere ar viza exclusiv motive de nulitate a procesului-verbal .

Pe de altă parte, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța , după verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, hotărăște asupra sancțiunii, ceea ce înseamnă că instanța poate verifica inclusiv dacă această sancțiune poate fi executată, respectiv dacă nu a intervenit prescipția executării sancțiunii . În procedura contravențională , instanța nu verifică numai legalitatea procesului-verbal , ci examinează, în concret, dacă poate fi angajată răspunderea contravențională a petentului .

A susține contrariul înseamnă a proroga în mod nerezonabil și în virtutea unui formalism excesiv pronunțarea unei hotărâri judecătorești într-o ipoteză de nelegalitate evidentă a aplicării sancțiunii contravenționale , în același sens fiind și Nota Direcției Legislație, Documentare și C_________ din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.

Deși data întocmirii procesului verbal apare ca fiind 28.12.2011 , în mod evident data reală a întocmirii procesului-verbal de contravenție este 28.11.2011 , fiind evidentă intervenția efectuată în procesul verbal cu privire la dată ( în ceea ce privește luna – 11 ) . Mai presus însă de această intervenție , registrul de evidență a proceselor-verbal de contravenție arată că procesele-verbale ulterioare celui în cauză , adică procesele-verbale de contravenție ________>CC nr. xxxxxxx și ________>CC nr. xxxxxxx, sunt întocmite de același agent constatator în data de 20.11.2011 , respectiv 30.11.2012 , astfel că nu se putea ca un proces-verbal cu număr anterior să fie întocmit la data de 29.12.2011, confirmându-se astfel cele arătate de către petent în plângerea contravențională în sensul că procesulo-verbal a fost întocmit în aceeași zi cu data comiterii contravenției, 28.11.2012 .

D____ pentru care, instanța de recurs în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă , urmează a admite recursul formulat, a admite plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/28.12.2013 și a constata prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale aplicate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul promovat de recurent petent T____ P___, cu sediul în C________, ___________________, _____________, apt.53, județ C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. xxxxx/12.12.2012 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat organ constatator fiind POLIȚIA ORAȘ NĂVODARI DIN C_____ INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C________, cu sediul în Năvodari, județ C________.

Modifică, în tot, sentința recurată, în sensul că;

Admite plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/28.12.2013.

Constată prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/28.12.2013.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2013.

P_________, JUDECATOR, JUDECATOR,

A_____ B_____ S_________ M_____ C_______ E________ C______

GREFIER,

M______ G________

Jud.fond.A.I.B_______

tehnoredact.decizie.jud.A.B.S_________/2 ex./21.10.2013