R O M Â N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE,

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 236

A P E L

Ședința publică din data de 04.09.2014

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE – M_______ V______

JUDECĂTOR – D_______ L_______

GREFIER – B__________ – Z________ C_______ – A______

***

Pe rol, judecarea apelului civil având ca obiect anulare proces verbal de constatare și sancționare a contravenției declarat de apelant intimat C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN cu sediul în București, sector 6, ____________________.401 A împotriva sentinței civile nr.1835/21.05.2014 pronunțată de Judecătoria A_________ în contradictoriu cu intimat petent _____________________ (fostă _________________ SRL) cu sediul în București, sector 2, _______________________.2.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

În baza art. 30 din OUG 80/2013, prezenta acțiune este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

În conformitate cu dispozițiile art.131 - Noul Cod de Procedură Civilă, instanța, verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr. 1835 din 21 mai 2014 Judecătoria A_________ a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. D_____ Leasing S.R.L., cu sediul în București, ________________________. 26, sector 2, împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 27.08.2013, încheiat de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6 și a anulat procesul verbal atacat .

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 27.08.2013, emis de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., s-a constatat că la data de 14.06. 2013, vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând petentei , a circulat pe DN6 fără a deține rovinietă valabilă. În consecință, s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.

Proba care a stat la baza încheierii procesului verbal o reprezintă înregistrarea efectuată cu sistemul SIEGMCR.

Constatând că plângerea petentei a fost înregistrată în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța a procedat potrivit prevederilor art. 34 alin. 1 din același act normativ la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere decizia nr. XXII/19 martie 2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, legalitatea celorlalte dispoziții ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Această prezumție legală este în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit cu care, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei). În consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală instituite prin art. 6 din Convenție (a se vedea cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Conform aceleiași jurisprudențe, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Concluzionând, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31–36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale .

Totodată , instanța a analizat temeinicia procesului verbal prin raportare la prevederile art. 1 alin 2 din O.G. 15/2002 care prevede că tariful de utilizare se aplică utilizatorilor români și ale art. 1 alin 1 lit. b din aceeași ordonanță care definește noțiunea de utilizatori români ca fiind „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”.

Din analiza înscrisurilor depuse la dosar de petentă s-a obserat că aceasta s-a desesizat atât material cât și juridic de vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX la data de 02.03. 2007, calitatea de proprietar și deținerea materială a vehiculului transferându-se către S.C. Jessy Distribution S.R.L., așa cum rezultă din factura fiscală ___________ nr. xxxxxxx/02.03. 2007 depusă la dosar (fila 12).

Ca atare, la data constatării contravenției , petenta era lipsită atât de calitatea de proprietar cât și de stăpânirea materială a vehiculului depistat fără a avea rovinietă valabilă, ceea ce este de natură să releve imposibilitatea juridică de a fi reținută în sarcina acesteia săvârșirea faptei contravenționale.

Conex acestui fapt, lipsa de diligență a proprietarului S.C. Jessy Distribution S.R.L. de a solicita menționarea în certificatul de înmatriculare a noului utilizator, nu poate fi convertită într-o culpă a petentei de natură să fundamenteze juridic contravenția de a „circula fără a deține o rovinietă valabilă” în sensul dispozițiilor art. 8 alin 1 din O.G.15/2002.

Având în vedere cele mai sus expuse, instanța a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție atacat .

Împotriva acestei sentințe la 19 iunie 2014 a declarat apel intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6 care a criticat hotărârea primei instanțe pentru aspecte de nelegalitate și netemeinicie .

În motivarea apelului apelanta intimată a arătat că Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

Contractul de leasing încheiat între D_____ 94 SERV SRL G______ SUCURSALA BUCUREȘTI și cocontractant produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților. Acest act are valoarea unui act sub semnătură privată, data acestuia nu este opozabila terților.

Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.

De asemenea, potrivit prevederilor art. 15 alin. 1 ind. 1 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, la cererea scrisă a proprietarului unui vehicul, în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare se poate înscrie și o altă persoană decât proprietarul, specificându-se calitatea în care aceasta poate utiliza vehiculul. în cazul în care proprietarul vehiculului este o societate de leasing, este obligatorie menționarea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și a datelor de identificare ale deținătorului mandatat. Petenta nu a îndeplinit nici această obligație legală la momentul încheierii contractului de leasing și nici ulterior, pe parcursul derulării acestuia.

Atâta timp cât petenta figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, nicio altă persoană fiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.

De asemenea, faptul că la finalul contractului de leasing, ca urmare a plății ratelor și a valorii reziduale, noul proprietar nu a făcut demersurile necesare dreptului de proprietate nu poate fi imputat CESTRIN.

În urma interogării bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, D_____ 94 SERV SRL G______ SUCURSALA BUCUREȘTI apare menționată în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul / utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre aceasta instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.

A mai arătat că nu se poate retine culpa procesuală a C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN deoarece autovehiculul aparținând petentei, fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu roviniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovinieta.

D_____ 94 SERV SRL G______ SUCURSALA BUCUREȘTI are posibilitatea formulării unei acțiuni în regres contra cocontractantului pentru a recupera cheltuielile cu prezentul dosar.

De asemenea, în prezenta speță, cuantumul amenzii contravenționale pentru categoria respectivă este minim 750 lei și maxim 1250 lei, iar contravenientului i s-a aplicat minimul amenzii contravenționale de 750 lei (cu posibilitatea achitării a jumătate din suma in 48 ore), sancțiunea aplicată fiind corect individualizată, având în vedere că fapta săvârșită este de natură a aduce prejudicii atât patrimoniale, față de intimată, cât și materiale, asupra structurii drumurilor.

Examinând hotărârea apelată, sub aspectul motivului invocat, dar și în temeiul art. 476 Cod Procedură Civilă , tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 27.08.2013, emis de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., s-a constatat că la data de 14.06. 2013, vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând petentei, a circulat pe DN6 fără a deține rovinietă valabilă. În consecință, s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.

Din înscrisurile depuse la dosar de petentă rezultă că aceasta s-a desesizat atât material cât și juridic de vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX la data de 02.03. 2007, calitatea de proprietar și deținerea materială a vehiculului transferându-se către S.C. Jessy Distribution S.R.L., așa cum rezultă din factura fiscală ___________ nr. xxxxxxx/02.03. 2007 depusă la dosar.

Astfel încât în mod corect prima instanță a reținut că la data constatării contravenției, petenta era lipsită atât de calitatea de proprietar cât și de stăpânirea materială a vehiculului depistat fără a avea rovinietă valabilă, ceea ce este de natură să releve imposibilitatea juridică de a fi reținută în sarcina acesteia săvârșirea faptei contravenționale.

Constatând că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, în baza art. 480 Cod Procedură Civilă, tribunalul va respinge ca nefondat apelul intimatei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN - București împotriva sentinței civile nr.1835/21.05.2014 a Judecătoriei A_________.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.09.2014.

PREȘEDINTE,	JUDECĂTOR,	GREFIER,
M.V.	D.L.	B-Z.C-A.

Red./Tehnored.M.V./14.10.2014

Exemplare: 4

Comunicat: 2 ex./15.10.2014

Df.XXXXXXXXXXXXX/M.I.M.