Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 515

Ședința publică de la 23 Aprilie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE - G_______ T_____

Judecător - R_____ R___

Judecător - A_____ H____

Grefier - R_____ G_______ D_______

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de petentul M_______ C_____ împotriva sentinței civile nr. 364/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ CĂLĂRAȘI, având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție NR. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Tribunalul constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra recursului de față.

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 04.01.2013, sub nr. XXXXXXXXXXX, petentul M_______ C_____, domiciliat în _________________________, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat de I__ Călărași – Postul de Poliție D________ la data de 12.12.2012, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună anularea acestuia.

În motivarea plângerii petentul a arătat că, la data de 12.12.2012 se afla la volanul autoturismul SCANIA, dotat la acel moment cu echipament omologat conform legii; că nu erau condiții meteo neprielnice, așa cum a reținut agentul constatator, însă, cu toate acestea mașina avea anvelope de iarnă, roțile fiind dotate cu lanțuri.

A mai precizat că, ulterior întocmirii procesului verbal, acesta s-a deplasat la sediul R.A.R., unde i-a fost încheiat un raport în care se atesta faptul că autoturismul era apt să circule în condiții de iarnă, echipamentul instalat pe acesta fiind pe puntea directoare, respectiv pe puntea spate, nefiind necesar și pe puntea din față, așa cum în mod neîntemeiat a reținut agentul constatator.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002.

În susținerea plângerii, petentul a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, respectiv filele 6-7 din dosar și martori.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, întrucât petentul a circulat cu un autovehicul ce nu era dotat la momentul efectuării controlului cu anvelope de iarnă.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 – 118 C.proc.civ.

În dovedirea întâmpinării, intimata a solicitat proba cu înscrisuri.

Intimatul a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.

Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut că în data de 12.12.2012, ora 13,00 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I__ Călărași, procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravențiilor prev. art. 102 alin. 1 pct. 28 din OUG 195/2002 R raportat la art. 112 alin. 1 din OUG 195/2002 R constând în aceea că a condus ansamblul auto format din autotractor Scania XXXXXXXXX și semiremorca XXXXXXXXX, fără a avea montate la partea din fața echipamente antiderapante omologate, fără a avea anvelope de iarnă la partea din față, în condiții de circulație pe carosabil acoperit cu zăpadă și gheață.

Prin acest proces-verbal, petentul a fost sancționat, în baza art. 102 alin. 1 pct. 28 din O.U.G. nr. 195/2002 R, cu o amendă contravențională în cuantum de 700 lei.

Procesul verbal a fost semnat de către petent, fără obiecțiuni.

Instanța a analizat temeinicia procesului verbal de contravenție.

În prealabil, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul asigură respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Potrivit art. 102 alin. 1 din OUG 195/2002, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:…. 28. conducerea autovehiculului pe drumurile publice acoperite cu zăpadă, gheață sau polei, fără ca acesta să fie dotat cu anvelope de iarnă, iar în cazul autovehiculului de transport marfă cu o masă totală maximă autorizată mai mare de 3,5 tone și al autovehiculului de transport persoane cu mai mult de 9 locuri pe scaune, inclusiv cel al conducătorului auto, fără ca acestea să fie echipate cu anvelope de iarnă pe roțile axei/axelor de tracțiune sau fără a avea montate pe aceste roți lanțuri sau alte echipamente antiderapante certificate.

Instanța a reținut că petentul și-a însușit contravenția reținută în sarcina sa, semnând procesul verbal fără obiecțiuni, pe de o parte, iar pe de altă parte, petentul nu a administrat nicio probă din care să rezulte contrariul și cu care să dovedească cele susținute în plângere.

Ca urmare, a considerat că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, având în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art.21 din O.G. 2/2001.

În consecință, a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și a menținut procesul - verbal de constatare a contravenției, ca legal și temeinic întocmit și implicit, sancțiunea aplicată în baza acestuia.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs recurentul M_______ C_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Petentul arată că la momentul controlului, condițiile meteo existente la acea dată și starea drumurilor nu impuneau dotarea cu cauciucuri de iarnă, dar cu toate acestea, roțile mașinii erau dotate cu lanțuri.

Petentul recurent mai susține că în speță vinovăția aparține societății proprietară a mașinii.

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

Deși legal citate, părțile nu s-au prezentat în instanță.

Recursul este nefundat și va fi respins.

Tribunalul constată că procesul-verbal a fost semnat de petent fără obiecțiuni, ceea ce echivalează cu o recunoaștere a faptei și implicit a vinovăției sale.

Apoi, în raport de dispozițiile art. 102 din OUG 195/2002, tribunalul apreciază că subiect activ al contravenției este deopotrivă atât șoferul/sau societatea angajatoare și prin urmare procesul-verbal este corect întocmit.

Așa fiind, hotărârea primei instanțe este temeinică și legală și urmează a respinge recursul declarat de petentul M_______ C_____ împotriva sentinței civile nr. 364/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de petentul M_______ C_____ împotriva sentinței civile nr. 364/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2013.

Președinte, G_______ T_____	Judecător, R_____ R___	Judecător, A_____ H____
	Grefier, R_____ G_______ D_______

Red. AH/20.05.2013

J.f. MS

Dact. RD

Ex. 2/20.05.2013