Document finalizat

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

ȘEDINȚĂ PUBLICĂ DIN: 27.10.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: G____ C_______ N_______

GREFIER: H_______ A________

Pe rol se află soluționarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petent P______ T______ și pe intimat M_________ A_________ INTERNE - JANDARMERIA R_____ - U.M. 0575, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ NR. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, a răspuns petentul, lipsă fiind intimata.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,

Instanța procedează la legitimarea petentului P______ T______, datele de identificare ale acestuia regăsindu-se în caietul de ședință al grefierului având în vedere dispozițiile Legii nr. 677/2001 privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date.

Petentul, având cuvântul, precizează că nu el e persoana care apare pe înregistrare cu porta-vocea.

Instanța lasă cauza la sfârșitul ședinței pentru vizionarea CD-ului.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, a răspuns petentul, lipsă fiind intimata.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,

Instanța procedează la vizionarea înregistrării audio-video depusă la dosar.

Instanța, constatând că proba cu înscrisuri și cea cu înregistrarea audio video este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor articolului 255 raportat la art. 258 din Codul de procedură civilă o încuviințează.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Petentul, având cuvântul, arată că se afla în locul respectiv special pentru acel eveniment și că a plecat dup 10 minute din locația respectivă.

Instanța îi pune în vedere petentului să precizeze care este motivul pentru care a fost încheiat procesul verbal de constatare a contravenției .

Petentul, având cuvântul, arată că în procesul verbal de constatare a contravenției se face referire la Legea 60/1991 fără a se reține că în speță erau aplicabile dispozițiile de excepție prevăzute de art. 3 din această lege . Mai arată că așa cum se reține și prin procesul verbal atacat s-a aflat în zona fântânii din Piața 21 Decembrie , sector 1 unde a participat la o adunare publică pentru exprimarea unor opinii cu privire la tăierile ilegale de păduri din România, adunare în cadrul căreia nu a fost violent și nu a țipat . Precizează că aceste probleme au fost incluse și pe ordinea de zi a CSAT, fiind un subiect important al realității cotidiene.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin plangerea inregistrata pe rolul judecatoriei sectorului 1 bucuresti la data de 13.07.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul P______ T______ a solicitat in contradictoriu cu Unitatea militară 0575 anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din 18.06.2015.

In motivarea plangerii, petentul a invocat nelegalitatea procesului verbal, motivate de aplicabilitatea in speta a art. 3 din legea nr. 60/1991, care permite ca adunările publice care se desfășoară in exteriorul sau in incinta sediilor ori a imobilelor persoanelor juridice de interes public sau privat să nu fie declarate, raportat la faptul ca adunarea la care a participat, din data de 07.06.2015 a avut loc in fata sediilor Universitatii București si Universitatii de arhitectura si urbanism I__ M____, deci in exteriorul sediului a 2 persoane juridice de interes public.

Petentul a mai invocat nerespectarea art. 19 din OG nr. 2/2001, deoarece procesul verbal nu a ost semnat de vreun martor si nici nu cuprinde motivele pentru care a fost astfel incheiat. In al treilea rand, petentul a invocat lipsa vreunei prezumtii de adevar a procesului verbal contraventional, care nu este consfintita de lege si care contravine normelor europene aplicabile in aceasta materie, apreciind ca intimatei ii revine sarcina probei.

In subsidiar, petentul a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment, motivate de veniturile petentului, de faptul că este prima oară cand se confrunta cu o asemenea situatie si de faptul că actiunile sale au fost intemeiate pe art. 39 din Constitutia Romaniei si art. 3 din legea nr. 60/1991.

In drept, petentul a invocate art. 16 alin. 1, art. 17, 19 alin. 1 si alin. 3, art. 31 din OG nr. 2/2001, art. 27 alin. 2 lit. b, art. 35 si 37 din Legea nr. 550/2004,art. 3, art. 26 alin. 1 lit. d), din legea nr. 60/1991 rep, art. 2 pct. 36 din legea nr. 61/1991.

Prin intampinare, depusa la 23.09.2015 (f. 21-4), intimata a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata. Inmotivare, a invederat, in esenta, ca agentul constatator a procedat la intocmirea procesului verbal contraventional la o data ulterioara, cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001 din ratiuni care tin atat de securitatea participantilor la manifestarea de protest si a persoanelor aflate in imediata apropiere a locului unde s-a produs fapta contraventionala, cat si pentru evitarea apariteiei unor situatii conflictuale, avandu-se in vedere comportamentul ofensator al participantilor la adunarea de protest.Intimata a apreciat ca procesul verbal respecta toate conditiile de fond si de forma prevazute de OG nr. 2/2001, iar sanctiunea a fost corect individualizata. In drept, a invocat art. 21, 34 din OG nr. 2/2001, art. 205 cod proc.civila, iar in baza art. 223 cod proc.civila a solicitat judecarea cauzei si in lipsa. In cauza au fosta dministrate proba cu inscrisuri, pentru ambele parti, si proba cu inregistrari foto video, intimata depunand un CD cu inregistrare video din timpul adunării.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, incheiat la data de 18.06.2015, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in sumă de 500 lei, in baza art. 26 alin. 1 lit. d) din legea nr. 60/1991. In fapt s-a retinut ca la data de 7 iunie 2015, in jurul orei 19, in zona Piata 21 Decembrie 1989 – Fântâni (Universitate), petentul a participat la o adunare publică nedeclarată si neinregistrata pentu exprimarea unor opinii referitoare la tăierile ilegale de păduri din România, refuzand să părăsească locul desfăsurarii la avertizarile fortelor de ordine .

Procesul verbal nu a fost semnat de contravenient si nici de vreun martor, consemnandu-se nu a fost identificat niciun martor,deoarece procesul verbal s-a incheiat la sediul institutiei.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.(1) din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Astfel, au fost respectate prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, in sensul ca au fost indicate motivele pentru care actul sanctionator, incheiat in lipsa petentuui, nu a putut fi semnat de un martor asistent. Imprejurarea incheierii procesului verbal la un moment ulterior savarsirii faptei nu conduce per se la nulitatea procesului verbal, motivele invederate de intimata pentru a proceda astfel (necesitatea de a preveni declansarea sau escaladarea conflictelor) sunt intemeiate.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta retine că din cuprinsul cauzei A_____ contra României nu rezultă că ar fi interzisă folosirea prezumțiilor, esențială fiind asigurarea garanțiilor de natură să aibă ca efect dreptul la un proces echitabil, în special pe tărâm probator. Procesul verbal contravențional a fost întocmit în baza constatărilor personale ale unui agent de poliție, acest element constituind, în opinia instanței, faptul vecin și conex al unei prezumții de validitate. A susține că respectivul act este echivalent unui rechizitoriu, care trebuie reprobat în faza judecății înseamnă, în opinia instanței, ca agentul de poliție să fie plasat pe o poziție inferioară unui martor. Din punct de vedere procedural, nu este posibilă audierea ca martor a agentului constatator și, în absența unei înregistrări cu mijloace tehnice omologate și certificate metrologic, ori a unui martor ocular (improbabil a fi dispus să depună mărturie), această interpretare ar echivala cu nerespectarea principiului “egalității armelor”, în defavoarea agentului constatator.

In speta, sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei stabilite de art. 26 alin. 1 lit. d) din legea nr. 60/1991. Art. 3 din acest act normativ prevede că “nu trebuie declarate in prealabil adunarile publice al caror scop îl constituie manifestările cultural artistice, sportive, religioase, comemorative , cele ocazionate de vizite oficiale, precum si cele care se desfăsoara in exteriorul sau in incinta sediilor ori a imobilelor persoanelor juridice de interes public sau privat”. Sintagma “in exteriorul (sediului)”, adică, in speta, exteriorul sediilor Universitatii Bucuresti si Universitatii de arhitectură și Urbanism I__ M____, desemneaza zona cuprinsă intre punctele de acces in cladire si zona carosabilă, excluzand zona publica care incepe la portile de acces in universitate si cuprinde strazile si trotuarele adiacente si convergente celor 2 institutii.

Cu privire la modul de individualizare a sanctiunii, instanta retine ca petentului i s-a aplicat amenda minima prevazuta de actul normativ. Tinand cont de criteriile de individualizare stabilite de art. 21 alin. (3) cod proc.civila, instanta apreciaza ca aceasta sanctiune este excesiva. Astfel, instanta are in vedere atitudinea petentului, in timpul manifestarii, acesta doar fiind prezent, pasnic, fara sa incite manifestantii sau sa incerce spargerea cordonului format de jandarmi, dar si faptul că acesta se află la prima situatie de acest tip, intentia sa fiind nu de aduce atingere vreunei norme de conviețuire socială, ci de a isi exprima punctul de vedere cu privire la o problema semnificativa la nivel national – taierea ilegala a padurilor. Pentru aceste considerente, instanta va admite in parte actiunea, va inlocui sanctiunea amenzii aplicate , in suma de 500 lei cu sanctiunea avertismentului .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea privind pe petent P______ T______ cu domiciliul în sector 3, București, ____________________________. 31 A, ____________. B, _____________ și pe intimat M_________ A_________ INTERNE - JANDARMERIA R_____ - U.M. 0575 cu sediul în sector 5, București, _____________________ - FORT M_______.

Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în sumă de 500 lei cu sancțiunea „avertisment” Ia act că petentul nu solicită cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.10.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

G____ C_______ N_______ H_______ A________

Red. G.C.N/Tehnored. G.C.N., H.A./4 ex, _______________________> XXXXXXXXXX