Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel – plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 1253

Ședința publică din data de 16 septembrie 2015

Președinte: C_____ A___

Judecător: Z______ C_____

Grefier: C______ M______

Pe rol fiind judecarea apelului în materie contravențională declarat de petenta B______ E____, domiciliată în comuna Vama, ___________________. 114, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 1187 din data de 20 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ T_________ ÎN CONSTRUCȚII AL COMUNEI VAMA, jud. Suceava.

La apelul nominal făcut în ședința publică , la a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.

Procedura de citare cu părțile, este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei, după care:

Instanța încuviințează proba cu înscrisuri astfel cum acestea au fost depuse la dosar.

Nefiind alte probe de administrat, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și constatând cererea de apel în stare de judecată, rămâne în pronunțare pe fondul cererii de apel.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față, constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc la data de 27 iunie 2014, petenta B______ E____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ în Construcții - Vama, anularea procesului verbal de contravenție încheiat la data de 1iunie 2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul verbal contestat a fost încheiat în lipsa ei și i-a fost comunicat la data de 15 iunie 2014 și întrucât nu a fost de față nu a putut să formuleze obiecțiunile care se impuneau.

Intimata a depus la dosar adresa nr. 6282 din 05 august 2014, prin care a arătat că petenta a fost sancționată ca urmare a lipsei documentației necesare ridicării și edificării unei construcții și a unei anexe gospodărești, documentație prevăzută expres în legislația în vigoare privind autorizarea lucrărilor de construcții.

La solicitarea petentei a fost audiată martora S_____ D______, care a arătat că petenta este proprietara unei suprafețe de teren situată în ____________________ suprafața terenului proprietatea petentei martora a închiriat o suprafață de circa 60 m.p. pe care și-a construit un chioșc fără autorizație. Că la data încheierii procesului verbal, documentația era depusă însă nu erau eliberate toate actele, menționând că în prezent deține autorizație pentru ridicarea chioșcului.

La dosar s-a dpeus o anchetă socială din care rezultă că petenta nu are nici un venit, copia acțiunii civile ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei C-lung.Mold., prin care petenta, în contradictoriu cu pârâta _______________________, a solicitat să se constate că a dobândit prin uzucapiune, dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 69 m.p. identică cu parc. nr. 1p provenită din parc. nr.2094 din CF 925 Vama, un contract de comodat încheiat la data de 12 iunie 2014, între petentă și ____________________ SRL, certificatul constatator privind ____________________ SRL, certificat de înregistrare mențiuni a aceleași societăți, rezoluția ntr.6655 din 25 iunie 2014 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă tribunalul Suceava din dosar nr.xxxxx/13 iunie 2014, certificatul de înregistrare al societății sus menționate, certificatul de urbanism din 09 mai 2014 eliberat pe numele petentei, cât și contractul de comodat încheiat între petentă și S_____ D______ F______, privind suprafața de 69 m.p. teren.

Primăria comunei Vama a depus la dosar adresa nr.xxxxx din 10.11.2014 conform căreia petenta nu deține autorizație de construire.

Prin sentința civilă nr. 1187 din data de 20 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a fost respinsă plângerea contravențională ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, instanță de fond a reținut că prin procesul verbal încheiat la data de 11 iunie 2014 petenta a fost sancționată cu suma de 1.000 lei, întrucât a executat fără autorizație de construire o anexă gospodărească, stabilindu-se ca termen pentru ai ntra în legalitate, respectiv de desființare a construcției sau de prezentare a autorizației de construcție data de 09 septembrie 2014.

Din actele dosarului a rezultat faptul că în realitate această construcție a fost edificată pe terenul pe care petenta nu și-a reglementat dreptul de proprietate, un chioșc.

La data când s-a constatat săvârșirea contravenției, petenta nu deținea autorizație de construite pentru anexa gospodărească și nu a prezentat acte care să ateste proprietatea terenului pe care s-a edificat construcția.

După ce a fost sancționată contravențional, petenta a formulat acțiune în contradictoriu cu pârâta _______________________, solicitând să se constate că a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate pe care se află construcția, acțiune care nu a fost soluționată până la pronunțarea prezentei acțiuni.

Faptul că la data de 12 mai 2014, după încheierea procesului verbal s-a eliberat certificatul de urbanism, nu o exonerează pe petentă de răspundere, iar demersurile făcute de aceasta pentru a intra în legalitate sunt ulterioare încheierii procesului verbal.

Împrejurarea că a fost edificată construcția de numita S_____ D______ nu o exonerează pe petentă de răspunderea contravențională, întrucât construcția a fost edificată pe terenul ei, iar încheierea contractului de comodat și reglementarea situației juridice a terenului trebuiau să fie făcute înainte de încheierea procesului verbal.

De altfel până la data pronunțării nu s-a depus la dosar autorizația de construire pentru anexa gospodărească ridicată fără autorizație.

Instanța de fond a reținut stăruința petentei în reglementarea situației juridice privind terenul și construcția, dar sancțiunea a fost aplicată în condițiile în care aceasta nu făcuse nici un demers în acest sens, iar actele încheiate ulterior nu au relevanță în cauză, cu atât mai mult cu cât autorizația de construcție nu a fost eliberată.

Potrivit art.1 din Legea nr.50/1991 modificată, construcțiile civile, industriale, agricole sau de orice altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, eliberată în condițiile prezentei legi, și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor.

Art. 2 din același act normativ, prevede că autorizația de construire constituie actul de autoritate al administrației locale pe baza căruia se asigură aplicarea măsurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, proiectarea, executarea și funcțio­narea construcțiilor.

Autorizația de construire se eliberează în temeiul și cu respectarea documentațiilor de urbanism și amena­jare a teritoriului, aprobate potrivit anexei, care face parte integrantă din prezenta lege.

Conform art. 5 - cererea de eliberare a autorizației de con­struire va fi însoțită de certificatul de urbanism, emis de organele prevăzute la art. 4.

Certificatul de urbanism trebuie să cuprindă ele­mente privind regimul juridic, economic și tehnic al terenurilor și construcțiilor.

Față de cele ce preced, întrucât nici una din dispozițiile legale menționate mai sus nu au fost respectate, instanța de fond a respins plângerea ca nefondată.

Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat apel petenta B______ E____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În dezvoltarea motivelor de apel, a arătat că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică, conține eroi materiale, iar procesul verbal a fost încheiat în mod abuziv și este lovit de nulitate.

Apelanta a solicitat a se reține disp. art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001; că este de bună-credință și deși nu are posibilități materiale,a încercat de îndată să intre în legalitate, să reglementeze situația juridică a terenului pe care este amplasată anexa și să obțină autorizație de construire.

A solicitat admiterea apelului, anularea sentinței și admiterea plângerii formulate. În subsidiar, a solicitat anularea sentinței, admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Intimatul I____________ T_________ în Construcții al Comunei Vama, nu a depus la dosar întâmpinare.

Examinând sentința atacată, în limitele devoluțiunii stabilită prin motivele de apel formulate, în raport de întregul complex probator prin prisma dispozițiilor aplicabile cauzei și de criticile aduse instanței de fond, pentru considerentele ce urmează, Tribunalul expune următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 4568 din 11 iunie 2014 petenta a fost sancționată cu suma de 1.000 lei, întrucât a executat fără autorizație de construire o anexă gospodărească.

În mod corect prima instanță a constatat ca legal și temeinic procesul verbal de contravenție pe baza materialului probator administrat în fața acestei instanțe.

Astfel , Tribunalul reține din probele administrate că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție , în mod corect s-a reținut de instanța de fond pe baza probatoriului administrat că petenta se face vinovată de săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 26 alin.1 lit.a din Legea 50/1991.

Se reține de altfel din probele administrate la instanța de fond că petenta apelanta recunoaște faptul că pe terenul acesteia cu acordul său a fost ridicată o construcție dar fără autorizație de construire, apelanta susținând însă că nu îi revenea obligația obținerii autorizației de construire deoarece terenul pe care s-a ridicat construcția îl închiriase deja.

Motivarea petentei apelante precum că această construcție a fost ridicată de o terță persoană căreia de fapt i-a închiriat ___________________ care s-a ridicat construcția nu are relevanță în cauză sub aspectul îndeplinirii condițiilor privind contravenția prevăzută de art. 26 alin.1 lit.a din Legea 50/1991 care incriminează executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant.

Potrivit art. 1 alin (1) din Legea 50/1991 executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel, iar titulara dreptului real asupra terenului pe care s-a ridicat contrucția în cauză este prezumată a fi petenta apelantă.

Față de acestea, obligația de avea autorizație de contrucție pentru ridicarea unei construcții pe terenul petentei apelante revenea acesteia , anterior edificării construcției chiar dacă construcția a fost edificată de numita S_____ D______ și nu de petentă.

Cum nici până în prezent nu s-a făcut dovada obținerii unei autorizații de construcție pentru imobilul pentru care a fost sancționată apelanta, Tribunalul reține că procesul verbal de contravenție a fost temeinic întocmit, nefiind dat motivul de apel invocat de apelantă.

S-a mai solicitat de către apelantă înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului dar raportat la dispozițiile art.26 alin.6 din Legea 50/1991 acest fapt nu este permis de lege.

Potrivit art. 35 alin.3 din Legea 50/1991, sunt aplicabile dispozițiile OG 2/2001, deci inclusiv avertismentul , însă în măsura în care prin Legea 50/1991 nu se dispune altfel.

Iar cazul în care Legea 50/1991 dispune altfel față de OG 2/2001 este tocmai cel prevăzut la art. 26 alin.6 din Legea 50/1991, care prevede că în condițiile prezentei legi nu se aplică sancțiunea avertisment.

Astfel, Tribunalul reținând că Legea 50/1991 nu permite aplicarea sancțiunii avertismentului , constată că nu este fondat apelul formulat de petantă nici sub acest aspect..

D____ urmare, nefiind identificate motive de nelegalitate sau de netemeinicie a sentinței apelate, Tribunalul în raport de dispozițiile art. 480 alin. 1 ipoteza I C. pr. civ., va păstra hotărârea atacată, dispunând respingerea ca nefondat a apelului promovat de apelanta .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul în materie contravențională declarat de petenta B______ E____, domiciliată în comuna Vama, ___________________. 114, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 1187 din data de 20 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ T_________ ÎN CONSTRUCȚII AL COMUNEI VAMA, jud. Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 16 septembrie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

C_____ A___ Z______ CorinaCiobanu M______

Red.C.A.

Jud. fond M______ D.

Tehnored.C.M.

4 ex./18.09.2015