Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂUREI- JUDEȚUL B_____

Operator de date cu caracter personal /Autorizația nr. 4903

SENTINȚA CIVILĂ NR.745

Ședința publică de la 09 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: C________ M_____ F________

Grefier: M_______ I_____

Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul B________ C______ – C_________, domiciliat în satul Bodești, ___________________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_____, cu sediul în B_____, _________________________. 10-12, jud. B_____, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 15.06.2014.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul B________ C______ – C_________ și intimatul I____________ de Poliție Județean B_____.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, care învederează instanței următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la primul termen de judecată, cauza a fost declinată de Judecătoria B_____, județul B_____ prin sentința civilă nr. 3294/30.04.2015, după care;

Instanța, procedând din oficiu la verificarea competentei potrivit prevederilor art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001, constatată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.

Estimează durata procesului un termen.

In temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar și depuse de părți.

Instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 30 iunie 2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul B________ C______ – C_________ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 15.06.2014 încheiat de un agent constatator din cadrul IPJ B_____.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de la data de 16.06.2014, se deplasa cu autoutilitara marca VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXX în localitatea B_____ V____, dinspre B_____ spre Tulcea. Agentul constatator l-a oprit și sancționat motivat de faptul că nu deținea autorizația sanitară veterinară.

Petentul a mai arătat că avea carnetul de stupină, cu toate vaccinurile și tratamentele la zi și formularul cu toate locațiile unde a efectuat pastoralul.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.

În susținerea plângerii petentul a depus la dosar înscrisuri.

Petentul nu a arătat în plângere care este organul constatator.

Intimatul I____________ de Poliție Județean B_____ a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B_____, precizând totodată că fapta reținută în sarcina petentului este temeinică și legală, urmând a fi probată prin înscrisuri. În drept au fost invocate dispozițiile art. 31-36 din OG nr. 2/2001 și art. 201 și următoarele din Codul de Procedură Civilă.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare. A lăsat la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată iar pe fond a arătat că autorizația sanitar-veterinară nu era pe numele său întrucât însoțea cu autoutilitara marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe proprietarul stupilor (vărul său) care rula în fața sa cu un auto Dacia L____ la care se afla atașată remorca de stupi. Susține că deținea carnet de stupină, cu toate vaccinurile și tratamentele la zi precum și formularul cu toate locațiile unde a efectuat pastoralul. Solicită anularea procesului verbal contestat.

Prin Sentința Civilă nr. 3294/30.04.2015 pronunțată de instanța din cadrul Judecătoriei B_____ a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe invocată din oficiu și s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Făurei.

Conform prevederilor art. 258 din Codul de Procedură Civilă a fost încuviințată părților proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției contestat instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Analizând probatoriile administrate în cauză instanța constată că petentul a fost sancționat prin procesul verbal contestat cu amendă de 600 lei, reținându-se că la data de 15 iunie 2014, ora 03.55, pe drumul județean (DJ) 211A, în localitatea B_____ V____, petentul a transportat stupi cu albine cu autoutilitara marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX fără a avea asupra sa certificat sanitar-veterinar.

În cadrul plângerii petentul a menționat foarte clar și explicit că deținea autorizația sanitar veterinară, fără a face vreo mențiune în sensul că erau mai multe mașini împreună. A atașat la plângere în copie mai multe înscrisuri care se referă la o altă persoană, respectiv domnul C______ N______, fără ca între aceste înscrisuri să fie depusă autorizația sanitar - veterinară a cărei lipsă a generat sancționarea sa contravențională. (filele nr. 9-25 din dosar) Aceste înscrisuri constau în adeverința nr. 1773/14.04.2014 emisă de Primăria Comunei Bodești din județul N____, copie carte identitate C______ N______, carnet de membru al acestei persoane în cadrul Asociației Crescătorilor de Albine din România, Contract pentru folosirea terenurilor cu culturi melifere nr. 1889/14.05.2014, contract nr. 17/23.06.2014 încheiat cu Ocolul Silvic Ciucurova, ordin de deplasare în pastoral nr. 74/05.06.2014 și Carnet de Stupină nr. 1/14.04.2014.

Din conținutul raportului prezentat de agentul constatator depus la dosar în original rezultă fără dubii că petentul era cel care transporta stupii. (fila nr. 40 din dosar)

În același sens s-a exprimat petentul și în plângere, acesta revenind în acest sens în cadrul răspunsului la întâmpinare depus la dosar.

Instanța apreciază că sancțiunea aplicată este legală și temeinică. În acest sens petentul a fost sancționat pentru lipsa autorizației sanitar-veterinare pentru transport, fără însă a face dovada în vreun fel a existenței acestei autorizații.

Pe de altă parte se constată că acesta încearcă să inducă în eroare instanța prezentând documente care țin de activitatea în domeniul apicol a unei alte persoane, respectiv domnul C______ N______, despre care susține în cadrul răspunsului la întâmpinare că este vărul său. În prezenta cauză petentul este cel sancționat pentru transportul stupilor și nu domnul C______ N______, mai mult, nu a rezultat în nici un fel din plângere că în fapt doar însoțea persoana respectivă, din raportul agentului de poliție rezultând foarte clar că petentul era cel care în concret efectua activitatea de transport.

Se constată că nu a fost în niciun fel dovedită o situație de natură contrară celei reținute în cadrul procesului verbal în al cărui cuprins petentul nu a contestat că nu ar fi transportat stupii în cauză.

Sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise, existența unei autorizații sanitar-veterinare pentru transportul stupilor fiind o sarcină rezonabilă pentru o activitate de acest gen și care nu implica un efort inexorabil și excesiv pentru a fi obținută.

În aceste condiții se apreciază că plângerea este nefondată urmând a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul B________ C______ – C_________, domiciliat în satul Bodești, ___________________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_____, cu sediul în B_____, _________________________. 10-12, jud. B_____.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Apelul se depune la Judecătoria Făurei.

Pronunțată în ședință publică azi 09 septembrie 2015.

Președinte, Grefier,

C________ M_____ F________ M_______ I_____

Red.C.M.F.

Dact.M.I.

EX.4/23.09.2015