ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECTIA A II-A CIVILA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 30/A/2016DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 11 ianuarie 2016

PREȘEDINTE I_____ M_____ -judecător

M____ L____ M_____ -judecător

G_____ A_______ C_______ -grefier

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de către Inspectoratul T_________ de Muncă Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 440 din 14 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Hațeg, județul Hunedoara.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reprezentanta intimatului, lipsă fiind apelanta.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța a pus în discuție competența de soluționare a cauzei.

Reprezentanta intimatei a arătat că nu are de invocat excepții privind competența.

În baza art.131 Cod proc. Civilă, instanța constată că este competentă general, teritorial și material să soluționeze prezenta cauză.

Reprezentanta intimatului a arătat că nu mai are alte cereri de formulat.

Instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul cu privire la apel.

Reprezentanta intimatului a solicitat respingerea apelului, instanța de fond apreciind corect starea de fapt, reținând în mod justificat că petenta și-a îndeplinit obligațiile, iar fapta acesteia nu prezintă pericol social. Fără cheltuieli de judecată.

Instanța a reținut cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față, constată următoarele:

P___ sentința civilă nr. 440/2015, Judecătoria Hațeg a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. LE C______ S.R.L., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL T_________ DE MUNCA HUNEDOARA împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/14.10.2014, încheiat de intimat, și în consecință:

A înlocuit sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx/14.10.2014 cu sanctiunea avertismentului.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

P___ procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 14.10.2014, încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului INSPECTORATUL T_________ DE MUNCĂ HUNEDOARA, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 23 (1) lit.b din Legea nr. 108/1999 privind nerespectarea măsurii dispuse prin procesul verbal nr. xxxxx/01.06.2011 privind necompletarea regulamentului intern cu criterii și proceduri de evaluare.

Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația sǎ verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a constatat că raportat la motivele de nulitate la întocmirea acestuia, au fost respectate toate dispozițiile art.16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu, astfel că sub aspect formal, procesul verbal este legal încheiat.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal încheiat de intimat, instanța a constatat că petenta nu contestă starea de fapt dar consideră că aplicarea amenzii este excesivă și că procesul verbal de contravenție este abuziv, fapta reținută neprezentând pericol social.

Din analiza procesului verbal de control încheiat de intimat la data de 13.10.2014, reiese că la data controlului s-a constat nerespectarea disp.art. 4 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 500/2011 în sensul că transmiterea în Revisal a contractului individual de muncă încheiat numitei R____ C_______ s-a efectuat cu întârziere, la data de 01.10.2014, deși era încheiat la data de 28.08.2014; de asemenea, regulamentul intern nu era intocmit conform art. 242 din Legea nr. 53/2001; s-a acordat termen pentru întocmirea corespunzătoare dispozițiilor legale a regulamentului până la data de 31.10.2014, însă prin procesul verbal de 14.10.2014 s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale de 10.000.lei. Petentul susține în obiecțiunile formulate în procesul verbal că nu are mijloace financiare de achitare a amenzii.

De asemenea, instanța a observat că și sub aspectul temeiniciei procesul verbal este corect încheiat dar că potrivit anexei la PV de control nr. xxxxx/13.10.2014, faptele săvârșite de petentă nu aduc atingere majoră valorilor sociale ocrotite de legislația muncii.

Astfel în anexa la Procesul verbal de control nr. xxxxx din 13.10.2014, inspectorul de muncă a constatat că numărul de angajați fără forme legale este 0, cei trei angajați având contracte de muncă legal încheiate din care pentru unul s-a făcut transmiterea în Revisal începând cu data începerii activității și nu cu data întocmirii, că se respectă dispozițiile legale privind stabilirea salariului de baza minim brut pe economie și a acordării drepturilor salariale la zi, că s-au înmânat contractele de munca salariaților, că nu se practică forma de angajare fără forme legale etc. Față de aceste aspecte, a considerat instanța că sanctiunea amenzii contraventionale de 10.000 lei apare ca fiind una excesivă, aplicarea sancțiunii avertismentului pentru faptele constatate ar fi fost suficientă pentru a-și îndeplini rolul de a o descuraja pe viitor pe petentă să săvârșească o faptă similară și să își conformeze conduita la exigențele dispozițiilor legislației muncii.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța a constatat că procesul – verbal contestat este legal și temeinic, însă sancțiunea aplicată este incorect individualizată, astfel încât a admis plângerea, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat Inspectoratul teritorial de Muncă Hunedoara solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței atacate și respingerea plângerii contravenționale , cu consecința menținerii actului constatator în întregul său.

În motivarea apelului a arătat că sentința atacată este nelegală și netemeinică, întrucât instanța de fond a ignorat atât înscrisurile depuse de apelantă în susținerea procesului verbal atacat cât și cele depuse de contestatoare.

S-a susținut că petenta nu a completat regulamentul intern cu dispozițiile referitoare la criterii și proceduri de evaluare profesională.

A mai arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor exigențelor legale și are valoare probatorie.

P___ întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului, susținând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, din declarația martorului audiat și din înscrisurile depuse reieșind că petenta și-a îndeplinit obligațiile stabilite de organul de control și a intrat în legalitate.

Examinând sentința atacată sub aspectul susținerilor din motivele de apel, Tribunalul constată că :

Apelul este nefondat, Tribunalul apreciind că prima instanță a dat o dezlegare justă cauzei, iar criticile formulate în motivele de apel nu pot fi primite.

Prima instanță a făcut corect aplicarea prevederilor art 34 din OG nr 2/2001, atunci când a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale din procesul verbal atacat cu sancțiunea avertismentului, pentru contravenția prevăzută de art. 23 (1) lit.b din Legea nr. 108/1999 privind nerespectarea măsurii dispuse prin procesul verbal nr. xxxxx/01.06.2011 privind necompletarea regulamentului intern cu criterii și proceduri de evaluare.

Se reține că petenta a fost sancționată prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 14.10.2014, ca urmare a unui control efectuat de angajații intimatei la data de 13.10.2014, când a fost întocmit procesul verbal de control nr xxxxx, în care s-a stabilit termen pentru remedierea lipsurilor din regulamentul intern data de 30.10.2014.

Reținerile primei instanțe, față de probatoriul administrat în cauză, înscrisuri și declarație martor, sunt corecte, cu privire la modul de săvârșire al contravenției, a împrejurărilor în care a fost săvârșită fapta și în sensul că sanctiunea amenzii contraventionale de 10.000 lei apare ca fiind una excesivă.

În acest sens, sunt incidente prevederile art.5 alin (5) din O.G. nr.2/2001, potrivit cu care, sancțiunea stabilită trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei și ale art.21 alin (3) din aceeași lege. În conformitate cu acest text, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date inscrise în procesul-verbal, aspecte pe care instanța de fond le-a avut în vedere și le-a analizat.

P___ urmare, prima instanță a stabilit corect starea de fapt și a făcut o justă aplicare a legii, astfel că, în baza art.480 Cod Procedură Civilă se va respinge apelul de față și se va menține ca temeinică și legală sentința atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul introdus de către ______________ împotriva sentinței civile nr. 222 din 16.04.2015, pronunțată de Judecătoria Orăștie, județul Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 11.01.2016

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

I_____ M_____ M____ L____ M_____

GREFIER,

G_____ A_______ C_______

IM/GC/4 4x.

Jud. fond Zgreaban E.

15.02.2016