R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 485/2013

Ședința publică din data de 26 Septembrie 2013

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: B____ L__________ T___

JUDECĂTOR: M_____ A___ P______

JUDECĂTOR: L____ D____ E_______

GREFIER: M______ D_____

S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul N______ D______ împotriva Sentinței civile nr. 44/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX și în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BISTRIȚA-NĂSĂUD, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Recursul a fost reținut în pronunțare la data de 12 septembrie 2013, când s-a amânat pronunțarea pentru termenul din 19.09.2013 și 26.09.2013, încheierile de ședință de la aceste date fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată:

Prin sentința civilă nr. 44/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă cererea formulată de petentul N______ D______ în contradictoriu cu intimatul IPJ BISTRIȚA, având ca obiect plângere contravențională și în consecință menținute dispozițiile procesului–verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/07.10.2012.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că petentul a fixat în baza principiului disponibilității, principiu ce guvernează procesul civil, obiectul cauzei, el contestând doar măsura complementară a reținerii permisului de conducere, precizând că amenda contravențională i-a fost corect aplicată.

Instanța nu poate reține că petentul a încălcat marcajul continuu simplu pentru a depăși un autoturism aflat pe sensul de mers, pe de o parte , nu a probat în nici un fel acest lucru, pe de altă parte, atât autoturismele ce circulau în fața și în spatele lui, au circulă pe banda regulamentară ( proces-verbal vizionare cd) , fiind evident că nu exista nici un obstacol pe sensul de mers, dacă ar fi fost așa atunci și alte autoturisme din fața ori spatele autoturismului petentului ar fi ocolit acel obstacol, intrând pe banda neregulamentară de mers.

Cele consemnate de agentul constatator sunt temeinice (proces verbal vizionare suport cd) și procesul verbal de constatare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2002, fiind legal întocmit.

Fapta petentului se încadrează în dispozițiile art. 100, alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, sancțiunea a fost corect individualizată conform art. 100, alin. 3, litera e din OUG 195/2002, fiind probat că petentul a încălcat regulile de circulație privind depășirea, prin încălcarea marcajului simplu continuu , fiindu-i corect aplicată amenda contravențională din clasa II de sancțiuni și suspendarea dreptului de a conduce.

Petentul consideră amenda contravențională aplicată legală, contestând doar măsura complementară a suspendării dreptului de conducere, însă raportat la prevederile art. 100, alin. 3, lit. e , măsura complementară este prevăzută imperativ , neexistând posibilitatea ca agentul constatator să dispună doar amenda contravențională fără a dispune și măsura complementară.

Petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare a contravenției, neprobând în nici un fel netemeinicia și nelegalitatea procesului verbal, mai mult din administrarea probelor, prin înscrisurile depuse de intimată, s-a confirmat temeinicia procesului verbal contestat, astfel că instanța a respins procesul verbal și a menținut dispozițiile procesului verbal de constatare a contravenției contestat.

Instanța a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată și nu s-a pronunțat pe acordarea lor, raportat la art. 274 cod procedură civilă, cheltuielile de judecată se acordă doar la cerere.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul N______ D______, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul anulării măsurii de reținere a permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile.

În motivare s-a arătat că în procesul verbal Nr.xxxxxxx/07.10.2012 este precizat faptul că la data de 07.10.2012 recurentul conducând autoturismul Mercedes cu Nr.:XXXXXXXXX a executat o manevră de depășire a altor autoturisme încălcând marcajul continuu aflat pe carosabil. Fapta pentru care a fost amendat și i s-a reținut permisul de conducere pe o perioada de treizeci de zile. Din înregistrarea video depusă la dosar reiese faptul că a călcat linia continuă fără a depăși alte autoturisme. In concluzie această înregistrare ascunde momentul în care autoturismul Mercedes intră în depășire, ascunzând de fapt motivul real pentru care această manevră de depășire s-a efectuat și anume că în direcția de mers pe carosabil se afla un vehicul cu tracțiune animală care îngreuna traficul nemenținând astfel un mod corespunzător de circulație. In această situație a fost obligat să efectueze o manevră de depășire a două sau a trei autovehicule blocate în trafic datorită acestui autovehicul cu tracțiune animală.

Se consideră că această manevră de depășire a fost obligatorie și fiind o porțiune de carosabil cu vizibilitate, nefiind curbe nu consideră că încălcând această linie continuă de pe carosabil ar fi provocat într-un fel vreun pericol pentru circulație.

Recurentul contestă faptul că i-a fost reținut permisul de conducere și consideră că o amendă era suficientă.

Intimatul I____________ de Poliție al Județului Bistrița-Năsăud a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat.

În motivare s-a arătat că recurentul a fost sancționat contravențional conform art. 100 alin. (3) lit. „e"din OUG nr. 195/2002 republicată, reținându-se că în data de 07.10.2012 la ora 15,48 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 17 în localitatea Viișoara și a efectuat manevra de depășire a altui autovehicul încălcând marcajul longitudinal cu linie simplă continuă care desparte sensurile de deplasare.

Recurentul a formulat plângere contravențională, susținând că ar fi fost obligat să efectueze manevra de depășire deoarece pe sensul să de deplasare ar fi existat un obstacol.

Prin Sentința Civilă nr. 44/2013 din 08.01.2013, Judecătoria Bistrița a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.

Se apreciază că recursul este neîntemeiat. Recurentul afirmă că ar fi fost obligat să efectueze manevra de depășire și că manevra ar fi fost făcută pe un sector de drum cu vizibilitate, însă aceleași afirmații au fost făcute și în fața instanței de fond, fără a fi probate. Din contră, hotărârea instanței de fond s-a întemeiat pe probele indubitabile existente la dosar, fiind vizionată înregistrarea video a contravenției care a dovedit temeinicia procesului-verbal, infirmând afirmațiile petentului privind presupusul obstacol aflat pe suprafața carosabilă.

In privința sancțiunii contravenționale complementare, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a legii, reținând că această sancțiune este prevăzută imperativ la art. 100 alin. (3) din OUG nr. 195/2002 republicată, neexistând posibilitatea de a se dispune doar aplicarea sancțiunii contravenționale principale fără a se dispune și sancțiunea complementară.

Întrucât sentința civilă atacată se întemeiază pe probele existente la dosar și pe dispozițiile legale incidente, neexistând nici un motiv de modificare sau casare a ei, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.

Tribunalul, examinând în baza prev. art. 304 și 3041 Cod procedură civilă hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii, pentru următoarele considerente:

Recurentul a fost sancționat contravențional conform art. 100 alin. (3) lit. „e"din OUG nr. 195/2002 republicată, reținându-se că în data de 07.10.2012 la ora 15,48 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 17 în localitatea Viișoara și a efectuat manevra de depășire a altui autovehicul încălcând marcajul longitudinal cu linie simplă continuă care desparte sensurile de deplasare.

Recurentul afirmă că ar fi fost obligat să efectueze manevra de depășire , deoarece pe sensul său de deplasare ar fi existat un obstacol și că manevra ar fi fost făcută pe un sector de drum cu vizibilitate, însă aceste afirmații nu au fost probate. Înregistrarea video a contravenției infirmă afirmațiile petentului privind presupusul obstacol aflat pe suprafața carosabilă.

În privința sancțiunii contravenționale complementare, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a legii, reținând că această sancțiune este prevăzută imperativ la art. 100 alin. (3) din OUG nr. 195/2002 republicată, neexistând posibilitatea de a se dispune doar aplicarea sancțiunii contravenționale principale, fără a se dispune și sancțiunea complementară.

Tribunalul constată că, pe fondul cauzei, prima instanță, în mod justificat a reținut că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa comisă în împrejurările mai sus menționate. Starea de fapt reținută în considerentele sentinței este susținută de dovezile existente la dosar, în speță făcându-se o corectă încadrare juridică a faptei contravenționale, iar sancțiunea aplicată a fost individualizată conform dispozițiilor legale.

Raportat la cele reținute mai sus, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, va respinge recursul ca fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul N______ D______, domiciliat în Bistrița, ___________________, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 44/2013 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Bistrița.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 26.09.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

B____ L__________ T___ M_____ A___ P______ L____ D____ E_______ M______ D_____

Red/dact:

BLT/HVA

9.01.2014/42 ex

Jud. fond: B___ MA