Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1512

Ședința publică de la 21 Octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE - G_______ N_____

JUDECĂTOR - I______ C_______

GREFIER - D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de intimata P_______ M___________ PLOIEȘTI – DIRECȚIA GENERALĂ DE DEZVOLTARE URBANĂ, cu sediul în Ploiesti, judetul Prahova, împotriva sentinței civile nr.4683/8.04.2015 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul P____ A________, cu domiciliul în Ploiesti, ___________________, județul Prahova.

La apelul nominal făcut in ședința publica a raspuns intimatul, lipsind apelantul.

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Intimatul avand cuvintul, arata ca nu mai are cereri de formulat in cauza.

Instanța luind act ca nu mai sunt cereri de formulat in cauza, față de actele si lucrările dosarului considera cauza in stare de judecată și acorda cuvintul in dezbateri.

Intimatul avand cuvintul in dezbateri, solicita respingerea apelului, mentinerea ca legala si temeinica a hotaririi pronuntata de prima instanta.Fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul P____ A________ a solicitat, în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ PLOIEȘTI – DIRECȚIA GENERALĂ DE DEZVOLTARE URBANĂ, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor număr xxxxxxx/11.11.2014.

În motivare a arătat că la data de 11.11.2014, reprezentanta pârâtei s-a deplasat la domiciliul reclamantului și a întocmit procesul verbal nr. xxxxxxx în care a menționat "ați executat lucrări de construcții constând din extindere cu o bucătărie și baie fără a poseda autorizație de construire".

Procesul-verbal este nelegal și netemeinic, fiind încălcate dispozițiile art. 16 din OG 2/2001. Descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. Era necesar sa fie trecută în procesul verbal data la care a construit. Legea 50/1991 menționează în art. 26 și 30 stabilește următoarele aspecte: dreptul de a constata contravenția și de a aplica amenzile prev. la art. 23 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei. În cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate fapta se considera săvârșita la data terminării construcției. Decizia nr. 7 din 20 nov. 2000 menționează că "termenul de prescripție de a constata săvârșirea contravenției și de a aplica sancțiunea, a fost prelungit la 3 ani. Indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția. Este indicat doar temeiul prin care i se aplica amenda, nu este menționat textul de lege care a fost nerespectat de către contravenient. Nu sunt menționate obiecțiunile formulate de contravenient.

Netemeinicia procesului verbal consta în faptul ca nu s-a avut în vedere ca a construit baie și bucătărie, în urma cu 15 ani.

A solicitat sa fie menționat la obiecțiuni anul aproximativ în care au fost efectuate extinderile așa cum se poate observa nu este menționat în procesul verbal apărarea mea.

În drept: OG 2/2001, republicata, art. 26 și 30 din Legea 50/1991, RIL publicat în M.Of.84/19 febr 2001, 194 c.pr.civ.

Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare.

Prin sentinta civilă nr. 4683/8.04.2015 Judecătoria Ploiesti a admis plângerea contravențională formulată de petentul P____ A________, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor număr xxxxxxx/11.11.2014 încheiat de intimata P_______ M___________ PLOIEȘTI – DIRECȚIA GENERALĂ DE DEZVOLTARE URBANĂ,a dispus anularea procesului -verbal atacat și pe fond înlăturarea sancțiunilor aplicate.

Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanța a retinut că prin procesul-verbal xxxxxxx/11.11.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.000 lei pentru că a executat lucrări de construire (extindere locuință cu bucătărie și baie), fără a avea autorizație de construire.

Din perspectiva legalității actului atacat, instanța de fond a constatat că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16, precum și de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută, respectiv, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii sau semnătura agentului constatator.

În termen legal petentul a formulat plângere.

Astfel, art. 26 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni:

a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant.

În procesul-verbal s-a reținut că petentul a efectuat lucrări de construire, însă la dosar nu a fost depusă nicio notă de constatare, care să ateste modul cum a fost constatată contravenția De asemenea nu s-a precizat și nici nu s-a dovedit modul în care intimata a ajuns la concluzia că petentul a efectuat extindere, față și de declarația martorului audiat în cauză, care atestă că petentul doar a renovat construcțiile existente.

Potrivit anexei 2 la Legea nr. 50/1991, lucrări de intervenții asupra elementelor constructive, structurale și/sau nestructurale, având ca efect modificarea totală sau în parte a acestora sunt de două tipuri:

a) lucrări de modificare structurală, din care fac parte, în principal, lucrările de consolidare, de supraetajare și/sau de extindere a construcției;

b) lucrări de modificare nestructurală, din care fac parte, în principal, lucrările de amenajări interioare și recompartimentări ușoare, care nu afectează în mod semnificativ structura de rezistență a construcției și pentru care este necesar avizul prealabil al unui proiectant autorizat.

Pentru executarea lucrărilor de modificare, cu excepția lucrărilor de compartimentare provizorii, nestructurale, este necesară emiterea unei autorizații de construire în condițiile legii și cu respectarea prevederilor legale privind calitatea în construcții.

Așadar pentru efectuarea lucrărilor de compartimentare ușoară nu este necesară obținerea autorizației de construire.

Față de aspectele analizate și având în vedere că intimata, deși i s-a pus în vedere și s-a acordat un termen pentru depunerea documentației, nu a dovedit în nici un fel cele consemnate în procesul-verbal, instanta de fond a admis plângerea și a anulat procesul-verbal atacat și pe fond a inlaturat sancțiunile aplicate.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata P_______ M___________ PLOIEȘTI – DIRECȚIA GENERALĂ DE DEZVOLTARE URBANĂ, soliictând admiterea apelului, chimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție contestat.

În motivarea cererii de apel se susține că în mod grești a reținut instanța de fond că nu au fost executate lucrări noi ci doar lucrări de modificare nestructurală, din care, o parte lucrări de amenajare interioară și recompartimentări ușoare car enu afectează în mod semnificativ structura și pentru care nu este necesară deținerea autorizației, conform Anexei 2 din Legea 50/1991

În materie contravențională, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și temienice, petentul fiind cel care ar fi trebuit să dovedească faptul că această construcție a fost edificată în urmă cu 15 ani, dovadă pe care nu a făcut-o, însă. Finalizarea lucrărilor presupune întocmirea procesului-verbal de recepția a lucrărilor.

În drept, art. 466 și 470 C. pr. civ.

Intimatul petent P____ A________ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat motivat de faptul că sentința instanței de fond este legală și temeinică.

Nu există proces-verbal de recepție întruât lucrările executate nu impuneau întocmirea acestui act, iar apelanta nu a făcut dovada că lucrările au fost executate cu cel multe trei ani anterior întocmirii procesului-verbal de contravenție.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, actelro și lucărilor dosarului și dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal xxxxxxx/11.11.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.000 lei pentru că a executat lucrări de construire (extindere locuință cu bucătărie și baie), fără a avea autorizație de construire

Din depoziția martorului B_____ N______ audiat la judecata pe fond rezultă că lucrările de construcție constând în extindere bucătărie și baie au fost executate de reclamant în anul 1997, respectiv 2004, atfel încât tribunalul constată că intimatul petent a dovedit vechimea construcțiilor, făcând dovada contrară celor reținute în procesul-verbal de contravenție în timp ce intimata, deși a fost citată cu mențiunea d ea depune la dodar documentația doveditoare, nu și-a îndeplinit această obligație.

Pe cale de consecință, concluzia instanței de fond potrivit căreia situația de fapt nu a fost corect reținută de organul constatator și a anulat procesul-verbal de contravenție ca fiind netemeinic întocmit.

Față de considerentele mai sus analizate, constatând că sentința instanței de fond este legală și temeinică, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta intimata P_______ M___________ PLOIEȘTI – DIRECȚIA GENERALĂ DE DEZVOLTARE URBANĂ in contradictoriu cu intimatul P____ A________.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul formulat de formulat de intimata P_______ M___________ PLOIEȘTI – DIRECȚIA GENERALĂ DE DEZVOLTARE URBANĂ, cu sediul în Ploiesti, judetul Prahova, împotriva sentinței civile nr.4683/8.04.2015 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul P____ A________, cu domiciliul în Ploiesti, ___________________, județul Prahova, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 21.10.2015..

Președinte, Judecător,

G_______ N_____ I______ C_______

Grefier,

D______ D_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. NG/ Tehnored. jud.NG/ Gref. DD./ 2 ex./23.11.2015

J.F. B_____ M______ R_____ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX