Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1867/2015/A

Ședința publică din data de 04 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ T____

Judecător A______ S______

Grefier S_____ C______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul C_____ M_____ împotriva sentinței civile nr.5013/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX , în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI TIMIS, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică – lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza art.394 C.pr.civ. instanța încheie dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 5013/31.03.2015 Judecătoria Timișoara a respins plângerea contravențională formulată de petentul C_____ M_____.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că , prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/30.11.2014 (f. 5) s-a aplicat petentului o amendă contravențională în cuantum de 810 lei și i s-a reținut permisul de conducere pe o perioadă de 90 de zile deoarece a condus autovehiculul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe DN 6 km 592+800 m fiind înregistrat cu aparatul radar având o viteză de 142 km/h pe un sector de drum cu limita maximă de viteză de 90 km/h.

Din proba cu înregistrarea radar (f. 22) reiese în mod indubitabil că petentul a condus autovehiculul menționat în procesul-verbal de contravenție cu o viteză mai mare decât cea legală, iar intimatul a probat că sancțiunea a fost aplicată de o persoană care are calitatea de agent constatator și că aparatul radar este verificat metrologic (f. 21).

Au fost înlăturate ca neîntemeiate motivele referitoare la presupusa inexactitate a înregistrării datelor de către aparatul radar, deoarece din actele depuse la dosar de către intimat reiese că aparatul radar cu care a fost înregistrată viteza de circulație a autovehiculului condus de petent a fost verificat metrologic astfel că nu se pune problema existenței vreunei marje de eroare la măsurarea vitezei, calibrarea aparatelor de măsurare având tocmai acest scop, de a elimina erorile la înregistrarea vitezei cu care se deplasează autovehiculele.

De asemenea, s-a respins ca neîntemeiat motivul privitor la sancțiunea suspendării permisului pe o perioadă de 90 de zile în condițiile în care procesul-verbal de contravenție conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările ulterioare, sub sancțiunea nulității absolute, iar sub aspectul nulității relative nu s-a făcut dovada producerii unei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.

Față de cele de mai sus, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările ulterioare, a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței în termen legal a declarat apel petentul apelant C_____ M_____ solicitând , admiterea apelului ,modificarea in tot a sentinței si anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.11.2014 încheiat de către serviciul rutier din cadrul IPJ T____, cu motivarea că , prima instanța nu a luat in considerare faptul ca a făcut obiecțiuni la procesul-verbal de contravenție in sensul ca a contestat viteza si a cerut sa i se arate buletinul metrologic al aparatului radar si sa i se permită sa facă o fotografie de pe acest buletin.

Organele de politie au refuzat acest lucru. Este adevărat ca ulterior in fata primei instanțe parata-intimata a depus acte din care rezulta ca aparatul radar a fost verificat metrologic dar aceasta verificare se putea realiza si după ce a fost înregistrat circulând cu viteza respectiva.

Prin întâmpinare intimatul I____________ de Poliție Județean T____ a solicitat , respingerea apelului cu motivarea că sub aspectul legalității, apreciază că procesul verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit de agentul constatator la data de 30.11.2014 întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001, după cum bine a reținut și instanța de fond prin hotărârea pronunțată în cauză.

Instanța de fond în mod temeinic și legal a apreciat că apelantul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din actele și lucrările dosarului rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.

Referitor la motivele de apel invocate de către petentul-apelant, apreciază că acestea nu au susținere, prin cererea de apel reluându-se practic argumentele invocate pe fond și care au fost deja verificate de prima instanță. Consideră că s-a făcut o aplicare corectă a prevederilor legale.

Din examinarea sentinței apelate prin prisma motivelor de apel și sub toate aspectele , tribunalul va retine următoarele :

În mod corect judecătoria a respins plângerea contravențională cu motivarea că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de legalitate prevăzute de OG 2/2001 și că starea de fapt cuprinsă în conținutul acestuia este corespunzătoare realității.

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/30.11.2014 (f. 5) s-a aplicat petentului o amendă contravențională în cuantum de 810 lei și i s-a reținut permisul de conducere pe o perioadă de 90 de zile deoarece a condus autovehiculul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe DN 6 km 592+800 m fiind înregistrat cu aparatul radar având o viteză de 142 km/h pe un sector de drum cu limita maximă de viteză de 90 km/h.

Cu referire la criticile aduse condițiilor de formă respectiv regimul sancționator al nulităților tribunalul reține că ,nulitatea absoluta este o sancțiune juridica expres prevăzuta de lege ,in materie contravenționala fiind vorba de un singur caz ,respectiv nulitatea prevazuta la art 17 din OG 2/2001 unde se prevede prevede ,,ca lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal,ceea ce insa nu e cazul in speta de fată.

In ce privește celelalte motive de nulitate , ,sunt incidente dispozitiile art 175 din codul de procedura civila,ceea ce ar fii presupus existenta unei vatamari, vatamare care insa nu a fost arătată de contravenient.

In rest ordonanța mai sus aratata nu prevede alte cazuri de nulitatii absolute ,si in lipsa unor alte mențiuni acestea nu,se subînțeleg, ceea ce se aplică și în cazul art 16 alineat 7 din OG 2/2001 cu privire la neconsemnare obiecțiunilor( a se vedea DECIZIA Nr. XXII din 19 martie 2007 prin care s-a soluționat recursul în interesul legi în această problemă)

Deci procesul verbal de contravenție fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzut de OG 2/2001, în speță neexistând motive de nulitate pentru neîndeplinirea condițiilor de formă ale procesului verbal de contravenție.

Cat priveste mențiunile referitoare la aspecte ce nu au fost constatate personal de agentul constatator ( cazul de fata ), procesul verbal se bucura de forta probanta numai daca a fost întocmit cu respectarea cerințelor referitoare la forma si daca este susținut de probe din care sa rezulte savarsirea faptei contravenționale reținute in sarcina petentului.

Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție „depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.

Așadar, contravenția consemnată în procesul verbal contestat în cauză subzistă doar în măsura în care depășirea limitei legale de viteză de 50 km/h, stabilită prin art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, pentru categoria de vehicul condus de petent, este constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

În condițiile în care prin plângerea promovată acesta a contestat viteza constatată la data întocmirii actului, organul constatator este obligat să prezinte, deci, dovezi cu privire la aceasta, care nu pot să provină decât de la astfel de mijloace tehnice și care, în plus, trebuie să fie omologate și verificate metrologic.

Aceasta pentru a permite instanței să verifice temeinicia acuzațiilor aduse petentului, în condițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, dat fiind că, astfel cum susține acesta în motivele de recurs, procedura de soluționare a plângerii de față poate fi asimilată, în conformitate cu jurisprudența CEDO, uneia penale, astfel încât revine organului constatator al contravenției sarcina de a dovedi săvârșirea faptei ilicite, pretinsul contravenient beneficiind de prezumția de nevinovăție.

Or, procesul verbal de contravenție nu constituie în acest caz o probă suficientă a faptei ilicite atribuite petentului, de vreme ce aceasta nu poate fi percepută ex propriis sensibus de către agentul constatator, care nu ar putea stabili viteza de deplasare, ci trebuie determinată, astfel cum impune art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, „cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.

Conchidem astfel că organului constatator intimat îi revine în speță obligația de a prezenta dovezi din care să rezulte că: petentul a depășit limita legală de viteză la data întocmirii procesului verbal de contravenție, că această stare de fapt a fost determinată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, aceasta cu atât mai mult cu cât fiecare dintre aceste condiții a fost contestată în cadrul procesului.

Cât privește mijloacele tehnice utilizate la constatarea contravenției, se constată a fi nefondate susținerile făcute de petent, prin reprezentant, , conform cărora nu s-ar putea stabili în cauză dacă acestea îndeplineau condiția de a fi verificate metrologic și omologate, respectiv, că nu s-ar putea stabili dacă buletinul de verificare metrologică prezentat de organul constatator ar viza aparatul radar cu care a fost înregistrată viteza de deplasare a autoturismului condus de petent la data întocmirii procesului verbal de contravenție.

În fapt, se poate constata că toate aceste elemente pot fi verificate pe baza înscrisurilor prezentate în fața primei instanțe, mai exact, pornind de la cuprinsul procesului verbal de contravenție, din care rezultă că acesta a fost întocmit de agentul constatator, că acesta a efectuat activități specifice de control al circulației rutiere, prin utilizarea cinemometrului montat pe autoturismul de serviciu, după cum rezultă din raportul la dosar , observându-se că buletinul de verificare metrologică de la dosar vizează tocmai cinemometrul de control rutier tip Python II montat pe autoturismul de serviciu

Se poate astfel deduce că viteza de deplasare a autoturismului condus de petent a fost înregistrată cu cinemometrul montat pe autoturismul de serviciu al agentului constatator care a și întocmit procesul verbal de contravenție, precum și că acesta a fost verificat metrologic , verificarea fiind valabilă, conform buletinului menționat, timp de un an.

Nu se poate aprecia în speță nici că viteza de deplasare a autoturismului nu ar fi fost corect înregistrată de către cinemometru, respectiv că, prin luarea în considerare a toleranței legal admise, s-ar putea considera că limita de viteză în afara localității ar fi fost depășită cu mai puțin de 50 km/h și că astfel s-ar fi procedat nelegal la aplicarea sancțiunii complementare de suspendare a exercitării dreptului de a conduce, pe timp limitat.

În fapt, după cum rezultă din art. 1 pct. 1.1 și pct. 1.2 din Ordinul Directorului General al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, de aprobare a Normei de metrologie legală NML 021-05 „aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, pentru a putea fi introduse pe piață, puse în funcțiune sau utilizate în măsurările de interes public cinemometrele utilizate la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, în scopul aplicării prevederilor legislației rutiere, trebuie să îndeplinească cerințele metrologice și tehnice stabilite prin menționatul act normativ.

Între alte cerințe astfel impuse, potrivit art. 3.1.1 lit. c, prima liniuță, din Ordinul Directorului General al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, de aprobare a Normei de metrologie legală NML 021-05 „aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, eroarea maximă tolerată este de +/- 3 km/h pentru viteze până șa 100 km/h și +/- 3% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.

Din buletinul de verificare metrologică depus la dosarul primei instanțe rezultă că viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent funcționează în regim staționar și de deplasare, de vreme ce este instalat pe un autoturism, astfel încât nu ar fi putut omologat și nu i s-ar fi eliberat buletinul de verificare periodică în condițiile art. 5 din Ordinul Directorului General al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, de aprobare a Normei de metrologie legală NML 021-05 „aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, dacă nu s-ar fi încadrat în marja de eroare mai sus indicată.

Față de cele reținute mai sus Tribunalul în temeiul art 480 cod procedură civilă urmează să respingă ca nefondat apelul formulat

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul C_____ M_____, cu domiciliul procesual ales la C______ de avocat J____ S____, în A___, __________________ nr. 12, ________________, împotriva sentinței civile nr.5013/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T____, cu sediul în Timișoara, Bv. Take I______ nr. 46, jud. T____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 04 Noiembrie 2015.

Președinte, M_____ T____		Judecător, A______ S______
	Grefier, S_____ C______

Red.M.T.

Tehnored..S.C.

4 ex/12.11.2015

____________.11.2015

S.M. 1 ex.

Instanța de fond – Judecătoria Timișoara

Judecător :M____ B____