Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 986/2013 din 19 septembrie 2013 dată de Tribunalul ALBA

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul ALBA

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Recurs

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
986/2013 din 19 septembrie 2013

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 986/R/2013

Ședința publică de la 19 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ M_____ C_____-judecător

Judecător F______ Ș______

Judecător C_____ L___

Grefier D____ M_____

Pe rol judecarea recursului declarat de recurent B______ E____ împotriva sentinței civile, nr. 209/2013 pronunțată de Judecătoria B___ și pe intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Se constată că, mersul dezbaterilor și concluziile părții au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de 12.09.2013 când pentru a da posibilitatea recurentului să depună la dosar concluzii scrise instanța a amâna pronunțarea cauzei la data de 19.09.2013 , încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.

INSTANȚA

Asupra recursului de față;

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B___ sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul B______ E____ a solicitat în contradictoriu I____________ Județean de Poliție A___, anularea procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii, ________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 17.10.2012, de către ag. B____ S_____ de la Postul de Poliție R____ de S____.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa de către agentul constatator.

A susținut că la data menționată în procesul verbal, respectiv 17.10.2012, în jurul orei 14,40 în timp ce conducerea autoturismul Mazda Premacy cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DJ pe direcția B___-L___, la ieșirea din localitatea B___ (Sub livadă), a efectuat regulamentar manevra de depășire a unui echipaj de poliție, drumul neavând nici o restricție, fără a periclita circulația rutieră.

La intrare în ____________________ oprit de un alt echipaj de poliție, respectiv de către ag. M__ de la Poliția Cergău, care i-a cerut actele pentru control.

După aproximativ 3 minute a venit dl. polițist B____, care a luat de la dl. M__ actele sale și împreună cu acesta l-au invitat la sediul Poliției Cergău spunându-i că-i vor reține permisul de conducere pentru că nu a acordat prioritate. Întrucât acest fapt este nereal, a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție întocmit.

Agentul constatator B____ s-a enervat pentru că a refuzat semnarea procesului-verbal și l-a rupt, după care l-a condus la poliția R____ de S____, unde l-a reținut 30 de minute, fără să-i mai dea un exemplar din noul proces-verbal de contravenție, acesta nefiindu-i comunicat până la data de 30.10.2012.

Petentul a atașat plângerii copie de pe dovada de reținere a permisului de conducere ________ nr. xxxxxxx.

Din partea intimatului s-a depus la dosar întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiate.

A fost atașat întâmpinării raportul agentului constatator și copii de pe declarațiile martorilor asistenți C______ C_____ și I____ N______, declarația petentului, dovada de reținere a permisului de conducere și procesul-verbal de contravenție contestat.

La solicitarea petentului a fost ascultat un martor, iar din dispoziția instanței au fost citați și ascultați martorul ocular și martorul asistent, semnatar al procesului verbal de contravenție.

Prin sentința civilă nr. 219/2013 pronunțată de Judecătoria B___ s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul B______ E____.

Pentru a pronunța această sentință , instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 17.10.2012, a fost sancționat petentul B______ E____ întrucât la de 17.10.22, ora 14.50, a condus autoturismul Mazda cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, iar pe sectorul de drum „ podul Spătacului” a intrat în depășirea a două autoturisme care circulau în același sens de mers, în timp ce din sens opus circula un alt autoturism, punând în pericol siguranța circulației, faptă prevăzuta de art. 120 alin. 1 lit. i, din HG nr. 1391/ 2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.

Pentru această faptă petentului i s-a aplicat sancțiunea principală contravențională a amenzii în cuantum de 350 lei, respectiv, și s-a dispus măsura complementara a reținerii permisului de conducere.

În soluționarea plângerii contravenționale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal, scop în care asculta pe cel care a făcut plângerea contravenționala si pe celelalte persoane citate, daca acestea s-au prezentat si administrează orice alte probe prevăzute de lege.

Cercetând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității întocmirii si observând probele administrate în dosarul cauzei, instanța a constatat ca procesul verbal încheiat de intimat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Relativ la temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța a constatat următoarele:

Cele reținute în procesul – verbal sunt confirmate de martora C______ C_____ care a susținut că în data și la ora indicată în procesul verbal, petentul s-a angajat în depășirea mașinii conduse de martora și a mașinii de poliție, în timp ce din sens opus circula o altă mașină, că datorită manevrei petentului, șoferul mașinii ce circula în sensul opus a fost nevoit să încetinească pentru a evita impactul cu mașina condusă de petent, care în cele din urmă a reușit să se încadreze pe sensul său de mers.

Din aceste considerente, instanța a retinut ca petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, efectuând manevra de depășire neregulamentar.

Potrivit dispozițiilor art. 45 din OUG 195/2002 alin 3 „ atunci când prin manevra de depășire se trece peste axa care separă sensurile de circulație, conducătorii de vehicule trebuie să se asigure că din sens opus nu se apropie un vehicul și că dispun de spațiu suficient pentru a reintra pe banda inițială, unde au obligația să revină după efectuarea manevrei de depășire.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001 ” sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

Văzând dispozițiile art.100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 si respectiv art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 ce reglementează sancțiunile pentru contravenția reținută în sarcina petentului, faptul că nu s-au produs urmări periculoase pentru trafic instanța a retinut ca aplicarea amenzii de 350 lei, , precum si a măsurii complementare a reținerii permisului de conducere reprezintă o corecta individualizare a sancțiunii.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul B______ E____ criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate pentru următoarele aspecte:

Susține că , la data de 17.10. 2012 ora 14 și 50 a fost oprit, în timp ce conducea autoturismul Mazda cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX , la ieșire din localitatea B___ pe drumul județean pe direcția B___ – L___ pe o porțiune de drum unde nu erau restricții de depășire , a depășit regulamentar două autoturisme dintre care una era un echipaj de poliție. Arată că, foarte deranjați de faptul că i-a depășit ,domnii de la poliției au pornit în urmărirea sa fără ca el să știe.

La __________________________ a fost oprit de agentul de poliție care i-a luat actele iar la 3 minute a sosit și agentul de poliție B____ care i-a luat actele și permisul invitându-l la sediul poliției Cergău și care i-a adus la cunoștință că reținerea permisului s-a făcut pentru că nu a acordat prioritate .

Susține că , pentru faptul că a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție la Cergău , agentul B____ l-a dus la R____ de S____ unde a întocmit un alt proces verbal susținând că nu a depășit regulamentar întrucât la momentul depășirii venea din sens invers o altă mașină punând în pericol siguranța circulației.

Instanța de fond deși a procedat la administrarea probelor și în cauză au fost audiați mai mulți martori s-a limitat a reține doar ce a menționat martorul C______ C_____ care a confirmat susținerile poliției, fără a face trimitere la martorul propus de petent, martorul Borsanu L___ I_____ și care fiind în mașina petentului a putut aprecia cel mai bine distanța dintre cele două mașini , cea a petentului și mașina care venea din față, dar cu toate acestea instanța nu a luat în calcul absolut deloc această depoziție.

Față de cele învederate , solicită admiterea recursului , modificarea sentinței civile nr. 209/2013 în sensul anulării procesului verbal de contravenție , exonerarea de plata amenzii contravenționale în sumă de 350 lei și înlăturarea sancțiunii complementare a ridicării permisului de conducere .

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate prin prisma criticilor expuse dar și din oficiu, în baza art. 304/4 cod procedură civilă , Tribunalul reține următoarele:

Este adevărat că în aprecierea probelor instanța de fond a reținut depoziția martorului ocular C______ C_____ care se coroborează cu starea de fapt expusă în procesul verbal contestat. Martorul propus de petent relatează aspectul referitor la depășirea celor 2 autoturisme , din sensul de mers al petentului și din care una era a poliției fără a mai relata dacă venea vreun autoturism din sens opus.

În schimb martorul asistent I____ N______ ( fila 24) a relatat că, a fost prezent la postul de poliție când petentul a recunoscut depășirea celor două autoturisme , în timp ce din sens opus circula o altă mașină care a pus frână și a oprit , fapt pe care petentul l-a interpretat că acel șofer s-a speriat și a frânat.

Această declarație se coroborează cu declarația martorei C______ C_____ și cu cele reținute în procesul verbal motiv pentru care, în mod corect instanța de fond nu a mai luat în considerare declarația singulară a martorului propus de petent și care audiat fiind în instanță a arătat că petentul a fost sancționat pentru neacordare de prioritate , fapt neconfirmat de actele dosarului.

Reținând că , starea de fapt reținută de instanța de fond este corectă ,iar critica petentului nu are suport probator , Tribunalul în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul petentului B______ E____ .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de petentul B______ E____ împotriva sentinței civile nr. 209/2013 pronunțată de Judecătoria B___ în dosar XXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 19.09.2013.

Președinte,

C_______ M_____ C_____

Judecător,

F______ Ș______

Judecător,

C_____ L___

Grefier,