Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - Recurs -

- Plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal

DECIZIA NR. 131 - R

Ședința publică din data de 10 februarie 2014

Instanța compusă din:

Președinte - D___ A____ - L____

Judecător - H________ G___ - A____

Judecător - M_____ A_____ - M____

Grefier - G_____ M______

Pe rol, judecarea cererii de recurs formulată de către recurenta-pârâtă C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Cestrin, împotriva sentinței civile nr. 7011 din data de 10 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria B_______, județul B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - petent U________ M____ - C_____, având ca obiect - plângere contravențională.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.

Procedura de citare a părților, este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că, s-a solicitat de către recurentă judecata pricinii în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 punctul 2 Cod procedură civilă.

Văzând că, nu sunt de formulat alte cereri, ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, instanța, constată pricina în stare de judecată, declară încheiată cercetarea judecătorească și reține dosarul în vederea pronunțării.

T R I B U N A L U L ,

Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la data de 26.10.2012, sub numărul XXXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei B_______, petentul U________ M____ C_____, a solicitat în contradictoriu cu intimatul CNADNR - CESTRIN BUCUREȘTI, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________, nr. xxxxxxx/10.10.2012.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în data de 22.10.2012, i s-a comunicat prin poștă procesul verbal prin care i s-a arătat că, în localitatea Cătămărăști Deal, a fost identificat și fotografiat de agenții intimatei că circula cu autoturismul proprietate personală, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a avea rovienieta valabilă, că procesul verbal nu conține toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute și anume lipsa semnăturii agentului constatator, că, deși are domiciliul pe Calea Națională, locuiește, în fapt, în _________________________ nu i se pare normal să i se perceapă rovinietă pentru a circula in localitatea unde stă.

Petentul nu a indicat temeiul drept al plângerii.

Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și a timbrului judiciar în temeiul art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.

În dovedirea cererii, petentul a depus la dosar procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor R12 nr. xxxxxxx/10.10.2012 (fila 6 dosar fond), rovinieta (fila 8 dosar), act medical (fila 9 dosar), autorizație de construire (filele 10-11).

Legal citat, intimatul nu a depus la dosar întâmpinare si nici nu a fost reprezentat, depunând la dosar certificat calificat (fila 16) și planșa foto (fila 19).

Prin sentința civilă nr. 7011 din data de 10 iunie 2013, Judecătoria B_______ a admis plângerea, a dispus anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/10.10.2012, emis de CNADNR-CESTRIN și a exonerat petentul de plata amenzii contravenționale, în cuantum de 250 lei.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/10.10.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă, în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 20.09.2012, ora 11:44, a circulat fără a deține rovinieta valabilă.

Analizând legalitatea procesului verbal prin prisma dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța fondului reține că, potrivit acestui articol coroborat cu art. 17 din O.G nr. 2/2001, procesul verbal trebuie să cuprindă în mod obligatoriu semnătura agentului constatator, lipsa acesteia atrăgând nulitatea procesului verbal, nulitate ce poate fi invocată și din oficiu. Ori, în speță, instanța de fond a reținut că procesul verbal nu este semnat de către agentul constatator, că este adevărat că, în finalul procesului verbal se face mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, însă din interpretarea dispozițiilor art. 5 din Legea 455/2001, rezultă că, înscrisurile electronice cărora li s-a încorporat, atașat sau li s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice sunt asimilate în privința condițiilor și efectelor lor înscrisurilor sub semnătură privată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâta C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Cestrin, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, în considerarea dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă.

În motivarea recursului s-a arătat că prima instanță a interpretat greșit eronat actul juridic supus judecății atunci când a apreciat că procesului verbal îi lipsește semnătura întrucât procesul verbal de contravenție a fost generat în format electronic, iar semnătura electronică reprezintă forma digitală a semnăturii electronice, având aceeași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea de către agentul constatator că cele constatate în procesul verbal de contravenție corespund întru totul stării de fapt și de drept celor reținute, invocându-se în acest sens dispozițiile art. 4 din legea 554/2001 și art. 5 din aceeași lege.

Intimatul-petent a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Recursul este întemeiat și va fi admis pentru următoarele motive:

Examinând procesul-verbal de contravenție, tribunalul constatată că, într-adevăr, acesta nu conține semnătura olografă a agentului constatator, dar conține semnătura electronică a acestuia. Conform art. 4 punctele 2 și 3 din Legea nr. 455/2001 înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, în timp ce semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. Faptul că procesul-verbal de contravenție este comunicat contravenienților pe suport de hârtie si nu printr-un program informatic nu semnifică faptul că procesul-verbal de contravenție nu este valabil ca înscris electronic. Dimpotrivă, valabilitatea semnăturii electronice este confirmată de certificatul calificat emis pe numele agentului constatator, certificat care are menirea tocmai să certifice faptul că agentul constatator din cadrul recurentei -intimate are dreptul să semneze electronic procesele-verbale de contravenție pe care le întocmește. Mai mult decât atât, agentul constatator a acționat în baza unui certificatul calificat care a fost eliberat de un furnizor acreditat de servicii de certificare. Ori, potrivit art. 9 al. 2 din Legea nr. 455/2005, semnătura electronică bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini toate condițiile de valabilitate.

Deși OG nr. 2/2001 nu prevede posibilitatea generării electronice a procesului verbal de constatare a contravențiilor, legea specială, în speță OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale prevede faptul că sistemul informatic SIEGMR permite între altele monitorizarea și controlul achitării tarifului, de unde rezultă implicit și posibilitatea constatării abaterilor contravenționale, cu prilejul controlului derulat prin intermediul acestui sistem. În atare situație se apreciază că dispozițiile OG nr. 15/2002 sunt în deplină concordanță cu Legea nr. 455/2001 privind înscrisul în format electronic, procesului verbal întocmit în cauza atașându-i-se logic o semnătură electronică valabilă.

Așadar, tribunalul apreciază că procesul verbal de contravenție a fost generat electronic și este însușit de agentul constatator prin semnătura electronică, ceea ce face ca acesta să fie valabil întocmit inclusiv sub aspectul acestei cerințe de formă a semnăturii electronice. Ulterior generării procesului verbal de contravenție, acesta a fost imprimat pe hârtie și trimis spre comunicare prin poștă intimatei - petente. Dar aceasta nu înseamnă că agentul constatator trebuia să procedeze la o nouă semnare a înscrisului imprimat.

Așadar, în speță, tribunalul constată că nu este dat motivul de nulitate a procesului verbal reținut de prima instanță și că Judecătoria a soluționat cauza pe excepție, fără a cerceta celelalte motive din plângerea contravențională ( respectiv acela că nu are calitate de utilizator al autoturismului și că nu datora rovinietă întrucât locuiește în fapt în localitatea în care a fost identificat), în temeiul art. 312 alin. 6 C.proc.civ., se va admite recursul și se va dispune casarea sentinței recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E :

Admite recursul formulat de către recurenta-pârâtă C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Cestrin, cu sediul în municipiul București, _____________________. 401 A, București, împotriva sentinței civile nr. 7011 din data de 10 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria B_______, județul B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - petent U________ M____ - C_____, citat fiind în cauză din municipiul B_______, ___________________________. 84, _____________, județul B_______.

Casează sentința primei instanțe și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 februarie 2014.

Președinte, Judecători,

D___ A____ - L____ H________ G___ - A____ M_____ A____ - A_____

Grefier,

G_____ M______

Red. H. G. - A. / 13.03.2013

Judec. fond V____ O___ - M______

Tehnored. G. M. / H.G. / 2 Exempl. / 13.03.2014