Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 679/2014

Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M_____ D______ I_____

Judecător A____ M______ M________

Grefier C_______ N____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul C________ L____ AL MUNICIPIULUI C______-POLITIA LOCALA A MUNICIPIULUI C______ împotriva sentinței civile nr. 7790/28.05.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C______, în contradictoriu cu intimatul J____ A____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PVC NR. xxxxx/17.09.2013.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, în ordinea de pe lista de ședință nu au răspuns părțile.

Instanța, având în vederea respectarea principiului dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanța apreciază procedura de judecată legal îndeplinită, având în vedere că intimatul nu a comunicat schimbarea de domiciliu, și nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, probe de administrat, consideră încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 7790/28.05.2014, Judecătoria C______ a admis plângerea formulată de petentul J____ A____, împotriva procesului-verbal de contravenție nr. xxxxx/17.09.2013, în contradictoriu cu intimatul POLITIA LOCALA A MUNICIPIULUI C______.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție nr. xxxxx/17.09.2013 s-a constatat că petentul J____ A____ a executat o construcție cu destinația de locuință, regim de înălțime P+1 fără autorizație de construire - stadiul execuției: structură de rezistență și acoperiș.

Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, instanța a reține că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută invocate de petent sau care ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a reținut următoarele:

Potrivit art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construire "Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b, de către investitor și executant. Contravențiile prevăzute la alin. 1, săvârșite de persoanele fizice sau juridice, se sancționează cu amendă după cum urmează: de la 1000 lei la 100.000 lei, cele prevăzute la lit. a".

Potrivit art. 26 alin. 1 litera a din Legea nr. 50/1991 Republicată constituie contravenții executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant.

Potrivit art. 31 dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.

Martorul T____ C_________ audiat la propunerea petentului a declarat că în anul 2006, petentul a construit o casă în C______, _________________________. 2. Martorul l-a ajutat pe petent la o parte din lucrări, respectiv: turnat beton, aprovizionat cu materiale de lucru, respectiv cărămizi, pietriș. Lucrarea a fost începută în iunie 2006 întrucât atunci petentul se afla în concediu de odihnă și a fost finalizată prin septembrie 2006. Construcția a fost ridicată pe un teren liber și se află în prezent în aceeași stare în care martorul o știa din septembrie 2006. Ulterior nu a mai fost adăugat nimic.

Martorul G_____ A_____ L____ a declarat că petentul a construit o casă de locuit situată în C______, ________________________. 13. În anul 2008, martorul arată că a avut o înțelegere cu petentul să cumpere materialele de construcție care ii rămăseseră petentului și atunci a văzut imobilul. Ulterior a văzut imobilul după data întocmirii procesului verbal de contravenție și a constatat că se afla în aceeași stare ca și în anul 2008.

Martorul a mai arătat că în anul 2006, petentului i s-a prăbușit casa în urma unor inundații. Atunci a depus o cerere și o ________ documente la Primărie, obținând un acord de a începe efectuarea lucrărilor de construire a unei noi case fără a fi necesară autorizația de construcție. Ulterior amendării, martorul l-a sfătuit pe petent să ia legătura cu un arhitect și să intre în legalitate, lucru pe care l-a făcut. Martorul arată că știe că petentul a contactat un arhitect și înainte de a fi amendat și ulterior, petentul intenționând să intre în legalitate înainte de a fi amendat. Martorul a relatat că petentul a fost amendat în urma deplasării sale la Poliția Locală, de unde trebuia să obțină niște documente necesare pentru a obține autorizația.

Întrucât cu martorii audiați petentul a făcut dovada că, în cauză, construcția a fost edificata în anul 2006 instanța constată că a intervenit prescripția dreptului de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26.

Ca urmare, în baza art. 34 din OG 2/2001 instanța a admis plângerea și a anulat procesul-verbal de contravenție.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul POLITIA LOCALA A MUNICIPIULUI C______ criticând hotărârea instanței de fond sub aspectul legalității și temeiniciei.

În fapt, prin cererea înregistrată la Judecătoria C______ cu nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul J____ A____ în contradictoriu cu intimata Politia Locala a Municipiului C______, a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție nr. xxxxx/17.09.2013, eliberat d? intimata si exonerarea acestuia de plata amenzii.

La data de 17.09.2013 împotriva petentului s-a luat măsura sancționării contravenționale pentru fapta prevăzuta de art. 26, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 50/1991 republicata, întrucât la controlul efectuat pe _____________________________. 13, s-a constatat faptul ca paratul a executat o construcție eu destinația de locuința, regim de înălțime P+l, fără a deține autorizație de construire. Stadiul Execuției: structura de rezistență și acoperiș.

De asemenea, prin același proces-verbal s-a dispus oprirea lucrărilor și ___________________________ obținerea autorizației de construire, cu termen 17.12.2013.

Petentul J____ A____ a contestat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție nr. xxxxx/1 7.09.2013 motivând că respectiva construcție a fost edificata înainte de anul 2006 si astfel dreptul de a constata contravenția s-a prescris.

Petentul a administrat proba cu înscrisuri admisa de instanța, precum si proba testimoniala cu un martor.

Din analiza actelor existente la dosar precum și din declarația martorului audiat în cauză, instanța de fond a constatat că dreptul de a constata contravenția si de a aplica amenda in sarcina petentului a fost prescris, anulând procesul-verbal contestat.

1. Așa cum a arătat și instanței de fond, sancțiunea aplicata se încadrează în dispozițiile art. 26, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construire, care prevede următoarele:

`"Art. 26. - (1) Constituie contravenții următoarele fapte, daca nu au fost săvârșite in astfel de condiții încât, potrivit legii, sa fie considerate infracțiuni:

a) executarea sau desființarea, totala ori parțiala, fara autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor si executant;

(2) Contravențiile prevăzute la alin. (1), săvârșite de persoanele fizice sau juridice, se sancționează cu amenda după cum urmează;

- de la 1.000 lei la 100.000 lei, cele prevăzute la lit. a)".

Dispozițiile art. 3 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții prevăd obligativitatea deținerii autorizației de construire pentru executarea lucrărilor de construire sub sancțiunea legii, pentru categoriile de lucrări, după cum urmează:

"(1) Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor si utilajelor tehnologice, pentru infrastructura de orice fel sau de oricare alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementarilor privind proiectarea si executarea construcțiilor, pentru:

a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum si a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11."

În acest sens, lucrările executate de contravenient sunt încadrate in dispozițiile art. 3, alin. 1, lit. a, ca lucrări de construire ce necesita existenta autorizației de construire, iar sancțiunea pentru aceasta fapta este de natura contravenționala prin aplicarea amenzii contravenționale prevăzuta de Legea nr. 50/1991.

Conform prevederilor art. 28 din Legea nr. 50/1991, republicată

" (1) O data cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) si b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum si, după caz, luarea masurilor de încadrare a acestora in prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, _______________________ in procesul-verbal de constatare a contravenției.

(2) Decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de către autoritatea administrației publice competente, pe baza planurilor urbanistice si a regulamentelor aferente, avizate si aprobate in condițiile legii, sau, după caz, de instanța. Pentru lucrări ce se executa la clădirile prevăzute la art. 3 lit. b) este necesar avizul Ministerului Culturii si Cultelor.

(3) Măsura desființării construcției se aplică și în situația în care, la expirarea termenului de intrare in legalitate stabilit in procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesara`".

2. Consideră ca petentul avea obligația legala de a solicita si obține autorizația de construire înainte de începerea executării lucrărilor, astfel cum statuează prevederile art. 1 si art. 2 din Legea nr. 50/1991, republicata :

"Art. 1 (1) Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel.

(2) Construcțiile civile, industriale, inclusiv cele pentru susținerea instalațiilor si utilajelor tehnologice, agricole sau de orice alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, emisa in condițiile prezentei legi, si a reglementarilor privind proiectarea si executarea construcțiilor.

Art. 2 (I) Autorizația de construire constituie actul final de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia este permisă executarea lucrărilor de (construcții corespunzător măsurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea și postutilizarea construcțiilor.

(2) Autorizația de construire se emite în baza documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, elaborată în condițiile prezentei legi, în temeiul și cu respectarea prevederilor documentațiilor de urbanism, avizate și aprobate potrivit legii."

3. Arătă instanței că atât procesul-verbal contestat, cat si Nota de constatare nr. xxxxx/17.09.2013 au fost semnate de către petent, în acest fel, acesta recunoscând fapta (realizarea unei construcții fără a deține autorizație de construire) si fiind de acord cu masurile dispuse (___________________________ obținerea autorizației de construire).

4. Critica cu privire la prescrierea dreptului de a constata contravenția si de a aplica amenda, potrivit art. 31 din Legea nr. 50/1991, R.

Consideră ca este neîntemeiata susținerea instanței de fond ca dreptul de a constata contravenția si de a aplica amenda a fost prescris, ținând cont ca prevederile art. 37 din Legea nr. 50/1 991, republicata, statuează ca :

"(1) Persoanele fizice si juridice care realizează lucrări de construcții in condițiile prezentei legi au obligația de a executa integral lucrările pana la termenul prevăzut în autorizație.

(2) Lucrările de construcții autorizate se considera finalizate daca s-au realizat toate elementele prevăzute in autorizație si daca s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor. Efectuarea recepției la terminarea lucrărilor este obligatorie pentru toate tipurile de construcții autorizate, inclusiv in situația realizării acestor lucrări in regie proprie. Recepția la terminarea lucrărilor se face cu participarea reprezentantului administrației publice, desemnat de emitentul autorizației de construire. (……..)

(5) Construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum si cele care nu au efectuata recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se considera finalizate si nu pot fi intabulate in cartea funciara. În aceasta situație se aplica in continuare sancțiunile prevăzute de lege".

Față de aceste dispoziții legale, este evident ca nu se considera finalizate (deci nu cepe sa curgă termenul de prescripție) construcțiile realizate fără autorizație de construire, astfel încât pentru acestea se aplica in continuare sancțiunile prevăzute de lege.

Contrar celor reținute de instanța de fond, legiuitorul stabilește ca data la care o construcție este terminata, nu este cea când faptic dobândește utilitatea pentru care s-a edificata, ci doar atunci când a fost realizata cu respectarea condițiilor de legalitate ori constatate prin recepția finala, conform prevederilor art. 31, alin 2 si alin. din Legea nr. 50/1991, republicata. Aceasta intenție a legiuitorului rezulta si din prevederile art. 28 si art. 32 din același act normativ, care vorbesc despre oprirea lucrărilor, cu alte cuvinte se apreciază ca lucrările sunt in curs pana la obținerea autorizației de construire, iar data constatării contravenției este, de fapt, cea a săvârșirii faptei" în sensul art. 31, ce reglementează prescripția răspunderii contravenționale.

Din coroborarea acestor texte rezulta ca intenția legiuitorului a fost aceea de a reglementa o contravenție continua, data constatării marcând începutul termenului de prescripție a răspunderii contravenționale.

Cum în speța de față nu exista dovezi privind obținerea autorizației si bineînțeles recepția lucrărilor, moment în raport de care începe sa se calculeze termenul de prescriere a aplicării sancțiunii, in mod eronat instanța de fond a considerat ca sancțiunea era prescrisă.

Din textele legale menționate, rezulta ca fapta petentei este certa, are caracter contravențional, iar dreptul de a constata contravenția nu a fost prescris, procesul verbal de contravenție contestat bucurându-se de prezumția de legalitate până la dovada contrara, petenta nu a dovedit contrariul temeiniciei si legalității actului constatator contestat.

De asemenea, consideră ca sancțiunea aplicata este proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, iar agentul constatator a întocmit actul sancționator cu respectarea prevederilor O.G. 2/2001 si Legii nr. 50/1991 R, având in vedere ca s-a ales sancționarea faptei cu amenda contravenționala in cuantum de 4000 lei pe o scara reglementata de Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrurilor de construcții de la 1000 lei la xxxxxx lei.

Având in vedere considerentele expuse, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței civile nr. 7790/28.05.2014 in sensul respingerii plângerii formulate de petentul J____ A____ si menținerea temeiniciei si legalității procesului verbal de contravenție.

În drept, își întemeiază prezentele motive de apel pe dispozițiile art. 466 NCPC.

Intimatul nu a formulat întâmpinare la cererea de apel.

Analizând apelul formulat, instanța îl apreciază ca fiind fondat, pentru următoarele considerente:

Prima instanța nu a analizat temeinicia actului de contravenție, ci a decis anularea acestuia, considerând că în cauză, construcția a fost edificata în anul 2006 și constatând că a intervenit prescripția dreptului de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26.

Contrar celor reținute de instanța de fond, Tribunalul consideră că nu era finalizată construcția provizorie edificată de către petent, astfel încât nu era prescris dreptul lucrătorilor din cadrul Primăriei C______ de a constata încălcarea prevederilor art. 26 din Legea 50/1991, și de a aplica o sancțiune contravențională pentru nesocotirea respectivelor dispoziții.

Astfel, art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea 50/1991 menționează „Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3”, în timp ce art. 31 din actul normativ anterior menționat statuează că "Dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei".

Prin Decizia nr. 7/2000 – prin care a fost soluționat un recurs în interesul legii -, I.C.C.J a stabilit că "1. Dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 23 (art. 26 în actuala reglementare) din această lege se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.

2. În cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate fapta se consideră săvârșită la data terminării construcției."

Judecătoria C______ a considerat că imobilul proprietatea reclamantului fusese finalizat în anul 2006, însă, față de disp. art. 37 alin. 5 din Legea nr. 50/1991, conform cărora "Construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege", respectivul imobil trebuie considerat ca fiind încă în curs de executare și, prin urmare, data săvârșirii faptei apare ca fiind data constatării contravenției, respectiv 17.09.2013.

Or, în raport de acest moment, este evident că nu poate fi prescris dreptul lucrătorilor din cadrul Poliției Locale C______ de a constata încălcarea prevederilor art. 26 din Legea 50/1991 și de a aplica o sancțiune contravențională - actul de contravenție fiind încheiat în data de 17.09.2013 - astfel încât în mod greșit a procedat Judecătoria C______ atunci când a anulat actul de contravenție în raport de prevederile art. 31 din Legea 50/1991.

Pentru considerentele expuse anterior, instanța va proceda în conformitate cu disp. art. 480 alin. 2 C.pr.civ., va admite apelul și va schimba sentința civilă nr. 7790/28.05.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C______,, în sensul că va respinge plângerea formulată de petentul J____ A____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul C________ L____ AL MUNICIPIULUI C______-POLITIA LOCALA A MUNICIPIULUI C______, cu sediul în C______, ________________________. 22, județul D___, împotriva sentinței civile nr. 7790/28.05.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C______, în contradictoriu cu intimatul J____ A____, cu domiciliul în C______, ______________________. 13, județul D___.

Schimbă sentința în sensul că respinge plângerea contravențională.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 04 Noiembrie 2014.

Președinte, M_____ D______ I_____		Judecător, A____ M______ M________
	Grefier, C_______ N____

Red. AMM / 4 ex./25.11.2014

C.N. 05 Noiembrie 2014