Dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 188 / R

Ședința publică din data de 25.02.2013

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : T_____ I______

JUDECĂTOR : TĂNCUȚA M____

JUDECĂTOR : D______ V_____

GREFIER : F______ S_____ C_______

Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta _____________________ SRL, împotriva sentinței civile nr. 3171 din 27.11.2012 pronunțată de Judecătoria Slobozia.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, urmează a rămâne în pronunțare.

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Cu privire la recursul în contencios administrativ de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 23.08.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. J____ & G__ GLOBAL S.R.L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 27.07.2012, emis de I____________ de Poliție al Județului Ialomița, comunicat la data de 06.08.2012, prin care petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) pct. 31 din O.G. nr.37/2007, respectiv pentru faptul că în urma controlului efectuat de organul de poliție nu a prezentat un număr legal de diagrame tahograf.

În motivare, petenta a arătat că în data de 27.07.2012 ora 23:40, conducătorul auto S______ C_____ C_________, care are calitatea de conducător auto la societatea petentă, se deplasa în interes de serviciu pe DN 2A E60 din direcția Urziceni către Slobozia, iar în localitatea Perieți a fost oprit de un echipaj de poliție.

La controlul efectuat, conducătorul auto a prezentat diagrame din perioada 16 iunie 2012–25.07.2012 și a fost însemnată și ștampilată de către organul de poliție diagrama din aparatul tahograf din data de 26.07.2012. De asemenea, au mai fost prezentate 2 anexe, respectiv certificat de desfășurare a activității prin care conducătorul auto S______ C_____ C_________ a demonstrat că în perioadele 26.06.2012 ora 09:00 – 03.07.2012 ora 18:00 și între 05.07.2012 ora 18:00 – 06.07.2012 ora 18:00 a desfășurat o altă activitate decât condusul.

După verificarea documentelor prezentate, organul de control a înapoiat toate diagramele și anexele conducătorului auto, iar acesta din urmă și-a continuat drumul, fără a i se aduce la cunoștință că a săvârșit vreo contravenție și fără a semna vreun proces-verbal. Cu toate acestea, organul de control a întocmit procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx și a menționat în acesta că la controlul efectuat, conducătorul auto nu a prezentat numărul legal obligatoriu de diagrame tahograf, că au fost prezentate 14 diagrame din perioada 09 – 25.07.2012, aplicându-se petentei o amendă în cuantum de 4000 lei.

Petenta a precizat că autovehiculul este dotat cu un aparat tahograf analog și că, deși au fost prezentate toate documentele solicitate, în mod greșit petenta a fost sancționată, fără a se ține cont de faptul că petenta nu are obligația legală de a prezenta diagramele pe ultimele 28 de zile, ci doar de a descărca și stoca la sediul petentei datele din cartelele tahografice la fiecare 28 de zile, conform prevederilor art. 8 alin. (1) pct. 17 din O.G. nr.37/2007.

A mai adăugat petenta că din procesul-verbal întocmit nu rezultă ce diagrame trebuiau prezentate organului de control și care nu au fost prezentate de către conducătorul auto, deși conducătorul auto a prezentat diagrame pentru perioada 16.06.2012 – 26.07.2012.

Prin sentința civilă nr.3171 sin 27.11.2012 Judecătoria Slobozia a respins plângerea contravențională.

În motivarea hotărârii, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 27.07.2012, emis de I____________ de Poliție al Județului Ialomița, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei, în temeiul art. 8 alin. (1) pct. 31 și art. 9 alin. (1) lit. c) din OG nr. 37/2007.

S-a reținut în acest proces-verbal că petenta este operator de transport licențiat, deținând licența xxxxx CCM – xxxxxxx, iar în data de 26.07.2012 ora 23:40, pe DN 2A, la intersecția cu E60, km 55, în loc. Perieți, a fost depistat în trafic, circulând dinspre Urziceni către Slobozia, ansamblul format din auto XXXXXXXXX și XXXXXXXXX, condus de numitul S______ C_____ C_________. La controlul efectuat, conducătorul auto nu a prezentat numărul legal obligatoriu de diagrame tahograf (28 + diagrama din aparat) sau alt document justificativ legal. Conducătorul auto a prezentat 14 diagrame tahograf din perioada 09-25.07.2012.

Verificând, potrivit art.34 al.1 OG.nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța de prim grad a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută dintre cele prev. de art.17 din OG.nr.2/2001 ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei a reținut că intimatul a făcut dovada deplină a săvârșirii de către petent a contravenției reținute în sarcina sa.

Împotriva acestei sentințe pe care a apreciat-o nelegală și netemeinică a declarat recurs în termen, motivat petenta _____________________ SRL Albești, _______________________.

Cererea de recurs este legal scutită de plata taxelor judiciare de timbru, în baza disp. art.36 OG.nr.2/2001 raportat la art.15 lit.i din Lg.nr.146/1997, privind taxele judiciare de timbru.

Pe rolul Tribunalului Ialomița cererea de recurs a fost înregistrată sub nr. unic XXXXXXXXXXXXX din 28.01.2013.

În susținerea recursului sunt invocate aceleași motive avute în vedere la formularea plângerii contravenționale.

Tribunalul, analizând sentința atacată cu recurs în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, disp.legale incidente, disp. art.304 ind.1 Cod pr. civilă, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Examinând procesul verbal sub aspectul legalității, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a reținut că acesta conține toate mențiunile a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.

Instanța de fond a făcut în cauză o corectă aplicare a disp. art.8 al.1 pct.31 din OG.nr.37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului potrivit cu care următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.

De asemenea, în cauză sunt incidente și disp. art.26 al.7 lit.a pct.i din Regulamentul Consiliului (CEE) nr.3821/85 modificate și completate de Regulamentul (CE) nr.561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului potrivit cu care atunci când conducătorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare în conformitate cu anexa I, acesta trebuie să fie în măsură să prezinte, la cererea unui inspector de control: (i) foile de înregistrare din săptămâna în curs și cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente; (ii) cardul de conducător auto în cazul în care este titularul unui asemenea card și (iii) orice informație introdusă manual și orice imprimat scos în timpul săptămânii în curs și în timpul celor cincisprezece zile precedente, în conformitate cu prezentul regulament și cu Regulamentul (CE) nr. 561/2006. Cu toate acestea, după 1 ianuarie 2008, duratele prevăzute la punctele (i) și (iii) se referă la ziua în curs și la o perioadă precedentă de douăzeci și opt de zile.

Și sub aspectul temeiniciei sentința pronunțată este legală.

Examinând dovezile depuse de recurentă, tribunalul constantă ca și instanța de fond că acestea întăresc concluziile organului constatator.

Pentru perioadele 26.06.2012 – 03.07.2012 ora 18:00, 05.07.2012 ora 18:00 – 06.07.2012 ora 18:00, petenta a depus două certificate de desfășurare a activității care nu poartă dată certă.

Pentru zilele de 06.07, 07.07.2012 și 08.07.2012, s-a depus o diagramă tahograf asupra căreia aparatul tahograf nu a efectuat nicio mențiune, ceea ce duce la concluzia că în zilele menționate mai sus fie conducătorul auto a condus fără folosirea aparatului tahograf, fie nu a condus deloc.

Și sub aspectul individualizării sancțiunii au fost aplicate întocmai disp. art.21 al.3 OG.nr.2/2001 amenda aplicată fiind la minimul prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită și având în vedere pericolul social al faptei contravenționale care afectează siguranța transportului rutier nu se impune aplicarea „avertismentului”.

Pentru toate considerentele, în baza art.312 alin.1 cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de petenta _____________________ SRL, împotriva sentinței civile nr. 3171 din 27.11.2012 pronunțată de Judecătoria Slobozia.

Văzând și disp. art.377 al.2 pct.4 Cod pr. civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art.312 alin.1 cod procedură civilă, respinge ca nefondat recursul declarat de petenta _____________________ SRL, cu sediul în _________________________. B____ împotriva sentinței civile nr. 3171 din 27.11.2012 pronunțată de Judecătoria Slobozia.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi 25.02.2013 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

RED.T.M.

TEHNORED.C.F.

02 EX/27.02.2013

JUD.FOND.R.E.A./JUD.SLOBOZIA