Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Plângere la OUG nr.195/2002

ROMANIA

JUDECATORIA RADAUTI, JUDETUL SUCEAVA

Sentința civilă nr.3830

Ședința publică din 20 noiembrie 2015

Președinte M____ C_______

Grefier A_____ S__________

La ordine, soluționarea plângerii formulată de petentul U______ P____ R____, CNP-xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 26 august 2015, întocmit de Poliția orașului Vicovu de Sus-C_____________ Rutier, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Suceava.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt absenți petentul U______ P____ R____, avocat P_______ M______ și reprezentantul intimatei I____________ de Poliție Județean Suceava.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 131 alin.1 Cod procedură civilă, instanța verifică și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art.94 Cod procedură civilă și art. 31 din O.G. 2/2001.

Se constată că s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei I____________ de Poliție Județean Suceava, la care s-a anexat documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției.

Instanța pune în discuție, pentru încuviințare, proba cu înscrisuri solicitată de petent prin plângere și de intimată prin întâmpinare, probe pe care le admite și față de probatoriul administrat, constată cercetarea procesului terminată și având în vedere că s-a solicitat de către intimată judecarea cauzei și în lipsă în conformitate cu disp.art.411 al.1 pct.2 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare.

Deliberând,

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți, la data de 1 septembrie 2015, sub nr.XXXXXXXXXXXXX petentul U______ P____ R____, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Suceava, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 26 august 2015, întocmit de Poliția orașului Vicovu de Sus-C_____________ Rutier. În subsidiar a solicitat înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.

În motivarea plângerii, petentul a invocat nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal contestat.

Apreciază petentul că în mod greșit a procedat agentul de poliție rutieră întocmind procesul verbal doar pe baza testării cu aparatul etilotest, întrucât acesta nu reprezintă un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, iar legiuitorul a stabilit obligația de a se utiliza în stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat un mijloc omologat și verificat metrologic, tocmai pentru înlăturarea oricărei erori cu ocazia controlului, un asemenea mijloc fiind doar etilometrul.

Având în vedere că agentul constatator a procedat la măsurarea valorii alcoolemiei petentului prin intermediul unui etilotest, consideră petentul că această măsurătoare nu îndeplinește condiția pentru a reprezenta o probă judiciară privind consumul de alcool și raportat la această situație solicită aplicarea principiului „in dubio pro reo”.

Referitor la sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile, arată că această sancțiune este supusă controlului judecătoresc, are un caracter „penal” în sensul Convenției și solicită înlăturarea acesteia, dreptul de a conduce fiind foarte util în viața de zi cu zi și în viața profesională.

În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe disp. OG nr.2/2001, OUG nr.195/2002, practica judiciară Decizia civilă nr.289/A/2014 a Tribunalului A___ și jurisprudența CEDO: cauza Malige c.Franței.

În susținere, a depus în copie: procesul verbal ________ nr.xxxxxxx din data de 26 august 2015, întocmit de Poliția orașului Vicovu de Sus - C_____________ Rutier, cartea de identitate, dovada de reținere a permisului de conducere .

Plângerea a fost legal timbrată, conform art.19 din OUG nr.80/2013.

Prin întâmpinare, la care a anexat documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției, intimata I____________ de Poliție Județean Suceava a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal întocmit și implicit sancțiunea aplicată. Totodată, intimata a răspuns celor menționate în plângere, arătând că agentul constatator a aplicat sancțiunea cu respectarea prevederilor legale iar procesul verbal îndeplinește condițiile de fond și formă prevăzute de lege.

În vederea soluționării cauzei instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 26 august 2015, întocmit de Poliția orașului Vicovu de Sus - C_____________ Rutier, petentului Urscahi P____ R____, i s-a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii în sumă de 1050 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art.103 al.3, lit. a din OUG nr.195/2002, reținându-se că, în data de 26.08.2015, ora 01:30, în orașul Vicovu de Sus, a condus autoturismul marca „Mercedes” E 270 cu nr. de înmatriculare B 4623BA pe _____________________________ cu aparatul alcooltest Drager, __________ 0347 a rezultat o alcoolemie de 0,32 mg/l alcool pur în aerul expirat, tipărit pe protocol nr.839 .

Procesul-verbal a fost încheiat în prezența contravenientului și poartă semnătura acestuia și a agentului constatator, la rubrica obiecțiuni fiind consemnat „Nu am obiecțiuni”.

În termenul legal prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001, petentul a formulat plângere contravențională pe care a depus-o spre soluționare la Judecătoria Rădăuți.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 26 august 2015, întocmit de Poliția orașului Vicovu de Sus - C_____________ Rutier, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, în cauza de față, probele administrate de organul constatator convingând instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

În motivarea plângerii sale, petentul apreciază că în mod greșit a procedat agentul de poliție rutieră întocmind procesul verbal doar pe baza testării cu aparatul etilotest, întrucât acesta nu reprezintă un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, iar legiuitorul a stabilit obligația de a se utiliza în stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat un mijloc omologat și verificat metrologic, tocmai pentru înlăturarea oricărei erori cu ocazia controlului, un asemenea mijloc fiind doar etilometrul, iar această măsurătoare nu îndeplinește condiția pentru a reprezenta o probă judiciară privind consumul de alcool.

În ceea ce privește motivele invocate de către petent, instanța constată că fapta a fost constată de către agentul constatator cu ajutorul aparatului alcooltest, petentul nu a avut obiecțiuni cu privire la rezultatul alcoolemiei, iar în condițiile în care ar fi avut obiecțiuni asupra rezultatului alcoolemiei avea posibilitatea legală, în momentul constatării de a solicita agentului constatator să fie condus pentru recoltarea probelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemie de către specialiștii în domeniu, prin buletin de analiză toxicologică, iar agentul constatator era obligat prin lege să dea curs solicitării petentului.

În condițiile în care la data constatării faptei, petentul nu a avut obiecțiuni, nu a dorit să-i fie recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, pe baza analizei acestora, iar legea prevede ca mijloc de testare alcooltestul, instanța apreciază ca neîntemeiate motivele invocate de către acesta.

În ceea ce privește etilometru, instanța reține că acesta un instrument ce este folosit pentru măsurarea concentrației de alcool dintr-un lichid, însă nu poate fi folosit în trafic, pentru măsurarea concentrației de alcool din sânge sau din aerul expirat, alcooltestul fiind aparatul de testare prevăzut de normele rutiere.

Instanța mai constată că fapta a fost constatată cu mijloace tehnice, care dețin certificat de calibrare, de către un agent constatator cu atribuții pe linia poliției rutiere, iar din probele administrate în cauză, respectiv: rezultat testare alcooltest semnat de către petent, buletin de calibrare a aparatului alcooltest cu valabilitatea până în data de 27.10.2015, raport al agentului constatator, puse la dispoziția instanței și părților de către intimată, rezultă în mod cert că la data de 26.08.2015, ora 01:30, petentul a condus autoturismul marca „Mercedes” E 270 cu nr. de înmatriculare B 4623BA pe ________________________ orașului Vicovu de Sus, fiind oprit în trafic și testat cu aparatul alcooltest Drager, __________ 0347, a rezultat o alcoolemie de 0,32 mg/l alcool pur în aerul expirat, tipărit pe protocol nr.839 astfel că procesul verbal a fost întocmit în mod temeinic, în ceea ce privește existența faptei contravenționale.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța a ținut seama de disp. art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Din aceste considerente, instanța apreciază că, față de gradul de pericol social concret al faptei, sancțiunea aplicată este bine individualizată, instanța reținând că s-a aplicat sancțiunea amenzii prevăzute de lege pentru contravenția săvârșită, sancțiunea ce este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petent, motiv pentru care instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petentul U______ P____ R____, CNP-xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în orașul Vicovu de Sus, _____________________, jud.Suceava, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat „P_______ M______” din municipiul Suceava, ___________________, nr.6, _________________, jud.Suceava, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 26 august 2015, întocmit de Poliția orașului Vicovu de Sus-C_____________ Rutier, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, _______________.9, jud.Suceava.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20 noiembrie 2015.