Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 2.779

Ședința publică din data de 27.11.2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – R____ C_________ M_______ F____

JUDECĂTOR – F________ G______ M____

JUDECĂTOR – A___ I_____

GREFIER – E__ G________

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta ____________________, cu sediul în Ploiești, _______________________, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 4864/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul I____________ TERITORIAL DE MUNCĂ, cu sediul în Ploiești, ___________________________, județul Prahova.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul se află la primul termen de judecată și este motivat, după care,

Instanța, în baza art. 305 Cod proc.civ., raportat la art.167 alin.1 Cod pr.civ., încuviințează proba cu înscrisuri și nemaifiind probe de administrat sau excepții de invocat, rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând, asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, la data de 02.02.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta ____________________ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. 8690/ 18.01.2012 emis de către intimatul I____________ TERITORIAL DE MUNCA PRAHOVA, solicitând instanței anularea amenzii ca fiind netemeinica iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 12.01.2012, în jurul orelor 17, la sediul societății a fost demarat controlul inspectorilor I__, control ce a fost continuat si in zilele de 16.01.xxxxxxxxxxxxxxx12 în vederea verificării documentelor privitoare la contractelor de muncă, încheiate cu salariații societății. Cu privire la sancțiunea aplicata conform art. 260 alin 1 lit e Lg.5/`2003 ,,e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată", agenții constatori au reținut faptul ca "o persoana Ganga N_______ a declarat in scris ca prestează activitate pentru societatea petentă începând cu data de 12.01.2012 precizând – ca nu a semnat contract de munca", retinandu-se astfel ca au fost "încălcate prevederile art.16 alin 1 din Codul Muncii.

Petenta a mai arătat că situația reținută de inspectorii de munca este eronată și nu reflectă realitatea în sensul că salariata Ganga N_______ a fost primită la muncă fără a avea încheiat contract individual de munca.Astfel, si in cazul acestei salariate, se poate retine doar încălcarea de către societatea petentă a prevederilor art. 9 alin 1 lit a HG 500/2011, fapta pentru care a fost sancționata cu avertisment.

În drept, plângerea a afost întemeiată pe dispozițiile prevăzute de art.260 alin 3 din Legea nr. 53/2003 și OG nr. 2/2001.

În temeiul art.242 alin 2 C__ a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Anexate plângerii s-au depus: procesul verbal de contravenție, înștiințare de plată procesul verbal de control, cu anexele, adeverință și raport per salariat, filele 5-15.

Intimatul a formulat întâmpinare, filele 23-26, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic.

Intimatul a arătat că susținerea petentei potrivit căreia situația reținută de către inspectorii de muncă nu reflectă realitatea întrucât a prezentat la control contractul de muncă încheiat cu salariata în cauză nu rezistă criticii pentru următoarele considerente:

-d-na Ganga N_______ a declarat în scris în data de 12.01.2012, ora 17.00

faptul că nu a semnat contract de muncă cu petenta;

- dacă acel contract ar fi fost semnat înaintea începerii activității, așa cum prevăd dispozițiile imperative ale art. 16 alin. 1 din Codul muncii, salariata în cauză nu ar fi declarat că nu a semnat contract de muncă (cu siguranță și-ar fi amintit că cu câteva ore înainte a semnat contractul);

- contractul prezentat la control de către petentă a fost încheiat chiar cu data de 12.01.2012, cu începerea activității din aceeași dată de 12.01.2012, în condițiile în care dacă ar fi fost respectate prevederile legale în vigoare, acesta ar fi trebuit încheiat cel târziu în data de 11.01.2012 din moment ce salariata a început activitatea în data de 12.01.2012.

Acest aspect reiese din interpretarea prevederilor art. 16 alin. 1 și 2 din Codul muncii, coroborat cu prevederile art. 4 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților potrivit cărora:

-art. 16 alin. 1 codul muncii - "Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului."

- art. 16 alin. 2 codul muncii - "Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă."

- art. 4 alin. 1 lit. a) H.G. nr. 500/2011 - "Completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2), și

transmiterea registrului se fac după cum urmează: a) la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză.

Având în vedere situația de fapt expusă apreciază că petenta a întocmit contractul individual de muncă prezentat la control în data de 17.01.2012 ulterior controlului inspectorilor de muncă, pro causa, cu intenția de a scăpa de răspunderea contravențională pentru fapta săvârșită.

Mai mult decât atât, potrivit dispozițiilor art. 94 din H.G. nr. 1425/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii securității și sănătății în muncă nr. 319/2006 "începerea efectivă a activității la postul de lucru de către lucrătorul instruit se face numai după verificarea cunoștințelor de căte șeful ierarhic superior celui care a făcut instruirea și se consemnează în fișa de instruire individuală", iar potrivit dispozițiilor art. 83 lit. a) coroborate cu prevederile art. 87 alin. 2, ale art. 90 alin. 1 și ale art. 92 alin. 2 din același act normativ, la angajare, tuturor lucrătorilor trebuie să li se facă instruirea introductiv - generală și instruirea la locul de muncă în domeniul securității și sănătății în muncă, durata fiecărei acestei instruiri neputând fi mai mică de 8 ore.

Așadar, salariata în cauză, dacă i s-ar fi încheiat contract individual de muncă ar fi trebuit ca la momentul efectuării controlului să fie instruită din punct de vedere al securității și sănătății în muncă și nicidecum să presteze efectiv activitate.Însă realitatea este cea consemnată de către agenții constatatori în procesul verbal contestat, și anume aceea că salariata în cauză presta activitate fără a avea un contract individual de muncă încheiat.

Intimatul a invocat prevederile art.115 și urm din C__.

Anexat întâmpinării s-au depus: procesul verbal de contravenție, declarația olografă a d-nei Gânga N_______ și contract individual de munca nr. 238/ 12.01.2012, filele 27-33.

În cauză instanța a încuviințat petentei probele cu înscrisuri și un martor Gânga N_______ A______ a cărei declarație este consemnată și atașată la dosarul cauzei la filele 42-43.

Petenta a depus la dosar concluzii scrise, solicitând instanței anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal precum și exonerarea de la plata amenzii în valoare de 10.000 lei.

Prin sentința civilă nr. 4864/15.03.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost respinsă plângerea contravențională, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal supus controlului judecătoresc s-a reținut în sarcina petentei că la data de 12.01.2012, ora 17, în timpul controlului efectuat de către inspectorii de muncă din cadrul I__ Prahova, la sediul petentei unde se desfășoară activitate cu salariați, a fost identificată la muncă numita G____ N_______ care desfășura activitatea de confecții textile și care a declarat în scris să prestează activitate pentru societate de la data de 12.01.2012, precizând că nu a semnat contract de muncă. Primirea la muncă a salariatului fără încheierea contractului de muncă reprezintă încălcarea prevederilor art. 167, alin. 1 C.M.

S-a mai reținut în actul de sancționare că societatea petentă nu respectat prevederile art. 4, alin. 1 din HCM nr. 500 / 2011, în sensul că nu a trimis la I__ Prahova elementele prevăzute de art. 3, alin. 2, lit. a – g din HCM nr. 500 / 2011, cel mai târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariați ex. : A______ M______, A________ G_______, B___ E____, B_______ T______, C________ E____, care au început activitate în data de 15.11.2011 iar elementele prevăzute de art. 3, alin. 2, lit. a – g din HCM nr. 500 / 2011 au fost transmise la I__ Prahova la data de 21.011.2011 iar pentru C_____ T______ Doinița care a început activitate în data de 15.11.2011, elementele prevăzute de art. 3, alin. 2, lit. a – g din HCM nr. 500 / 2011 au fost transmise la I__ Prahova la data de 15.12.2011.

Pentru faptele menționate, petenta a fost sancționata contravențional, în conformitate cu prevederile art. 260, alin. 1, lit. e din Legea nr. 53/2003 rep. și art. 9 din HCM nr. 500 / 2011 cu amendă contravențională în cuantum de xxxxx lei și avertisment.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr.2/2001, legalitatea si temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține următoarele:

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța va cerceta daca în cauza sunt întrunite cerințele de forma ale procesului verbal de contravenție contestat, așa cum sunt impuse în mod imperativ de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.

Observând procesul-verbal de contravenție, instanța constata ca acesta conține mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice denumirea si sediul acesteia, fapta săvârșită si data comiterii acesteia sau semnătura agentului constatator.

Având in vedere faptul ca in speță nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absoluta a procesului verbal contestat, instanța apreciază ca forța probanta a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se in continuare de prezumția de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa.

În privința temeiniciei procesului verbal, instanța retine ca petenta a contestat numai prima contravenție, respectiv cea prevăzută de art. 260, alin. 1, lit. e din legea nr. 53/2003, rep. și în raport cu care a înțeles să administreze probele cu înscrisuri, depuse anexate la plângere și proba testimonială cu martora G____ N_______, a cărei depoziție s-a consemnat și atașat la filele 42. 43.

Instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statala pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedura speciala si care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul sau până la proba contrara, fapta respectiva fiind probata cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege), asociata cu prezumția de autenticitate (actul emana în mod real de la cine se spune ca emana) si cu prezumția de veridicitate (actul reflecta în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitenta).

Astfel, procesul-verbal se bucura de forța probanta până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie sa o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.

În prezenta cauză, analizând descrierea făcută faptelor în actul contestat, instanța retine că acestea au fost corect încadrate la prevederile legale indicate, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) din Codul Muncii fiind contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată

Instanța constată că petenta cu probele încuviințate și administrate in cursul judecații nu a făcut dovada existentei unei alte situații de fapt decât cea menționata in procesul verbal de contravenție.

Depoziția martorei va fi înlăturată ca nesinceră, fiind greu de crezut că o persoană în vârstă de 21 de ani se poate considera amenințată în condițiile arătate și sub această amenințare să fie determinată a scrie altceva decât ceea se este adevărat. Oricum, este cert că la momentul venirii organelor de control contract de muncă al martorei nu era legal încheiat, astfel cum prevede art. 260 din Codul Muncii, respectiv să fi fost încheiat în forma scrisă și semnat de ambele părți, pentru că dacă această formă ar fi existat la momentul controlului ar fi fost prezentată inspectorilor de muncă, de către reprezentantul legal al societății, pentru că acesta a fost prezent la momentul controlului și mai mult, a semnat și a aplicat ștampila societății pe toate actele de control, inclusiv pe procesul-verbal de contravenție, fără a declara că ar avea de formulat obiecțiuni.

Verificând proporționalitatea sancțiunii aplicate in raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, in acord cu disp art. 5 coroborat cu art. 21 alin. 3 OG 2/2001, (pentru determinarea acesteia ținându-se seama de împrejurările in care fapta a fost săvârșita, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientei si de celelalte date înscrise in procesul verbal), instanța constata ca amenda contravențională aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție, egală cu minimum amenzii prevăzută pentru această contravenție, este corect individualizată fiind proporțională cu pericolul social ridicat al contravenției săvârșite .

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta solicitând admiterea recursului și admiterea plângeri contravenționale.

În motivarea recursului a arătat că instanța de judecată nu a avut în vedere probatoriul administrat în cursul judecății, înlăturând depoziția martorei ca nefiind nesinceră. A invocat faptul că martora a semnat înscrisuri sub o puternică stare emoțională, provocată de modul în care a fost interogată de inspectorii aflați în control.

A mai arătat că are peste 200 de salariați și până la momentul controlului nu a mai fost depistată cu personal care să nu aibă încheiat contract individual de muncă.

A precizat că în cazul salariatei Ganga N_______ contractul de muncă a fost comunicat către I__ în Programul Revisal conform înscrisurilor care se află la dosarul cauzei. Martora a declarat inspectorilor de muncă că nu are contract de muncă în sensul că nu îl are asupra sa. A făcut dovada contrară că i-a fost încheiat acestei persoane contract individual de muncă care a fost transmis către REVisal.

Examinând cauza raportat la motivele de recurs mai sus arătate, precum și la dispozițiile prevăzute de disp.art.304 și 304/1 cod.pr.civ. în limitele și pentru considerentele ce urmează, instanța apreciază că recursul nu este fondat.

În speța dedusă judecății, nici unul din motivele invocate prin cererea de recurs nu poate duce la concluzia că instanța fondului a pronunțat o hotărâre nelegală.

Probatoriul administrat în cauză raportat la disp. art.260 alin.1 lit.e din Codul muncii precum și disp.art.16 alin. 1 din Codul muncii, au fost corect apreciate de către prima instanță, respectiv că societatea petentă avea obligația legală de a încheia contracte de muncă cu persoanele ce desfășoară activitate.

In fapt, recurenta petenta a fost sanctionata pentru fapta constând in primirea la munca a numitului G____ N_______, fara incheierea contractului individual de munca in conditiile art 16 din codul muncii .

Potrivit dispozitiilor legale, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.

Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.

Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.

Din declarațiile date la 12.01.2012 reiese ca numitului G____ N_______ nu semnase un contract de muncă. Aceasta a precizat că prestează activitate in funcția de confecționer, , că lucrează 7 ore pe zi și că lucrează împreună cu M____ V_______.

În mod corect instanța de judecată a înlăturat declarație martorului G____ N_______ în fața instanței de judecată ca nefiind sinceră întrucât este contrazisă de celelalte probe administrate în cauză. Mai mult aceasta a declarat că nu a semnat contract de muncă și nu că nu are contract de muncă, instanța apreciind că este greu de crezut că aceasta nu știa diferența între a nu fi semnat un contract de muncă și de a nu avea asupra sa acest contract.

Contractul individual de muncă 239/11.01.2012 înregistrat sub numărul 239 din data de 11.01.2012 în registrul de evidență al salariaților încheiat pe numele lui Ganga N_______ A______ nu poate face dovada că petenta își îndeplinise obligațiile legale întrucât aceasta nu a făcut dovada transmiterii acestuia către Revisal pentru a căpăta dată certă. Simpla mențiune că acest contract a fost trecut sub nr. 239 în registrul propriu al petentei nu poate conduce la anularea procesului-verbal de contravenție fiind vorba de un înscris care emană de la această și în lipsa transmiterii acestui contract în Revisal instanța nu poate reține data acestui contract, respectiv, 11.01.2012.

În speță petenta nu a dovedit contrariul celor reținute în procesul verbal de contravenție. De asemenea instanța a apreciat corect asupra sancțiunii aplicată de către agentul constatator , în ceea ce privește gradul de pericol social .

Astfel, se apreciază respectarea de către prima instanță a disp. art. 34(1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv că a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, constatând îndeplinite cerințele art.16 și 17 din OG 2/2001, aplicând de asemenea corect prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal emis de către intimată, prezumție ce nu este contrară prezumției de nevinovăție, în sensul doctrinei Curții Europene a Drepturilor Omului, și a garanțiilor art. 6 din Convenție întrucât, corect a apreciat prima instanță, acordând petentului posibilitatea de a-și proba susținerile, însă din oficiu nu pot fi înlăturate mențiunile agentului constatator. Ori, fiind în discuție un înscris emanat de la o instituție a statului, un act oficial, cu atât mai mult este de apreciat ca fiind valabil raționamentul instanței de fond.

Față de toate aceste considerente de fapt și de drept analizate mai sus, în temeiul disp.art.312 alin.1 c.pr.civ. instanța urmează să respingă recursul și să mențină soluția pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de recurenta ____________________, cu sediul în Ploiești, _______________________, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 4864/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul I____________ TERITORIAL DE MUNCĂ, cu sediul în Ploiești, ___________________________, județul Prahova, ca nefondat .

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

R____ C_________ F________ G______ M____ A___ I_____

M_______ F____

Fiind detașată la Tribunalul B____

Semnează Președintele Tribunalului

GREFIER,

E__ G________

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red F.G.M./Tehored.E.G.

J.F. N______ M______ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXX

2 ex./ 17.03.2014