Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Anulare proces verbal de contravenție

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal

DECIZIA NR. 78 A

Ședința publică din 22 ianuarie 2016

Președinte – R_____ M______

Judecător – U________ M______

Grefier – A____ E____

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de reclamantul Țîcu A________ din Iași, Clădirea Habitat Proiect _________________. 4, _______________, județul Iași și din Iași, __________________, ____________. 27, județul Iași, în contradictoriu cu intimatul pârât I____________ de Poliție Județean B_______, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/18.12.2014, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat S______ L____ pentru reclamantul Țîcu A________ lipsă și consilier juridic G____ G______ pentru intimatul IPJ B_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în temeiul art. 131 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, Tribunalul verificându-și, din oficiu competența, se declară competent din punct de vedere general, material și teritorial, în soluționarea cauzei.

Văzând că nu mai sunt cereri de formulat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 392 din Noul Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra apelului și acordă părților prezente cuvântul asupra acestuia.

Avocat S______ L____ solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment. Pe lângă faptul că procesul verbal întocmit petentului nu conține marcă, __________, nu se cunoaște dacă s-a folosit acel cinemometru la momentul constatării contravenției. Este de notorietate, fiind dispoziție legală, Norma de Metrologie NML 021-05 care prevede o eroare tolerată de +, - 3 la viteza din procesul verbal. Teoretic viteza de deplasare este de 98 km/h. însă având în vedere că petentul conducea un Porcsche, fiind cunoscută puterea și viteza dezvoltate de această marcă de mașină, nu se poate reține varianta nefavorabilă petentului. Consideră că s-au încălcat prevederile legale și inclusiv dispoziției Curții Europene care a statuat că orice dubiu se aplică în favoarea inculpatului, respectiv contravenientului.

Consilier juridic G____ G______ solicită respingerea apelului, ca nefondat, și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile asupra apelului.

T R I B U N A L U L

Deliberând, asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 18.12.2014 Judecătoria B_______ a respins plângerea formulată de petentul Ț____ A________, în contradictoriu cu I____________ de Poliție Județean B_______.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 03.04.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu 9 puncte - amendă în cuantum de 765 lei, pentru săvârșirea a contravenției prevăzute și sancționate de art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002, republicată. S-a reținut în procesul - verbal faptul ca petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 101 km/h pe raza localității Flămânzi, jud. B_______, fapt înregistrat cu aparatul radar montat pe autospeciala MAI xxxxx.

Împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției petentul a formulat la data de 10.04.2014, în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal, prezenta plângere.

Examinând procesul - verbal de contravenție prin prisma exigențelor de forma prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a constatat ca acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal.

Apărarea petentului precum că procesul-verbal contestat nu cuprinde datele de identificare ale proprietarului autoturismului, acesta aparținând unei persoane juridice și nicidecum fizice, este lipsită de relevanță, nefiind de natură să afecteze legalitatea procesului-verbal, conform prevederilor art.16-17 din O.G. 2/2001.

De asemenea, faptul că nu s-a consemnat în procesul-verbal atacat că s-a folosit un cinemometru de control rutier omologat și verificat metrologic, nu este de natură să atragă nulitatea procesului-verbal, nefiind dovedită vreo vătămare suferită de către petent, mai ales că dovada faptului pozitiv rezultă din buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 31.03.2014.

Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța de fond a apreciat că situația de fapt așa cum a fost reținută prin procesul verbal de contravenție corespunde realității.

Astfel, măsurarea vitezei de circulație a autoturismului condus de petent a fost stabilită în mod temeinic, prin folosirea unui cinemometru de control rutier, mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică depus la dosar ( fila 42), și utilizat în condiții de legalitate de către un agent special abilitat în acest sens. În aceste condiții nu se poate reține nelegalitatea probei, astfel cum susține petentul, proba fiind una validă, și cu putere probatorie corespunzătoare.

Din buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 31.03.2014 rezultă că în aceeași dată a fost verificat cinemometrul de control rutier , tip AUTOVISION _________ 440, montat pe auto tip DACIA L____ MCV cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx, rezultatul verificării fiind ”admis”, valabilitatea verificării fiind de 1 an.

De asemenea, conform mențiunilor din buletinul de verificare metrologică su-sarătat, cinemometrul de control rutier verificat măsoară atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.

Referitor la valoarea vitezei de deplasare reținută prin procesul-verbal atacat, din fotografiile radar depuse la dosarul cauzei și înregistrarea video rezultă ca aceasta este de 101 km/h, proba științifică ale cărei concluzii apar ca precise, bazate pe înregistrări fidele și care nu au fost înlăturate prin alte probe.

Cât privește invocarea de către petent a prevederilor din NML 021-05 , referitor la eroarea tolerată de +/-4% din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h, instanța de fond a relevat că potrivit prevederilor art.3.1. din norma de metrologie legală evocată, pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, în regim staționar, pentru cinemometrele care măsoară atât în regim staționar cât și în regim de deplasare , eroarea tolerată este de  3 % din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h și nu  4% cum a învederat petentul.

Cu privire la acest aspect, petentul nu a indicat vreun motiv rezonabil pentru care viteza înregistrată a autoturismului pe care-l conducea nu era cea reală și ar trebui aplicată eroarea tolerată, în forma negativă.

Teoretic, valoarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de petent ar fi cuprinsă în intervalul 98 km/h-104 km/h, neexistând însă niciun motiv pentru a face aplicarea acestei marje de eroare spre limita inferioară, fiind mai verosimilă ipoteza unei viteze superioare, având în vedere marca autoturismului condus de petent, respectiv PORSCHE, fiind de notorietate puterea și viteza dezvoltate de aceste mașini.

Referitor la posibilitatea ca la momentul înregistrării cinemometrul de control rutier să se fi aflat în funcția de autotestare, instanța de fond a înlăturat-o ca neîntemeiată, întrucât nu a fost evidențiată/relevată de fotografiile și înregistrarea video.

De altfel, conform prevederilor art.3.2.6 din NML 021-05 : Această funcție trebuie să fie activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului, având și posibilitatea de a fi activată manual de către operator, ori de câte ori se consideră necesar. În cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocată.

Pentru aceste motive, instanța de fond a apreciat a fapta, în materialitatea ei există, așa cum a fost reținută în procesul verbal. În același timp, instanța de fond a reținut că fapta are conținut contravențional, este prevăzută de legea contravențională, în conformitate cu art. 102 alin.(3) lit. e) din O.U.G. 195/2002 rep., constituind contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Rezultă astfel, caracterul cert al faptei săvârșite de petent, caracterul contravențional al faptei, precum si conduita culpabilă a petentului, care, nerespectând normele legale imperative in materia circulației pe drumurile publice, a acționat cu vinovăție la neîndeplinirea obligațiilor legale care îi reveneau. Se conturează în consecință, conținutul unei fapte care atrage răspunderea contravențională.

În ce privește sancțiunea contravențională aplicată, instanța de fond a apreciat că agentul constatator a făcut o justa apreciere a gradului de pericol contravențional al faptei săvârșite, aplicând ca sancțiune principală amenda ,în cuantumul minim prevăzut de lege, și în mod corect aplicând sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.

Instanța de fond nu a putut reține motive pentru înlocuirea sancțiunii cu avertisment, întrucât nu au fost invocate împrejurări deosebite pentru care petentul a depășit limita de viteză și cu atât mai puțin, nu au fost probate atari împrejurări. Mai mult, numărul mare al antecedentelor contravenționale la regimul rutier, înregistrate pe numele petentului denotă că aplicarea unei astfel de sancțiuni ar fi ineficientă pentru atingerea scopului sancțiunii.

Împotriva acestei sentințe, reclamantul Țîcu A________ a declarat apel, prin care a solicitat anularea acesteia și în rejudecare să se dispună anularea procesului verbal de contravenție întocmit, iar în subsidiar solicită înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul.

Învederează apelantul că nu au fost respectate normele legale, respectiv faptul ca procesul verbal nu conține marca, tipul ________ omologarea aparatului cu care s-a constatat, nu sunt menționate datele de identificare ale proprietarului autoturismului, de asemenea nu s-a avut în vedere faptul că marja tolerată de normele de metrologie legala este de +A4%. sau de 3+/- pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.

Solicită apelantul a se constata că instanța de fond nu a dat eficiență prevederilor 3.1.1. din Norma de Metrologie NML 021-05 sub aspectul erorii maxime tolerate, in condițiile în care viteza reală putea fi mai mică de 101 km/h.

Mai mult, apelantul invocă faptul că instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești, invocând ipoteze din domeniul construcțiilor de mașini, în favoarea prezumțiilor legale.

Astfel, în noma legala invocata privitoare la marja tolerata de +/-4%, instanța de fond a stabilit ca "teoretic valoarea vitezei de deplasare este cuprinsa intre 98-104 km/h, însă este mai verosimila ipoteza unei viteze superioare, având in vedere faptul ca autoturismul condus de petent, respectiv Porsche, fiind de notorietate puterea si viteza dezvoltate de aceste mașini".

Arată apelantul că instanța de fond a preferat sa invoce posibila "putere" a unui autoturism, înlăturând prezumția legala cu privire la dubiul existent la săvârșirea contravenției. Atât timp cat instanța de judecata admite faptul ca viteza avuta de petent putea fi de 98-104 km/h în mod evident procesul verbal de contravenție trebuie anulat pentru că nu există certitudine cu privire la viteza reală avută în momentul săvârșirii contravenției, ci doar o ipoteza bazata pe marca unui autoturism. Atât timp cât exista un dubiu cu privire la săvârșirea contravenției acesta profita petentului - prezumție legală ignorata de instanța de judecata.

Apreciază apelantul ca drepturile său de a beneficia de dispozițiile legale au fost lezate, aflându-ne in situația unei discriminări din partea instanței de judecata, fapt nepermis.

Pârâtul I____________ de Poliție Județean B_______ a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că viteza cu care circula petentul pe raza localității Flămânzi, județul B_______, a fost înregistrată cu mijloace tehnice omologate și avizate tehnologic. Având în vedere situația de fapt care a generat sancționarea contravențională a petentului, precum și probatoriul administrat în cauză, apreciază intimatul că soluția dată de instanța de fond este legală și temeinică.

Verificând, conform disp. art. 479 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul constată următoarele:

Motivul de apel invocat în cauză vizează faptul că prima instanță a constatat temeinicia procesului verbal de contravenție fără ține seama de Norma de Metrologie Legală 021-05 potrivit căreia eroarea tolerată este de  3 % din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h.

Referitor la acest motiv de apel tribunalul apreciază că în mod corect a reținut instanța de fond că aparatul tip radar AUTOVISION _________ 440, montat pe auto tip DACIA L____ MCV cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx avea verificarea tehnică în termen potrivit buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 31.03.2014 ,putând măsura viteza atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.

Atâta timp cât unui aparat cinemometru i s-a demonstrat, prin verificări tehnice universal valabile ale legilor fizicii, conformitatea, iar aceasta se încadrează în cerințele tehnice obligatorii pentru a fi omologat și a fi declarat admis, apreciază tribunalul că cererea petentului de a se interpreta faptul că aparatul de înregistrare și măsurare a vitezei poate avea o marjă de eroare în favoarea sa este inadmisibilă, normele privind marja de eroare admisă, fiind norme tehnice.

Referitor la marja de eroare, apreciază tribunalul că aceasta este avută în vedere la verificarea metrologică a aparatului radar, pentru a se stabili dacă aparatul radar corespunde din punct de vedere tehnic. Cum, aparatul radar era verificat din punct de vedere metrologic la data constatării contravenției rezultă că viteza măsurată de acesta este viteza corectă. Măsurarea efectuată cu aparatul radar, după verificarea metrologică a acestuia este legală și corectă și asupra ei nu se poate interveni, nici de către operatorul radar, nici de către instanța de judecată.

Constatând că în cauză nu este dat motivul de apel invocat și nu sunt date nici alte motive de apel din cele de ordine publică ce ar putea fi invocate și de instanță din oficiu, pentru considerentele arătate, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă tribunalul va respinge ca nefondat, apelul declarat de apelantul Țîcu A________ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/18.12.2014 a Judecătoriei B_______, pe care o va păstra ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamantul Țîcu A________ din Iași, Clădirea Habitat Proiect _________________. 4, _______________, județul Iași și din Iași, __________________, ____________. 27, județul Iași, în contradictoriu cu intimatul pârât I____________ de Poliție Județean B_______, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/18.12.2014, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 22 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

R_____ M______ U________ M______ A____ E____

Red. U.M/ 22.02.2016

Jud. V______ F_____

Dact. A.E. /Ex. 2