R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2941/2015

Ședința publică din data de 18 Noiembrie 2015

Instanța constituită din :

Președinte: A________ F_____ Z____ - judecător

Grefier: M____ D_____

Pe rol fiind judecarea plângerii civile formulată de C_________ P____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, al prima și la a doua strigare, au lipsit părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

În temeiul art. 131 alin. 1 Cod proc civ, instanța verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă material, teritorial și general să soluționeze prezenta cauză conform art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, apreciind-o ca fiind pertinentă, utilă și concludentă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională declinată în favoarea acestei instanțe, petentul C_________ P____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/10.07.2015 iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment și anularea măsurii complementare aplicată.

În motivarea precizată (f. 29), petentul a susținut că avizul primar de însoțire a mărfii nu avea completată rubrica privind documentele de proveniență a materialului lemnos și că regretă acest aspect, dar că acest document conține un element foarte important de apreciere a gradului de pericol social al faptei, respectiv înscrierea codului generat online prin sistemul SUMAL, cod care este obligatoriu de obținut înaintea efectuării oricărui transport de masă lemnoasă.

A arătat că, în cazul în care datele de pe aviz nu sunt corecte sau complete, aplicația nu generează codul unic iar materialele nu pot fi transportate și serverul central emite un mesaj de avertizare pentru utilizator și alertă în sistem, ce se comunică organului de control. A mai arătat că acțiunea de control a intimatului nu a avut la bază vreo semnalizare a sistemului informatic referitoare la vreo încălcare de fraudă din parte sa și că, întrucât nu a încălcat normele legale în mod voit și cu rea credință și a transmis online, la data de 10.07.2015, toate datele necesare efectuării transportului, inclusiv documentele de proveniență, pericolul social al faptei este mult diminuat.

În drept, au fost invocate art. 31 din OG nr. 2/2001, art. 32 și art. 33 din Legea nr. 171/2010.

În probațiune, au fost atașate procesul-verbal contestat, avizul de însoțire a mărfii, proces-verbal de confiscare a mărfii.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr. 2/2001 și a fost întocmit de un reprezentant al statului aflat în exercițiul funcțiunii, astfel că trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în măsura în care agentul a constatat personal cum s-au petrecut faptele.

A mai arătat că, deși a contestat procesul-verbal, petentul nu a făcut dovada unei stări de fapt contrară celei menționate de agentul constatator.

În drept, au fost invocate art. 205-208 C.proc.civ., OG nr. 2/2001.

În probațiune, au fost atașate procesul-verbal contestat, raportul întocmit de agentul constatator, declarație a petentului.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

În deliberare, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat în prezenta cauză, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2.000 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 72 alin. 1 din Legea nr. 46/2008 și de art. 3 alin. 2 lit. a) din norma anexă la HG nr. 470/2014, reținându-se în sarcina acestuia că, la data de 10.07.2015, a transportat materiale lemnoase în baza unui aviz de însoțire primar care nu avea completată rubrica privind locul de proveniență a mărfii.

Analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța reține că nu este incidentă nici o cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, actul fiind încheiat cu respectarea cerințelor legale din punctul de vedere al formei sale.

Analizând temeinicia procesului-verbal contestat instanța reține că, potrivit art. 72 alin. 1 din Legea nr. 46/2008, ”(1) Se interzic primirea, depozitarea, prelucrarea, transportul și comercializarea materialelor lemnoase fără documente specifice de transport ale acestora sau cu documente din care nu rezultă cu certitudine proveniența legală a acestora.” iar încălcarea acestor dispoziții, în sensul transportării materialelor lemnoase cu aviz de însoțire care nu are înscrisă proveniența legală a acestora, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei, potrivit art. 19 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 171/2010.

În speță, avizul de însoțire primar prezentat de petent nu respectă cerințele legale, nefiind completată corespunzător rubrica nr. 3, privitoare la documentele de proveniență a materialului lemnos transportat, fapt care nu a fost contestat de contravenient.

D____ urmare, instanța constată că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în conținutul actului atacat iar prin probele administrate la dosar, a fost dovedită vinovăția acestuia cu privire la săvârșirea contravenției, atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv, în cauză nefiind incidentă vreo cauză exoneratoare de răspundere, motiv pentru care procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat a fost legal și temeinic întocmit.

În ceea ce privește individualizarea sanțiunii, se reține că această posibilitate este conferită instanței de judecată de dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și că, în baza art. 5 alin. 5 din actul normativ, instanța trebuie să se raporteze, în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, la gradul de pericol social al faptei săvârșite.

De asemenea, potrivit art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

În prezenta cauză nu au fost demonstrate astfel de circumstanțe iar faptul că petentul a obținut codul unic generat de aplicația electronică SUMAL nu poate conduce la un grad de pericol scăzut pentru fapta contravențională săvârșită, întrucât înscrierea, în avizul de însoțire, a documentelor de proveniență a materialului lemnos transportat, are un rol deosebit de important și anume acela ca organele de control să poată verifica dacă marfa provine dintr-o exploatare legală a materialului lemnos.

Necompletând rubrica în cauză, petentul a dat naștere unei prezumții relative a lipsei documentelor legale de proveniență a materialului lemnos, prezumție care nu a fost răsturnată nici în prezenta cauză, atâta timp cât la dosar nu au fost depuse asemenea documente.

În consecință, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu se dovedește a fi oportună, întrucât nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții.

Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea dedusă judecății.

Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C_________ P____, domiciliat în mun. Hunedoara, ___________________, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în mun. D___, ______________________. 130, jud. Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, la data de 18.11.2015.

Președinte, Grefier,

A________ F_____ Z____ M____ D_____

Red. AFZ, MD/4 ex., 04.12.2015