Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1505/R/CA/2014

Ședința publică de la 08 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ M____ S______

Judecător I____ O___

Judecător I___ V____

Grefier G____ M_____

Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ și fiscal privind pe recurent D_______ G_______ FINANTE PUBLICE - ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE ORADEA in contradictoriu cu intimatul H_____ V_______, împotriva sentinței civile nr. 3721/15.03.2013 pronunțata de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată că prezentul recurs este la primul termen de judecata pentru când procedura de citare este legal îndeplinită, recursul este motivat, s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsă in baza art. 242 pct. 2 Cod pr. civ, după care:

Instanța constata ca la acest termen de judecata lipsă fiind părțile, s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsă, in baza art. 242 pct. 2 Cod pr. civ, astfel prezenta cauza fiind in stare de judecata, instanța considerându-se lămurita închide dezbaterea si lasă cauza in pronunțare.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra recursului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3721/15.03.2013 pronunțata de Judecătoria Oradea, s-a respins excepția lipsei calității de subiect activ al faptei contravenționale a petentului, invocata de catre petent.

S-a admis in parte cererea formulata de petentul H_____ V_______ C_____, dom. in Oradea, ____________________ , ______________, jud Bihor in contradictoriu cu intimata D_______ G_______ FINANTE PUBLICE- ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE ORADEA, cu sediul in loc. Oradea, _____________________. 2B, jud. Bihor.

S-a inlocuit sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentei prin procesul-verbal de contravenție ________/2012 nr.6322 din 13.11.2012, cu sancțiunea avertismentului, inlaturand obligația de plata a amenzii contravenționale.

F___ cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal ________/2012 nr.6322 din 13.11.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 2000 lei, reținându-se in sarcina sa ca nu a depus, pana la data de 29.05.2012, situația financiară anuală pentru anul 2011, incalcand astfel dispozițiile art. 41 pct. 8 din Legea nr.82/1991.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal. Astfel procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________/2012 nr.6322 din 13.11.2012, nu a fost semnat de petent la data întocmirii lui, acesta fiindu-i comunicat ulterior, la data de 14.11.2012, iar plângerea de față a fost depusă direct la instanță la data de 22-11-2012 deci în termenul legal de 15 zile.

De asemenea instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 și că situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție ________/2012 nr.6322 din 13.11.2012 încheiat constituie contravenție în sensul prevăzut de art. . 41 pct. 8 din Legea nr.82/1991. Excepția lipsei calității de subiect activ a fost respinsă întrucât petentul in calitate de asociat administrator al _______________ avea obligația de a depune situația financiara potrivit disp. art. 41 pct. 8 din L.82/1991.

Astfel cum s-a reținut de CEDO in cauza A_____ contra României, contravenția reținuta in sarcina petentului întrunește elementele expuse in art.6 par.1 din CEDO.

Pe cale de consecința, petentului îi sunt recunoscute si garanțiile procesuale specifice in materie penala in ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care si prezumția de nevinovatie prevăzuta de par.2 al art. 6.

Aceasta prezumtie, ca orice prezumtie legala relativa conduce la rasturnarea sarcinii probei.

Pe de alta parte, s-a reținut că in favoarea intimatului opereaza prezumtia instituita prin art. 1171 C.civ. privind legalitatea, veridicitatea si autenticitatea actului intocmit de un functionar public, aflat in exercitarea atributiunilor sale de serviciu si in limitele competentei sale. Prezumtia instituita prin art. 1171 C.civ. are de asemenea un caracter relativ, dispenseaza de sarcina probei si este susceptibila a fi combatuta prin proba contrarie.

S-a reținut că, avem de a face așadar cu doua prezumții legale, ambele cu caracter relativ, cate una in favoarea fiecareia dintre parti iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ei urmează ca fiecare sa producă in fata instanței probe pertinente si concludente in susținerea afirmațiilor sale.

Procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională e un act juridic administrativ unilateral ce emană de la o autoritate publică, ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale, și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă și se execută din oficiu.

Petentul, desi initial a contestat existenta faptei, nu a facut dovada depunerii in termen a situatiei financiar contabile. În subsidiar a solicitat, fata de împrejurarea că si-a indeplinit cu întârzâiere obligatia prevăzută de textul legal, inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului. În acest sens s-a depus dovada înaintării situatiei finaciare anuală pentru anul 2011, la data de 20.11.2011.

Referitor la modalitatea de individualizare a sanctiunii contraventionale, raportat la prevederile art. 5, al. 5 din OG nr. 2 din 2001 in sensul respectarii proportionalitatii dintre gradul de pericol social concret al faptei savarsite si sanctiunea aplicata, se retine ca sancțiunea aplicata petentului nu a fost in mod corect individualizata.

Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei savarsite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul verbal.

Ținând seama de circumstanțele personale ale contravenientului, de faptul ca nu a mai fost sancționat contravențional, de pericolul social redus al faptei savarsite, de faptul ca nu exista indicii ale savarsirii evaziunii fiscale, de împrejurarea ca sancțiunea trebuie individualizata in raport de aceste împrejurări, instanța, in baza art. 34 rap. la art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, a admis in parte plângerea contravenționala si a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție ________/2012 nr.6322 din 13.11.2012, cu sancțiunea avertismentului, inlaturand obligatia de plata a amenzii contravenționale.

Instanța a luat act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta DGRFP CLUJ N_____ prin AJFP ORADEA solicitând admiterea recursului modificarea sentinței atacate în sensul menținerii procesului verbal de contravenție ________ nr.6322/13.11.2012 încheiat de AFPM Oradea.

În motivarea recursului se susține că sentința atacată este neîntemeiată întrucât instanța de fond în mod greșit a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale este prea aspră raportata cu fapta săvârșită.

În drept sunt invocate prevederile art.304 pct.9 C.proced.civ.

În baza art.242 alin.2 C.proced.civ. s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 304 indice 1 Cod proc. civilă, instanța stabilește că motivele invocate în susținerea prezentului recurs sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2 /2001 privind regimul juridic al contraventiilor :

„(3) Sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul – verbal.”

Potrivit art. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor:

„(1) Avertismentul consta in atenționarea verbala sau scrisa a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însotita de recomandarea de a respecta dispozitiile legale.

(2) Avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa.

(3) Avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune:

Sanctiunea contraventionala nu reprezinta un scop in sine, ci dor un mijloc prin care se protejeaza relatiile sociale si se formeaza un spirit de responsabilitate.

Ca si natura, avertismentul reprezinta o sanctiune pur morala ce se aplica in cazul contraventiilor ce prezinta un grad de pericol social redus, instanta putand dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu cea a avertismentului pentru plangerea contraventionala prin care se invoca netemeinicia aplicarii sanctiunii amenzii contraventionale.

Ori, in conditiile in care intimatul H_____ V_______ după recepționarea procesului verbal de contravenție a depus situațiile financiare pe anul 2011, prin depunerea tardivă a situațiilor financiare pe anul 2011 nu a fost prejudiciat bugetul de stat, aspecte față de care, instanța de fond în mod temeinic și legal a apreciat că aplicarea sancțiunii cu amendă în cuantum de 2.000 lei, chiar dacă reprezintă minimul prevăzute de lege, este prea aspră și că se impune schimbarea acesteia în avertisment, sancțiune suficientă pentru a atrage atenția acesteia asupra respectării pe viitor a prevederilor legale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta D_______ G_______ REGIONALĂ A FINANTELOR PUBLICE CLUJ N_____ prin ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE ORADEA cu sediul in Mun. Oradea, ____________________. 2B, jud. Bihor, in contradictoriu cu intimatul H_____ V_______, dom. in Mun. Oradea, ______________________, ______________. 7, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 3721/15.03.2013 pronunțata de Judecătoria Oradea, pe care o menține in totalitate.

F___ cheltuieli de judecata.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică astăzi 08 Septembrie 2014

Președinte, C______ M____ S______	Judecător, I____ O___	Judecător, I___ V____
	Grefier, G____ M_____

red. fond. B_____ M____

red. rec. V.I./ 2014

dact. G.M. / 2 EX;