R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 561/2013

Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: M____ A__ H_____

Grefier: R_____ C_______ S_____

Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul B_______ F_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, având ca obiect, anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța, în baza disp. art.159¹ al.4 cod procedură civilă astfel cum a fost modificat prin Legea 202/2010, verificând dacă este competentă general, material și teritorial să judece pricina, își constată competența.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în conformitate cu prevederile art.150 cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și, apreciind cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 256 alin. 1 Cod procedură civilă, constată următoarele aspecte de fapt și de drept:

Prin plângerea formulată și înregistrată la Judecatoria Timisoara sub nr. xxxxxx/2012 din data de 0108.2012, petentul B_______ F_____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 29.05.2012.

În motivarea plângerii, în esență, petentul a arătat că la data de 20.05.2012, la ora 18,20 in localitatea Abucea a fost oprit de catre organul constatator care i-a comunicat ca a circulat cu viteza de 93 km/h, dar fara a-i prezenta imaginile care sa confirme desi i-a solicitat acestuia. Arata petentul ca prin neprezentarea niciunei probe in acest sens, fapta invocata de agentul constatator nu exista.

În drept, O.G. nr. 2/2001 si O.U.G. nr.195/2002.

În probațiune, petentul a anexat plângerii; procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 29.05.2012, carte de identitate petent.

Intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că din fotografiile realizate cu aparatul radar, din procesul-verbal de contravenție și din raportul agentului constatator rezultă săvârșirea faptei de către petent. Sub aspectul legalității, intimata a apreciat că procesul-verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001. În ceea ce privește netemeinicia procesului-verbal, a învederat că acesta se bucură de prezumția relativă de adevăr, motiv pentru care sarcina probei incumbă celui care-l contestă, astfel cum este stipulat în art. 1169 Cod civil – prezumție care nu este în contradicție cu jurisprudența CEDO.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă și prevederile OG 2/2001.

În probațiune, intimata a anexat întâmpinării: raportul agentului constatator, fotografiile realizate cu aparatura din dotare, copia verificării metrologice a aparatului radar utilizat și procesul-verbal de constatare a contravenției, în original.

Plângerea a fost formulată în termenul legal, potrivit art. 31 alin.1 din OG 2/2001, modificată și este scutită da plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din același act normativ.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri și planșe foto.

Prin sentinta civila nr.xxxxx/2012 pronuntata de Judecatoria Timisoara cauza a fost declinata in favoarea Judecatoriei D___, unde a fost inregistrata la data de 10.08.2012.

Analizând plângerea de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 29.05.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei pentru săvârșirea contravenților prevăzute de art.121/1 din H.G. nr 1391/2006 și sancționată de art.102 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 - reținându-se în sarcina acestuia că în data de 29.05.2012 ora 18,26 în localitatea Abucea DN68A, a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare XXXXXX cu viteza de 93km/h față de viteza maximă admisă de 50 km/h fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto cu numărul de înmatriculare MAI27499, pe caseta 43.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Verificând, potrivit art.34 al. 1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța va analiza în cele ce urmează temeinicia procesului verbal de contravenție, raportat la criticile formulate de petent.

Din probele administrate în cauză, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului a fost constată prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic de către un operator radar.

Instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia, potrivit cu care ar fi circulat cu o viteză mai mică de 93 km/h, nu fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu declarația petentului.

Din contră, instanța constată că săvârșirea faptei reținută în sarcina petentului a fost constatată printr-un un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, acesta fiind dispozitivul destinat măsurării vitezei (aparatul radar), a cărui documentație a fost depusă la dosar.

Între procesul-verbal și probele depuse de intimată în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează. Astfel, din planșa fotografică depusă la dosar se poate observa, că petentul a condus autoturismul în localitate cu viteza de 93 km/h.

Potrivit art.50 alin.1 din OUG 195/2002, viteza maximă admisă în localitatea unde a fost surprins petentul circulând cu 93 km/h, este de 50 km/h, iar în conformitate cu art.121 alin.1 din HG 1391/2006, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maxima admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

Pentru considerentele mai sus expuse, instanța și-a format convingerea că petentul a comis fapta care a fost reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție.

Având în vedere dispozițiile art.47 din O.G. nr 2/2001 raportat la art.274 Cod procedură civilă, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul B_______ F_____ cu domiciliul in municipiul Timisoara __________________________ nr.32 _________, ____________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, cu sediul în municipiul D___, _______________________.130, județul Hunedoara, și în consecință, menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 29.05.2012.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare

Pronunțată în ședința publică din data de 30.01.2013.

Președinte Grefier

M____ A__ H_____ R_____ C_______ S_____

Red. HMA/SRC

4 ex/12.02.2013