Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 435/A

Ședința publică de la 01 Septembrie 2014

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE: C_______ D_______

Judecător: N___ P_________ G______

Grefier: V_______ F_________ A___

Pe rol judecarea cauzei privind pe apelanta petentă _____________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER -I____________ TERITORIAL NR.1, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție împotriva sentinței civile nr.2202/12.03.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu.

La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au răspuns.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:

Tribunalul reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 11.10.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petenta _____________ a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata ISCTR, anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ___________ nr. xxxxxx din 27.09.2013, intocmit de catre intimata. In subsidiar s-a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment.

In motivarea plangerii, petenta a aratat ca procesul-verbal nu cuprinde o descriere suficienta a faptei, ca nu este semnat de un martor sau de contravenient, ca petentei nu i s-a permis sa faca obiectiuni, ca procesul-verbal nu este semnat pe fiecare pagina de agentul constatator, ca nu s-a indicat corect sediul contravenientei si ca la control nu au participat si politisti.

In drept a indicat OG 2/2001.

In dovedirea pretentiilor, petenta a depus la dosar procesul-verbal contestat.

Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand ca petenta a savarsit fapta retinuta in sarcina sa si ca toate nulitatile la care s-a referit sunt relative si nu i-au produs niciun prejudiciu.

Intimata a depus la dosar procesul-verbal contestat, formularul de control in trafic, fotografii, certificat de inamtriculare si permis de conducere.

La termenul din 12.03.2014, instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile de la dosar.

Analizand actele dosarului instanta a constatat urmatoarele:

Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ___________ nr. xxxxxx intocmit de catre intimata ISCTR petenta a fost sanctionata contraventional, cu o amenda in cuantum de 8000 lei, retinandu-se ca la controlul efectuat in trafic la data de 27.09.2013 s-a constatat ca petenta nu a respectat obligatia de a asigura marfa transportata cu un sistem de fixare, fapta incadrata in prevederile art. 4 pct. 29 din HG 69/2012.

Conform art. 4 pct. 29 din HG 69/2012 (forma din data constatarii faptei) constituie contraventie nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a efectua transportul rutier de mărfuri asigurând un sistem de fixare a încărcăturii conform reglementărilor în vigoare.

Verificand indeplinirea conditiilor de validitate prevazute de art. 16 si 17 din OG nr 2/2001, instanta a constatat ca acestea sunt indeplinite. Astfel, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ___________ nr. xxxxxx cuprinde data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, denumirea si sediul contravenientului, descrierea corespunzatoare si suficienta a faptei contraventionale, textul legal care sanctioneaza fapta si semnatura agentului constatator.

Instanta a constatat ca s-a mentionat motivul pentru lipsa semnaturii contravenientului si pentru lipsa unui martor asistent, fiind astfel respectate prevederile art. 19 alin. 3 din OG 2/2001.

Prin faptul ca procesul-verbal este semnat si stampilat doar pe ultima pagina de catre agentul constatator, instanta constata ca nu i s-a adus petentului nicio vatamare, neexistand niciun dubiu cu privire la faptul ca procesul-verbal provine de la agentul constatator si nu de la o alta persoana.

De asemenea, prin indicarea incompleta a adresei sediului petentei (fiind consemnat gresit numarul imobilului, 34 in loc de 44), nu i s-a adus petentei nicio vatamare, procesul-verbal cuprinzand suficiente elemente pentru identificarea acesteia.

Procesul-verbal de constatare a contraventiei, fiind un act administrativ, s-a bucurat de cele trei prezumtii caracteristice actelor administrative, anume legalitatea, veridicitatea si autenticitatea acestora. Aceste prezumtii nu sunt contrare dispozitiilor art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor omului, care garanteaza dreptul la un proces echitabil. Chiar daca materia care face obiectul prezentei cauze este penala in conceptia respectivului articol (avand in vedere ca scopul sanctiunii este unul punitiv si preventiv - cauza Ozturk c. Germaniei - ), ceea ce face aplicabile regulile privind prezumtia de nevinovatie, aceasta nu este incompatibila cu prezumtiile de care se bucura procesul-verbal, ca act administrativ, atata vreme cat ele sunt relative (cauza A_____ c. Romaniei, §60). Trebuie sa se ia in calcul gravitatea mizei si sa se pastreze dreptul la aparare (§ 60 din cauza A_____ c. Romaniei).

Mai mult, petenta nu neaga nicaieri in plangere savarsirea faptei pentru care a fost sanctionata.

Cu privire la faptul ca petentei nu i s-ar fi permis sa faca obiectiuni, instanta a constatat ca, chiar si daca ar fi adevarata aceasta sustinere, s-ar putea retine doar nulitatea relativa a procesului verbal, fiind necesar ca petentei sa i se fi cauzat o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului, or, in speta, orice posibila vatamare derivand din neconsemnarea obiectiunilor a fost inlaturata prin analizarea acesteia de catre instanta.

Referitor la faptul ca la control nu au participant agenti de politie, instanta a retinut ca potrivit art. 10 din HG 69/2012, inspecția, controlul și supravegherea modului de respectare a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 se efectuează în trafic și la sediul operatorilor de transport rutier/întreprinderilor de transport rutier în cont propriu/operatorilor economici care desfășoară activități conexe transportului rutier/furnizorilor și beneficiarilor de bunuri divizibile/centrelor de pregătire și perfecționare a personalului din domeniul transporturilor rutiere/școlilor de conducători auto/instructorilor auto autorizați de către inspectorii din cadrul I.S.C.T.R., denumiți în continuare inspectori. In speta controlul si aplicarea sanctiunii au fost efectuate in mod legal de catre inspectorii din cadrul intimatei.

Cu privire la pericolul social al faptei, instanta a constatat ca aceasta este calificata ca o incalcare grava a Regulamentului CE nr. 1071/2009, neasigurarea marfii, care poate cadea in timpul transportului, fiind o cauza a numeroase accidente de circulatie, astfel ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gravitatea faptei, neimpunandu-se inlocuirea amenzii cu avertiment.

Avand in vedere cele aratate, a reiesit ca cererea este neintemeiata, motiv pentru care, in baza art. 34 alin 1 din OG 2/2001, a fost respinsa.

Împotriva acestei soluții a formulat apel petenta _____________, cerere înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 11.06.2014, solicitând admiterea apelului și anularea sentinței civile apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale.

În motivare a arătat că instanța de fond a considerat drept corespunzătoare și suficientă descrierea faptei contravenționale, deși nu au fost reținute în procesul verbal de contravenție toate aspectele necesare aprecierii gravității acesteia. De asemenea a constatat ca suficientă argumentația agentului constatator cu privire la martorul asistent deși la fața locului nu s-a putut identifica nici un martor înafara agentului constatator.

În drept au fost invocate disp. art.466-482 Cod de procedură civilă.

În temeiul art.411 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Cererea a fost legal timbrată.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței civile apelate ca legală și temeinică.

În motivare a arătat că procesul verbal de contravenție face dovada pe deplin asupra situației de fapt și a încadrării în drept a faptei până la proba contrarie, fiind întocmit cu respectarea normelor legale imperative prev. de OG 2/2001.

A mai arătat că motivele invocate de petentă în cererea de apel sunt lipsite de temei iar instanța de fond în mod corect a reținut că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa atâta timp cât aceasta nu a făcut dovada contrară a celor constatate în procesul verbal de constatare a contravenție.

În drept au fost invocate disp. art.205 Cod de procedură civilă, OG 2/2001, HG 69/2012, OMTI 980/2011, OMTI 995/2011 și OG 27/2011.

În temeiul art.411 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În dovedire a atașat cererii înscrisuri, filele 15-22 la dosar.

Prin răspunsul la întâmpinare, apelanta petentă a arătat că înțelege să-și mențină cele invocate în cererea de apel solicitând admiterea apelului astfel cum acesta a fost formulat.

Analizând sentința civilă apelată prin raportare la motivele de fapt și de drept invocate, tribunalul reține următoarele:

Apelanta a fost sanctionata contraventional pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art.4 pct. 29 si art. 7 alin. 1 din HG nr 69/2012 cu amenda in cuantum de 8000 lei.

Tribunalul apreciaza ca prima instanta a stabilit corect ca in cauza sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art. 4 pct. 29 din HG nr. 69/2012, fiind necesara asigurarea unui sistem de fixare a incarcaturii. De altfel, petenta nu a contestat savarsirea contraventiei, aratand ca utilajul special autotractor transportat era asigurat, fara insa a fi amarat _________________ fixare a incarcaturii, astfel cum este definit la art. 24 pct. 9 din HG nr. 69/2012. Intrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, pe baza probelor aflate la dosar, tribunalul constata ca in mod corect s-a reținut săvârșirea faptei în sarcina petentei.

In acelasi timp, insa, cu privire la sancțiune, tribunalul stabileste ca art. 7 alin. 1 din HG nr. 69/2012 (care a stat la baza aplicarii sanctiunii amenzii contraventionale) a fost modificat de HG nr. 76/2014, publicata in Monitorul Oficial al Romaiei, Partea I, numarul 113 din 14 februarie 2014. Astfel, la data incheierii procesului verbal de constatare a contraventiei fapta prevazuta la art. 4 pct. 29 era sactionata cu amenda de la 8000 lei la xxxxx lei, iar dupa modificarea intervenita cu amenda de la 4000 lei la 6000 lei.

Astfel, in baza modificarilor aduse actului normativ mentionat, fapta prevazuta la art. 4 pct. 29, este sanctionata de art. 7 alin. 1 in forma noua cu amenda de la 4000 lei la 6000 lei.

Potrivit prevederilor art 12 alin 2 din OG nr 2/2001 :”Daca sanctiunea prevazuta in noul act normativ este mai usoara se va aplica aceasta. (…) ”.

Este de principiu ca in materie penala momentul intervenirii legii mai favorabile este irelevant iar jurisprudenta CEDO impune statelor membre retroactivitatea legii mai favorabile si in domenii care, in dreptul intern se circumscriu dreptului contraventional.

In aceste conditii,vazand si argumentele expuse de Curtea Constitutionala in cuprinsul Deciziei nr 228/2007, tribunalul considera ca legea mai favorabila se aplica retroactiv daca succesiunea de legi a intervenit intre momentul comiterii contraventiei si momentul executarii integrale a sanctiunii.

Astfel fiind tribunalul urmeaza sa admita apelul declarat de apelanta impotriva sentintei civile nr. 2202/2014/12.03.2014 pronuntata in dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecatoriei Cornetu pe care o va schimba in parte, in sensul ca, facand aplicarea legii mai favorabile, va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii stabilita prin procesul-verbal de contraventie contestat de 8000 lei, conform HG nr. 69/2012 in forma in vigoare la data incheierii procesului verbal, cu amenda in suma de 4000 lei, cuantumul minim din noua forma a textului de lege indicat, urmând a mentine celelalte dispozitii ale procesului-verbal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul privind pe apelanta petentă _____________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I____________ TERITORIAL NR.1.

Schimba in parte sentinta civila apelata in sensul ca:

Admite in parte plangerea.

Reduce amenda aplicata prin procesul verbal contestat de la suma de 8000 lei la suma de 4000 lei.

Mentine in rest dispozitiile sentintei civile apelate.

Definitiva.

Pronunțata in sedinta publica astazi 01.09.2014.

Președinte, C_______ D_______		Judecător, N___ P_________ G______
	Grefier, V_______ F_________ A___

Concept red. gref. A.V.F.

Red. Jud: N.P.G./2 exemplare/23.01.2015

Jud. fond : C____ D____ - Jud. B_____/Cornetu