Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX- apel contencios -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 76/2015

Ședința publică de la 12 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ C_________ P___

Judecător F_________ S____

Grefier D______ M______ Ș_____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta petentă R____ A_______ A DISTRIBUȚIEI ȘI EXLOATĂRII FILMELOR "ROMÂNIA FILM" - R.A.D.E.F ROMÂNIA FILM, cu sediul în București, _____________________.12-14, sector 1, împotriva sentinței nr. 2042 din 29.09.2014 pronunțată de Judecătoria B___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat I____________ DE S___ ÎN CONSTRUCTII PRIN I.S.C.R. S-V- OLTENIA, cu sediul în C______, __________________, județul D___, având ca obiect

anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic C_______ N______ pentru intimat, lipsă apelanta petentă .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care consilier juridic C_______ N______ pentru intimat depune delegație de reprezentare.

Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe cererea de apel.

Consilier juridic C_______ N______, pentru intimat, în sensul motivelor întâmpinării susținute oral în fața instanței și înscrise la dosarul cauzei, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 2042 din 29.09.2014 pronunțată de Judecătoria B___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta R.A.D.E.F. „ROMÂNIAFILM”, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ ÎN CONSTRUCȚII – I.S.C, prin I.R.C. S-V Oltenia, și a fost menținut procesul verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx emis de intimat la data de 29.05.2014, ca fiind legal și temeinic întocmit.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr.xxxxxxx/29.05.2014 emis de intimat (f.14-15), petenta a fost sancționată contravențional cu 3.000 lei în temeiul art. 33 alin.II lit.b din Legea nr. 10/1995, modif., reținându-se că în ziua de 29.05.2014, nu și-a executat obligațiile privind urmărirea comportării în timp a construcțiilor și lucrărilor de întreținere, de reparații la sala de spectacol cinematografic MODERN din Orașul B___, jud. O__.

Procesul verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei până la proba contrară ce incumbă petentei.

Din punct de vedere al legalității procesului verbal, instanța a constatat că la întocmirea acestuia, au fost respectate toate dispozițiile art.16 și art.17 din OG nr.2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.

Instanța a respins ca neîntemeiată apărarea petentei potrivit căreia nu putea să fie subiectul activ al contravenției pentru următoarele motive.

Astfel, în chiar considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 19/22.01.2013 pct. V s-a arătat că „ Având în vedere inconsecvența reglementării legale privind regimul juridic al bunurilor din domeniul cinematografiei, in general, precum si regimul juridic al bunurilor imobile - sali si gradini de spectacol cinematografic, prevazute in anexa nr.1 la Ordonanta Guvernului nr.39/2005, respectiv in anexa nr.1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.47/2011, si a bunurilor mobile aflate in inventarul salilor si al gradinilor de spectacol cinematografic, in special, Curtea constata ca este necesara elaborarea unei reglementari unitare in domeniu, care sa tina cont de toate actele normative emise anterior, precum si de jurisprudenta Curtii Constitutionale in aceasta materie … “ .

În consecință, în condițiile în care S___ de spectacol cinematografic Modern din Orașul B___ nu a fost predată către administrația locală, petenta în calitatea sa de administrator al obiectivului, conform prevederilor art. 26 lit. d din legea nr. 10/1995 avea obligația principală de efectuare a urmăririi în timp a construcției conform cărții tehnice.

În cauză, nu a fost răsturnată nici prezumția de temeinicie a procesului verbal, petenta nefăcând dovada contrară situației de fapt reținute.

În privința sancțiunii aplicate, instanța a constatat că a fost în mod corect individualizată. Instanța nu va proceda la înlocuirea amenzii respective, aplicate în cuantumul său legal de 3000 lei, cu sancțiunea avertismentului, avându-se în vedere gradul sporit de pericol al faptei și că numai în acest mod poate să fie prevenită pe viitor o conduită asemănătoare a petentei.

Pentru considerentele expuse și în baza art.34 din OG nr.2/2001, instanța a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta petentă R____ A_______ A Distribuției Și Exloatării Filmelor "România Film" - R.A.D.E.F România Film susținând că sentința este netemeinică și nelegală, pentru că în mod greșit instanța de fond a respins excepția privind lipsa calității procesuale pasive a petentei.

Menționează că nu are calitate procesuală pasivă deoarece potrivit legii 303/2008,orașul B___ prin Primar a dobândit drepturile și obligațiile ce rezultă din trecerea imobilelor cu destinația de cinematografe in domeniul administrațiilor publice locale .

Ca urmare a intrării in vigoare a acestei legi reclamanta nu mai are în administrare cinematograful din orașul B___ și astfel in mod greșit a fost sancționată pentru neîndeplinirea obligației de a administra corespunzător bunuri.

În drept au fost invocate dispoz. art 466 – 482 c.p.c.

Intimatul a formulat întimpinare prin dare a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.

Analizând sentința prin prisma motivelor de apel se constată că aceasta este temeinică și legală, corect judecătorul fondului a calificat excepția lipsei calității procesual pasive ca fiind o apărare de fond în sensul că petenta invocă faptul că nu poate fi subiect activ al contravenției, ca urmare a argumentelor invocate in susținerea excepției.

Însă, apelanta petentă are calitatea de subiect pasiv al contravenției deoarece S___ de spectacol cinematografic „Modern” din orașul B___ nu a fost predată către administrația locală .

În condițiile în care petenta nu a făcut dovada predării bunului către unitatea administrativ teritorială, în mod corect intimatul a constatat că petenta este subiect activ al contravenției, pentru că în calitate de administrator al obiectivului nu a îndeplinit obligația prev de art 26 lit d din legea 10/1995,în sensul că nu a executat obligațiile privind urmărirea comportării in timp a construcțiilor și lucrărilor de întreținere, de reparații la S___ de spectacol cinematografic din orașul B___.

În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta petentă R____ A_______ A DISTRIBUȚIEI ȘI EXLOATĂRII FILMELOR "ROMÂNIA FILM" - R.A.D.E.F ROMÂNIA FILM, cu sediul în București, _____________________.12-14, sector 1, împotriva sentinței nr. 2042 din 29.09.2014 pronunțată de Judecătoria B___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ ÎN CONSTRUCTII PRIN I.S.C.R. S-V- OLTENIA, cu sediul în C______, __________________, județul D___.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2015.

Red MCP

Tehnored MS

Ex 4/18.02.2015