Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 3349/2015

Ședința publică de la 29 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D_________ B______

Judecător A______ D_____

Grefier O___ - M____ Ș_____

S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P______ împotriva Sentinței civile nr. 2295/2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimați fiind petentul N______ F_____ și intervenientul D______ C_________ D_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul – petent personal, celelalte părți lipsind.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei și stadiul judecății.

Tribunalul procedează la verificarea identității intimatului – petent, potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 219 C.pr.civ.

La interpelarea instanței, intimatul - petent arată că nu mai are alte cereri de formulat, ori probe de solicitat.

Tribunalul, în raport de această împrejurare și de dispozițiile prevăzute de art. 244 alin. 1 C.pr.civ, având în vedere și faptul că apelantul – intimat a solicitat judecata în lipsă, constată închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului formulat.

Intimatul - petent, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a apelului ca nefondat, solicitând instanței menținerea ca legală și temeinică soluția pronunțată la instanța de fond.

Instanța socotind lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față ;

Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 24.02.2014, petentul N______ F_____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contraveție ________ nr. xxxxxxx din 09.02.2014 întocmit de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P______.

În fapt s-a arătat că la data de 09.02.2014 în timp ce urca pe _____________________ Pitești conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXX a întrat în coliziune cu autoturismul XXXXXXX. Se arată că era iarnă, că zăpada era dată de plug la aproximativ 0,5m de bordură, că petentul s-a urcat cu roata față dreaptă pe bordură, iar conducătorul autoturismului AG19VHBa încercat să îi facă loc, dar a manevrat mașina înapoi și cele două autoturisme s-au acroșat. Pagubele au fost minore, însă conducătorul autoturismului XXXXXXX a refuzat să-i acorde petentului polița RCA nerecunoscând faptul că a manevrat autoturismul înapoi, că polițistul a întocmit proces verbal de contravenție și petentului si celuilalt conducător auto.

A mai arătat petentul că el era cel care avea prioritate pentru că urca, că nu se face vinovat de încălcarea vreunui articol din legea circulației, că solicită anularea procesului verbal de contravenție sau înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment pentru că amenda aplicată depășește pagubele minore care au fost produse celor două autoturisme.

În drept se invocă dispozițiile OG 2/2001..

La data de 27.03.2014 petentul a indicat numele intimatului și a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.

La data de 09.05.2014 intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale, procesul verbal fiind legal si temeinic, nefiind afectat de nici o cauză de nulitate dintre cele expres prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 115-118 C. pr.civ, Lg. 180/2002, OUG 195/2002 și OG 2/2001.

Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a reluat susținerile din plângerea contravențională.

Prin încheierea din 03.10.2014 s-a dispus introducerea în cauză în calitate de intervenient al celuilalt conducător auto, numitul D______ C_________ D_____.

În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, pentru intimata proba cu înscrisuri, în temeiul art. 254 alin. 2 pct. 4 N.C.pr.civ. a încuviințat petentului proba cu un martor, respectiv D____ I__ și din oficiu s-a încuviințat proba cu interogatoriul petentului și al intervenientului D______ C_________ D_____.

La termenul din 12.12.2014 s-a administrat proba cu interogatoriul intervenientului.

La termenul din 11.03.2015 petentul a renunțat la proba cu martorul D____ I__.

Prin sentința civilă nr. 2295/2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a admis în parte plângerea formulată petentul N______ F_____ , în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P______ și intervenientul D______ C_________ D_____.

A fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 510 de lei cu avertisment.

A fost menținut în rest procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 09.02.2014.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 09.02.2014 petentul a fost sancționat cu amenda contravențională de 510lei pentru că în ziua de 09.02.2014 pe _____________________________ localitatea Pitești, conducând autoturismul cu numărul XXXXXXX nu a păstrat distanța laterală față de autoturismul cu numărul XXXXXXX care circula din sens opus, intrând în coliziune. S-a reținut în procesul verbal de contravenție că fapta este consecința culpei comune a celor doi conducători auto.

Plângerea contravențională a fost depusă în termenul legal la instanța de judecată.

Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a avut obligația să verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei întocmirii sale.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.

Din declarația dată de petent în fața organelor de poliție(f.18) a reieșit faptul că intervenientul cobora, petentul urca, că petentul s-a băgat cu roțile din față în zăpadă pentru a-i face loc intervenientului, iar când a accelerat a derapat acroșând partea spate a autoturismului intervenientului.

A reținut instanța că fapta descrisă în procesul verbal de contravenție este conformă realității, existând și culpa petentului la producerea accidentului.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța a reținut că amenda contravențională aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Instanța, în raport de consecințele faptei săvârșite de petent, pagubele fiind minore, apreciază ca aplicarea avertismentului era suficientă pentru ca sancțiunea contravenționala sa-și îndeplinească rolul de a-l descuraja pe viitor să savârseasca o fapta similară și de a-i produce petentului o stare de reflecție și regret.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța a constatat că procesul – verbal contestat este legal și temeinic, dar sancțiunea aplicată nu este corect individualizată, astfel încât a fost admisă în parte plângerea, și înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale cu avertisment.

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P______ care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează :

Instanța de fond în mod greșit a dispus înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului , întrucât intimatul petent nu se află la prima abatere la regimul circulației pe drumurile publice , fiind sancționat contravențional în repetate rânduri ,așa cum rezultă din fișa de evidentă auto pentru petent depusă la dosar.

În plus, se arată că sancțiunea a fost stabilită având în vedere criteriile de individualizare a pedepsei, iar instanța de fond în mod întemeiat ar fi putut doar să reducă cuantumul amenzii și nu să o înlocuiască cu avertismentul, fiind înlăturat astfel scopul educativ al sancțiunii aplicate .

De asemenea, se arată că prin înlocuirea sancțiunii aplicate, intimatul petent este chiar încurajat să săvârșească și alte contravenții solicitându-se astfel potrivit art 466 C.pr.civ. admiterea apelului, modificarea sentinței , iar pe fond respingerea plângerii contravenționale formulată de petent.

Intimatul petent legal citat a formulat întâmpinare la data de 29.07.2015 prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat ,arătându-se că potrivit înscrisurilor depuse la dosar rezultă că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, instanța de fond refuzând să-i administreze probele solicitate pentru a face dovada că numitul Dolofanu C_________ trebuia să respecte semnul „ cedează trecerea” și semnul „ stop” , iar în ceea ce privește fișa istoric auto ,arată că aceasta nu este concludentă, întrucât deține permis de 32 de nai și era firesc mai săvârșească și fapte contravenționale în calitatea sa de șofer profesionist .

În apel, s-au depus la dosar înscrisuri de către apelant, respectiv fișa de evidență auto pentru petent ( filele 4-5 dosar ).

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate ,precum și analizând cauza sub toate aspectele, tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente :

În cauză instanța de fond a apreciat în raport de disp.art. 21 alin.3 din OG 2/001 că amenda contravențională aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite , determinat de faptul că pagubele sunt minore , a apreciat că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a-l descuraja pe petent să săvârșească o faptă similară și de a-i produce acestuia o stare de reflecție și regret.

Se constată însă în raport de apărările petentului atât în fața instanței de fond cât ți în apel că acesta nu recunoaște săvârșirea contravenției reținută în sarcina sas și în același timp apreciază că faptele contravenționale săvârșite anterior fac parte dintr-o conduită normală pentru un șofer auto care își desfășoară activitatea de o perioadă îndelungată de timp .

De asemenea, se va reține că potrivit fișei de evidență auto depusă de către ape,ant în apel ( filele 4-5) rezultă că petentul a fost sancționat contravențional de aproximativ 15 ori în ultimii 2 ani ,situație care demonstrează o conduită persistentă acestuia în încălcarea normelor privind regimul circulației pe drumurile publice, fără a se circumscrie unui comportament scuzabil pentru un șofer care dimpotrivă ar fi trebuit conștientizeze în mod corespunzător consecințele nerespectării normelor legale pe drumurile publice în condițiile în care își desfășoară activitatea de foarte mulți ani ca șofer profesionist.

Prin urmare, în cauză ,tribunalul va reține că atât conduita petentului cât și circumstanțele personale ale acestuia conduc la concluzia că dimpotrivă intimatul nu a conștientizat și nu a regretat fapta reținută în sarcina sa , neputându-se reține că prin aplicarea sancțiunii avertismentului ,acesta ar fi descurajat pe viitor să săvârșească o faptă similară, ci dimpotrivă petentului i se pare normal ca în desfășurarea activității sale să apare și astfel de conduite contravenționale ,ceea ce conduce la concluzia că scopul educativ și preventiv al sancțiuni aplicate nu s-ar putea realiza decât prin menținerea unei sancțiunii mai aspre cum este cea a amenzii contravenționale .

Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 480 C.pr.civ. rap la art. 34 alin1 și art. 21 alin3 din OG 2/2001 va admite apelul , va schimba sentința în sensul că va respinge plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P______ cu sediul în P______, Victoriei, nr. 45, jud Argeș împotriva Sentinței civile nr. 2295/2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimați fiind petentul N______ F_____ CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în P______, ___________________________. 11, jud Argeș, și intervenientul D______ C_________ D_____ cu domiciliul în Pitești, _________________, _____________, _____________,jud Argeș.

Schimbă sentința în sensul că respinge plângerea ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 29 octombrie 2015.

Președinte, M_____ D_________ B______		Judecător, A______ D_____
	Grefier, O___ - M____ Ș_____

Red.M.D.B.

Tehn D.T./ 4 ex

23.11.2015