ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 312

Ședința publică din data de 21.01.2016

Președinte : E____ D______ B____

Grefier : G_______ M____ P____

S-a luat în examinare, plângerea contravențională formulată de petentul C______ I___ N______ P____ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 07.09.2015 de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul petentului, av. Ghergha A___ P____ în substituirea d-nei. av. G_____ D____ I____, lipsă fiind petentul și reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă de timbru conform art. 19 din OUG. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul petentului depune la dosar extras din ordinul privind modificarea și completarea Normei de metrologie legală NML 021-05 și învederează că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art.244 alin.1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art.244 alin.3 și art.392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii în sensul reducerii amenzii contravenționale având în vedere conduita petentului în trafic, dar și toleranța aparatelor radar de ± 4 km/h care, aplicată la viteza de deplasare a autoturismului petentului de 73 km/h conduce la reducerea acesteia la 69 km/h, respectiv depășirea vitezei maxim admise cu mai puțin de 20 km/h, ceea ce determină o altă încadrare a faptei.

În subsidiar, reprezentantul petentului solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul și anularea punctelor de penalizare. Fără cheltuieli de judecată.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 25.09.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul C______ I___ N______ P____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție a Județului A___, ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 07.09.2015 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.

În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționat cu amendă pentru depășirea limitei legale de viteză, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 07.09.2015, în jurul orelor 18:30 a circulat cu autoturismul marca Alfa R____ cu numărul de înmatriculare MJC 871 dinspre vama Nădlac spre A___ cu viteza de peste 70 km/h.

Petentul contestată starea de fapt reținută în sarcina sa arătând că în realitate nu a circulat cu viteza reținută în procesul verbal.

Totodată, petentul a invocat neegalitatea procesului verbal de contravenție apreciind că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG. 2/2001 referitoare la descrierea faptei contravenționale precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea pagubelor pricinuite.

În drept, petentul a invocat dispozițiile OG. 2/2001, iar în probațiune a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție, a dovezii de comunicare a acestuia, extras din ordinul privind modificarea și completarea Normei de metrologie legală NML 021-05.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind temeinic și legal întocmit.

În fapt la data consemnată în procesul verbal de contravenție atacat, agentul constatator din cadrul IPJ A___, executându-și atribuțiile de serviciu pe DN 7, km. 594, a depistat în traficul rutier autoturismul cu numărul de înmatriculare MJC-871, marca Alfa R____, al cărui conducător auto, în persoana petentului, a încălcat normele rutiere prevăzute de legislația în vigoare, acesta circulând cu viteza de 73 km/h (+23 km/h), unde limita de viteză este de 50 km/h.

În lipsa probelor produse de petent și în raport de existența la dosarul cauzei a înregistrării video și a procesului verbal de contravenție, consideră că singura soluție viabilă ce poate fi adoptată de instanță este respingerea plângerii în contextul faptei contravenționale.

Consideră că petentul putea evita cu ușurință situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului.

De asemenea, apreciază că, procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale, fapta descrisă corespunde realității, iar cuantumul amenzii stabilite se încadrează în limitele prevăzute de lege.

Se mai arată că, deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în baza art. 6 CEDO, veridicitatea constatărilor personale ale agentului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității.

Petentul nu a motivat în nici un fel în ce constă netemeinicia procesului verbal și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției afirmate în fața instanței, dovezi care să arate în concret ce a determinat nerespectarea de către petent a legislației care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul verbal întocmit de agent.

În probațiune, intimatul a depus la dosar înregistrarea video/radar pe suport CD și copia buletinului de verificare metrologică.

Petentul nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.

Analizând plângerea, probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 07.09.2015 de Poliția Orașului Nădlac s-a reținut că la aceeași dată, în jurul orelor 18:30, petentul a circulat cu autoturismul marca Alfa R____, cu numărul de înmatriculare MJC-871, DN 7, km. 594, cu viteza de 73 km/h (+23 km/h), unde limita de viteză este de 50 km/h.

S-a reținut că, prin aceasta s-a încălcat obligația stabilită în sarcina conducătorului auto de art. 121 alin. 1, din HG nr. 1391/2006, fapta constituind contravenție sancționată potrivit art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, petentul fiind sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei.

Petentul a refuzat semnarea procesului verbal.

Sub aspect formal actul contestat se găsește legal, cuprinzând toate mențiunile expres prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

În ceea ce privește temeinicia actului contestat, se rețin următoarele:

Art. 121 alin.1 din HG nr. 1391/2006, prescrie obligația conducătorilor de vehicule de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

Art. 100 alin. 2 raportat la alin. 1 și art. 108 lit b pct 2 sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și 3 puncte penalizare “depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic .”

În speță, fapta a fost constatată cu mijloc tehnic omologat, fiind realizate fotografii la momentul consumării acesteia, realizate cu ajutorul aparatului radar și a camerei video montate pe autoturismul Dacia L____ cu nr. MAI xxxxx, sistem omologat și certificat de Institutul Național de Metrologie. Din imagini se poate observa că, autoturismul descris în procesul verbal contestat a fost înregistrat în jurul orelor 18:56:33 de aparatul radar, circulând cu viteza de 73 km/h, iar 5 secunde mai târziu cu viteza de 53 km/h, diferență justificată de o manevră de frânare.

Așadar, instanța reține că petentul a depășit viteza de deplasare cu mai mult de 20 km/h, susținerile acestuia referitoare la lipsa vinovăției, la nerealitatea stării de fapt descrisă în procesul verbal referitor la viteza de deplasare, nefiind fondate atâta timp cât s-a făcut dovada constatării faptei sancționate cu mijloc tehnic omologat, verificat metrologic, conform Normei de Metrologie Legală nr. 021-05, cu înscrisurile depuse de intimat la dosar, emiterea buletinului de verificare atestă îndeplinirea de către un mijloc de măsurare legal, în speță cinemometru, a cerințelor legale și tehnice aplicabile la momentul verificării, măsurările efectuate cu respectivul mijloc, după verificarea metrologică sunt legale și asupra lor nu se poate interveni, operatorul cinemometrului nu face decât să constate valoarea măsurată și s-o ia ca atare.

Nu există motive întemeiate pentru a înlătura proba constând în înregistrarea radar. Principiul in dubio pro reo, invocat de petent nu trebuie înțeles în sensul că există dubiu ori de câte ori se contestă starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, în caz contrar, s-ar înlătura definitiv și discreționar prezumția de legalitate a acestuia .

Prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept, procesul verbal de constatare a contravențiilor, nu este contrară dispozițiilor art.6 paragraful 2 din Convenția europeană a drepturilor omului, instanța urmând a analiza de la caz la caz, dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales in ceea ce privește dreptul la apărare al petentului. Nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind un act întocmit de către un agent al statului, în exercitarea funcției încredințate, însă, toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra.

Este adevărat că petentul se bucură de prezumția de nevinovăție, însă, în situația de față, aceasta este răsturnată de proba produsă de intimat și nu se poate reține că ar exista un dubiu în privința săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului, atâta timp cât simpla negare a stării de fapt, nu este de natură să pună sub semnul întrebării cele constatate de agentul constatator în modalitatea arătată mai sus.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că fapta petentului nu prezintă un grad de pericol social ridicat, că sancțiunea avertismentului este în măsură să își atingă scopul preventiv educativ prevăzut de legiuitor, astfel că, în temeiul art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 07.09.2015 în cuantum de 420 lei cu avertismentul, menținând sancțiunea complementară a trei puncte penalizare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea formulată de petentul C______ I___ N______ P____, CNP. xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în A___, ______________________. 55, jud. A___ și cu domiciliul procesual ales în A___, ___________________, nr. 9, _________________ în contradictoriu cu intimat I____________ de Poliție al Județului A___ cu sediul în A___, __________________. 17-19, jud. A___.

Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 07.09.2015 în cuantum de 420 lei cu avertismentul.

Menține în rest procesul verbal de contravenție.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din data de 21.01.2016.

Președinte Grefier

E____ D______ B____ G_______ M____ P____

Red./tehn.EDB/GMP/15.02.2016

4 ex./2 ex. se comunică cu:

C______ I___ N______ P____, cu domiciliul procesual ales în A___, ___________________, nr. 9, _________________

I____________ de Poliție al Județului A___ cu sediul în A___, __________________. 17-19, jud. A___

Exp. 2 _____________________________________>