Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________, JUDEȚUL V_____

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1857

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 22 OCTOMBRIE 2015

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : E_____ C______, judecător

GREFIER : I_____ P___ A________

Pe rol este pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulată de petentul D___ I___ , domiciliat în _________________________________, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ , nr. xxxxxxx emis la data de 22.11.2014 , în contradictoriu cu INSPECTORAUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, cu sediul în Rm. V_____, Calea lui T_____ , nr. 95, județul V_____ precizată prin cererea de la fila 34 dosar .

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință după care :

Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 15 octombrie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integranta din prezenta, când instanța, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data 22 octombrie 2015.

I N S T A N Ț A :

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

La data de 24.11.2014 s-a înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXXX plângerea formulată de petentul D___ I___ , domiciliat în _______________________________, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 22.11.2014 de către agentul constatator din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție V_____ - Serviciul de Poliție Rutieră D________,prin care solicită să se dispună anularea acestuia ca fiind vădit nelegal și netemeinic.

În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că în ziua de 22 noiembrie 2014, în jurul orei 08 și 25 minute, pe raza localității Crețeni, județul V_____, pe când conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare 7590 FHG a fost oprit de un echipaj de Poliție Rutieră din cadrul IPJ V_____. După prezentarea actelor la control, agentul de poliție i-a comunicat că a fost depistat de aparatul radar montat pe autoturismul acestuia conducând cu o viteză de 103km/h.

Menționează petentul că nu sunt reale mențiunile din procesul verbal contestat , nu a circulat cu viteza respectivă și că, agentul constatator a refuzat să-i prezinte fotografia înregistrată de cinemometrul montat pe autoturismul poliției ceea ce îi justifică temerea că nu există înregistrare.

La dosar s-a atașat procesul verbal contestat.

Intimatul a solicitat prin întâmpinare respingerea plângerii având în vedere următoarele:

În data de 22.11.2014 petentul a condus autoturismul marca Honda cu nr. de înmatriculare 7590 FHG și a fost surprins de aparatul radar circulând cu o viteză de 103 km/h în localitatea Crețeni, județul V_____.

Se menționează că fapta de mai sus este probată cu înregistrarea video efectuată în cauză de operatorul radar .

Că, procesul verbal este întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute în OG nr. 2/2001 modificată și completată.Toate mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă un proces verbal de contravenție au fost făcute de agentul constatator , astfel că nu există nici un motiv pentru care actul de constatatre să fie anulat.

Se mai arată că procesul verbal de constatare a contravenției , în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator , are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului.

În ceea ce privește pericolul social al faptei intimatul menționează că acest gen de faptă pune în pericol grav siguranța celorlalți participanți la trafic , iar depășirea regimului de viteză maxim admis constituie una din principalele cauze a producerii accidentelor rutiere.

Referitor la aparatul radar menționat în procesul verbal se arată că acesta este verificat metrologic și nu prezintă nicio marjă de eroare .Că, aparatele radar sunt certificate și verificate metrologic , astfel că acestea pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere.

În îndeplinirea activităților specifice polițistul are competența teritorială corespunzătoare unității de poliție din care face parte.

În ceea ce privește măsura complementară se arată că aceasta se poate dispune și prin hotărâre distinctă care se comunică contravenientului astfel cum s-a procedat și în cauză.Că, din moment ce suspendarea dreptului de a conduce sau aplicarea unor puncte de penalizare este o măsură complementară celei principale , atunci ea se aplică indiferent dacă măsura principală este sancțiunea cu amenda sau avertisment.

La dosar s-au atașat înscrisurile:CD-ul cu înregistrarea video, adresa INM din care rezultă că aparatele radar nu au marjă de eroare , atestat operator radar, buletin de verificare metrologică.

Petentul a depus la data de 27.03.2015 precizări la plângerea formulată în sensul că agentul constatator a reținut în procesul verbal că acesta s-a încheiat în localitatea Crețeni , iar în realitate acesta s-a încheiat la _________________________________ , mai precis în parcarea aflată peste drum de Ocolul Silvic D________ , fapt ce urmează să îl probeze cu martorul C_______-N___ I__.Că, această situație de fapt vine să confirme încă o dată că agentul constatator nu l-a înregistrat cu aparatul radar în interiorul localității Crețeni ci în afara acesteia unde era o altă limită de viteză și alta era sancțiunea care trebuia aplicată.

Mai arată petentul că deși a solicitat agentului constatator să consemneze în procesul verbal obiecțiunile sale cu pretinsa contravenție , acesta a refuzat , pe motiv că se grăbea fiind o zi de sfârșit de săptămână.

La dosarul cauzei s-au administrat probele cu înscrisuri și martor.

Din materialul probator administrat în cauză se rețin următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din 22.11. 2014 întocmit de către IPJ V_____-Poliția mun.D________, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 810 lei , luându-se și măsura complementară a aplicării a 9 puncte de penalizare, pe motiv că a condus la data de 22.11. 2014, pe DN 67 B, în localitatea Crețeni,județul V_____ , auto marca Honda cu nr.de înmatriculare 7590 FHG, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 103 km/h în localitate (conform înscris aflat la fila 6 dosar). S-a reținut de către agentul constatator ca au fost încălcate dispozițiile art.121 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, fapta fiind sancționată prin dispozițiile art.102 din OUG nr.195/2002.

Art.1 din OG nr.2/2001, definind contravenția, arată că aceasta este fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, hotărâre, iar art.1 din OUG nr.195/2002 prevede că circulația pe drumurile publice a vehiculelor, drepturile și obligațiile ce revin persoanelor participante la trafic, sunt reglementate prin dispozițiile acesteia. Art. 49 din aceeași ordonanță prevede că limita maximă de viteză în localități este de 50 Km/h, iar art.108 al.1, lit.d) pct.3 , menționează că se aplică și măsura complementară de 6 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: depășirea cu 41 - 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Art.121 al.1 din HG nr.1391/2006 prevede că, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

În cauză, instanța reține că petentul se face vinovat de încălcarea dispozițiilor legale sus-menționate, aspectele reținute prin procesul - verbal contestat fiind conforme realității.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei,).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. România, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate).

Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D__ fiind faptul că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Martorul propus de petent și audiat în cauză a relatat că , în dimineața zilei de 22.11.2015 , în fața Ocolului Silvic D________ era staționat autoturismul poliției , iar în acesta se afla un agent care nota ceva , iar în spatele autoturismului se afla petentul care era în autoturismul său.Că, după plecarea agentului de poliție martorul a mers și a întrebat pe petent ce s-a întâmplat , iar acesta i-a relatat că în timp ce se deplasa în localitatea Crețeni, , în direcția Crețeni –D________ , a fost oprit de poliția D________ ,care circula din sens invers și i s-a relatat că a depășit limita maximă de viteză.Petentul a fost legitimat și i s-au solicitat documentele , după care agentul constatator s-a îndreptat spre D________ , iar petentul l-a urmat . Martorul a menționat că nu i s-a relatat de către petent dacă a fost surprins de aparatul radar că a circulat cu depășirea limitei maxime de viteză în localitate sau în afara acesteia.

Instanța constată că petentul, cu martorul audiat în cauză, nu a combătut aspectele imputate de agentul constatator, motiv pentru care se apreciază că în mod corect s-a reținut de către acesta încălcarea dispozițiilor legale menționate.

De altfel, instanța constată că înregistrarea vitezei a fost efectuată în condițiile impuse de lege, cu ajutorul unui mijloc tehnic, certificat și omologat metrologic, din cuprinsul imaginilor video radar reieșind că la momentul surprinderii în trafic a circulat cu viteza de 103 km/h.

Sub acest aspect instanța reține că, prin Decizia nr.XXII pronunțată în cadrul recursului în interesul legii la data de 19.03.2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a avut a se pronunța cu privire la aceste aspecte arătând că, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.

Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".

Curtea a arătat că, în raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

Prin urmare, chiar în cazul în care argumentele acestuia ar fi reale, eventualele susțineri în contradicție cu cele consemnate în actul contestat impuneau demonstrarea lor în fața instanței, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat.

Instanța mai reține că stabilirea vitezei de deplasare a petentului s-a realizat în condițiile legii, respectiv cu un mijloc certificat și verificat metrologic (cinemometru), astfel că forța probantă a procesului-verbal de contravenție nu rezultă doar din aplicarea principiului general din dreptul administrativ referitor la prezumția de legalitate a actului întocmit de un agent al statului, ci și din dovezile în baza cărora s-a întocmit, respectiv de buletinul de verificare metrologică a cinemometrului despre care se susține că a înregistrat viteza de deplasare a petentului la momentul constatării contravenției și de fotografia aparatului, din care rezultă că autovehiculul condus de petent a circulat cu o viteză de 103 km/h.

Prin urmare, în raport de împrejurările de fapt și de drept reținute, instanța apreciază neîntemeiată plângerea formulată, urmând a o respinge în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge plângerea formulată de petentul D___ I___, domiciliat în _______________________________ în contradictoriu cu I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____ CUI xxxxxxx, cu sediul în Rm.V_____ _______________________ nr. 95, județul V_____ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22.11.2014

Cu apel în 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 22.10.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

Red./Tehn. E.C.

4 ex /16.11.2015