ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4718

Ședința publică din 23 septembrie 2015

Președinte : D____ L______ C_____

Grefier : C_____ N______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta _______________ în contradictoriu cu intimata CNADNR SA prin DRPD Timisoara împotriva procesului verbal de contravenție __________ 02Pxxxxxxxxxxx/17.01.2015 al intimatei.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentei av. B_____ I_____ C______ din Baroul T____, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare legal îndeplinită, cerută fiind judecarea cauzei în lipsă.

Plângerea timbrată cu suma de 20 lei taxă de timbru judiciară în temeiul art. 19 din OG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei

Instanța pune în discuție propria sa competență.

Reprezentanta petentei arată că Judecătoria A___ este competentă în soluționarea pricinii.

Instanța se constată competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze pricina și estimează durata procesuală la 2 luni.

Reprezentanta petentei solicită admiterea cererii sale de probațiune privind audierea în calitate de martor a numitului P________ S____ M_____, precum și depunerea la dosar de către intimată a buletinului de verificare metrologică a amplasamentului de cântărire, dovada competenței agentului constator confomr art. 61 ind. 2 lit. A din OG 43/1997, precum și programul de control al echpajului care a efectuat controlul la data de 16.01.2015.

Se constată că buletinului de verificare metrologică a amplasamentului de cântărire se află depus la dosar.

Instanța respinge cererea de probațiune privind audierea martorului, precum și depunerea la dosar de către intimată a dovezii competenței agentului constator conform art. 61 ind. 2 lit. A din OG 43/1997 și programul de control al echpajului care a efectuat controlul la data de 16.01.2015, nefiind utile utile soluționării cauzei.

Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Constată că, urmare a declinării, prin plângerea contravențională înregistrată sub nr. XXXXXXXX/22.07.2015 petenta _______________ în contradictoriu cu intimata CNADNR SA prin DRPD Timisoara a solicitat in principal anularea Procesului-verbal de constatare a contraventiei ______________ nr. xxxxxxxxxx/17.01.2015, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii contravenționale, petenta a aratat că prin procesul-verbal de constatare a contraventiei ______________ nr. xxxxxxxxxx/17.01.2015, incheiat de catre intimata, a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 30.000 lei, pentru savarsirea faptei prevazute de art.41 alin.l din OG nr. 43/1997 cu modificarile si completarile ulterioare si sanctionata potrivit art .61 alin. l lit. p) din acelasi act normativ.

Petenta a învederat că procesul-verbal de constatare a contraventiei este nelegal, avand in vedere că au fost incalcate prevederile art. 16 alin. 7 și art. 19 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Astfel, cu ocazia efectuarii cantaririi, conducatorului auto, nu i s-a adus la cunostinta fapta descrisa in cuprinsul procesului-verbal si nici dreptul de a formula obiectiuni cu privire la cele consemnate.

De asemenea, agentul constatator a refuzat sa analizeze documentele de transport, pentru justificarea greutatii marfurilor incarcate in camion si nu a luat in considerare mentiunile conducatorului auto cu privire la incalcarea conditiilor pe care trebuie sa le indeplineasca platformele de cantarire omologate, respectiv planeitate si orizontalitate in conformitate cu prevederile Normei de metrologie legala NML 059-05.

Petenta a arătat faptul că în mod eronat in cuprinsul procesului-verbal este retinut faptul ca agentul constatator a solicitat conducatorului auto sa semneze procesul-verbal in calitate de martor, si faptul ca acesta ar fi refuzat. In realitate, numitului P________ S____ nu i s-a solicitat acest lucru si nici nu s-a solicitat altor participanti la trafic sa semneze procesul-verbal in calitate de martori. Astfel, intimata trebuia sa depuna diligente pentru gasirea unui martor, pentru a-i proteja dreptul la aparare.

Petenta a precizat că procesul-verbal de constatare a contraventiei (PVCC) ______________ nr.xxxxxxxxxx/17.01.2015 este neintemeiat. Astfel, la data de 16.01.2015, in amplasamentul ACI Nadlac - sens iesire, s-a solicitat cantarirea autoutilitarei cu numarul de inmatriculare XXXXXXXXX, detinuta de catre societatea petenta. Cu ocazia controlului s-a constatat o depasire a masei pe axa a 2-a, situatie in care conducatorul auto, numitul P________ S____ a solicitat agentului constatator sa procedeze la recantarirea incarcaturii, solicitare refuzata, fara nicio justificare.

Petenta a precizat că nu a depășit masa maximă admisă, conducatorul auto prezentând agentului constatator documentele justificative privind marfa transportata, insa acesta nu a avut in vedere aceste solicitari. Șoferul autoutilitarei cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX, nu a avut posibilitatea să poziționeze altfel marfa pe podeaua vehiculului, deoarece pe ruta care a facut obiectul transportului, au existat mai multe puncte de incarcare, fiind imposibila transbordarea marfurilor incarcate si regruparea acestora.

Mai mult, din documentele jusitificative anexate, se observa faptul că greutatea totala a marfurilor transportate nu depășea masa maxim admisă.

Un alt aspect de netemeinicie il constituie faptul ca, cu ocazia efectuarii controlului s-au formulat obiectii cu privire la locul unde se dorea cantarirea autoutilitarei, deoarece aceasta se afla in panta usoara si prezenta denivelari, aceste aspecte nefiind consemnate in cuprinsul procesului-verbal contestat.

Deci, la data efectuarii controlului, intimata nu a respectat conditiile prevazute de Ordinul nr. 291/2005 al Biroului R____ de Metrologie Legala, Anexa 1 - Norma de Metrologie Legala NML 059-05. În momentul cantaririi vehiculul nu avea toate rotile în acelasi plan, în timp ce traversa receptorul de sarcina, motiv pentru care cantarirea nu a fost legala si, prin urmare nici rezultatul acesteia nu poate fi considerat ca fiind conform cu realitatea.

În drept, s-au invocat dispozitiile O.G. nr. 2/2001, art. 41 alin. l, art. 61 alin.l, lit. p) din O.G. nr. 43/1997.

În probațiune a depus la dosar înscrisuri probatorii.

La data de 27.03.2015 intimata depus la dosar întâmpinare prin care a invocat exceptiei necompetenței teritoriale a Judecătorie Timișoara, solicitând declinarea cauzei către Judecătoria A___. Astfel, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, plângerea împotriva procesului verbal de constatare a contravenției este de competenta judecătoriei in a cărei circumscriptie a fost săvârsită contraventia, iar in această materie competența teritorială este exclusivă.

Pe fond intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale, menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de constatate a contravenției __________ 02Pxxxxxxxxxxx/17.01.2015, menținerea obligației de plată a sumei de 54,47 lei reprezentând tariful de despăgubire achitat în temeiul art. 61 al. 3 OG 43/1997, menținerea obligației de plată a cuantumului amenzii stabilite în actul sancționator în sumă de xxxxx lei. Intimata a solicitat respingerea excepțiilor invocate de către petentă.

Intimata a arătat că petenta nu a depus plângerea contravențională împotriva procesului verbal de contravenție la sediul său.

Referitor la legalitatea actului constatator s-a solicitat să se constate că procesul verbal de contravenție întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001.

Cu privire la presupusa încălcare a dispozițiilor art. 16 al. 7 din OG 2/2001, s-a arătat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa contravenientului, astfel că din partea petentei nu se afla nici un reprezentat legal care să poată formula obiecțiuni.

Cu privire la excepția nulității actului sancționator s-a arătat că petentei nu îi este îngrădit dreptul la apărare și nu îi este încălcată prezumția de nevinovăție de care se bucură până la proba contrarie.

Cu privire la competența de constatare și sancționare a contravențiilor pe care o are agentul constatator s-a arătat că toți angajații CNADNR au competența de control și sancționare a faptelor contravenționale .

Pe fond s-a arătat că în data de 16.01.2015, urmare a controlului cu privire la respectarea dispozițiilor OG 43/1997 a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX/XXXXXXX cu depășirea masei admise pe axa 2, respectiv 12,5 tone față de 11,50 tone maxim admis.

Întrucât s-au încălcat prevederile legale s-a întocmit procesul verbal de contravenție prin care petenta a fost sancționată în temeiul art. 61 al. 1 lit. p din OG 43/1997 cu amendă de 30.000 lei și obligată la plata tarifului de despăgubire.

Intimata a mai arătat că cântărirea vehiculului s-a făcut cu instalația de cântărire verificată și avizată metrologic.

De asemenea a arătat că procesul verbal de contravenție întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute – art. 17 din OG 2/2001.

Intimata a mai arătat că cântărirea vehiculului s-a făcut cu instalația de cântărire verificată și avizată metrologic, eliberându-se tichetul de cântar.

De asemenea a arătat că procesul verbal de contravenție întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute – art. 17 din OG 2/2001.

S-a mai arătat că dacă vehiculul nu ar fi cântărit conform prevederilor legale nu ar fi putut fi emis tichetul de cântar deoarece cântărirea se face electronic iar în momentul în care apar neconcordanțe între modul de cântărire, viteza de rulare, suprafața de rulare mesajul transmis și afișat pe display-ul cântarului ar fi fost fast, șoferul trebuind să reia cântărirea. La momentul cântăririi conducătorul auto are posibilitatea de a vizualiza greutatea vehiculului per total și pe axe și faptul că nu a respectat viteza de rulare, în situația în care a depășit cei 5km/h urmând a se reia cântărirea.

Cu privire la reindividualizarea sancțiunii se arată că nu se impune aceasta câtă vreme s-a dovedit faptul că petenta a încălcat prevederile art. 41 al. 1 din OG 43/1997.

În drept a invocat prevederile OG 43/1997, art. 12 al. 3 din Ordonanța 26/2011, Legea 47/17.03.2004.

În probațiune a depus înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 6683/13.05.2015, Judecătoria Timișoara a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Timișoara și a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei A___.

În fapt, Judecătoria A___ reține că petenta a fost sancționată contravențional de către intimată prin procesul verbal de contravenție TMND 02Pxxxxxxxxxxx/17.01.2015 pentru încălcarea dispozițiilor art. 41 alin 1 din OG 43/1997, în temeiul art.61 alin 1 lit p din OG 43/1997 fiindu-i aplicată amenda contravențională de 30.000 lei.

În temeiul art.61 alin 3 din OG 43/1997 petenta a fost obligată și la plata unui tarif de despăgubire .

S-a reținut de către intimată prin procesul verbal mai sus identificat că la data de 16.01.2015 ansamblul rutier XXXXXXX/XXXXXXX a avut masa pe axa 2 de 12,50 t depășita fiind astfel masa legală admisă de 11,50t.

Instalația de cîntărire a vehiculelor rutiere cu care s-a decelat depășirea de petentă a masei pe axa 2 la ansamblul rutier, XXXXXXX/XXXXXXX a fost verificată metrologic și declarată admisă prin Buletinul de verificare metrologică xxxxxxx/25.06.2014.

Sub aspectul legalității, procesul verbal se constată a fi încheiat cu respectarea prevederilor legale imperative, cuprinzând toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție instanța constată că nejustificat se contestă de petentă de vreme ce performanța instalației de cîntărire a vehiculelor rutiere cu care s-a decelat depășirea de petentă a masei pe axa nu poate fi pusă la îndoială cîtă vreme a fost verificată metrologic și declarată admisă.

Cu privire la individualizarea sancțiunii , instanța constată că este temeinică și legală neputîndu-se aplica petentei sancțiunea avertismentului precum pretinde aceasta deoarece sancțiunea avertismentului se poate aplica numai atunci cînd fapta contravențională are un grad de pericol social redus, grad de pericol social redus care în speță nu se regăsește de vreme ce prin nerespectarea de către petentă a dispozițiilor art. 61 alin. 1 lit. p din OG 43/1997, aceasta a adus atingere calității drumurilor care fac parte din sistemul național de transport și implicit atingere siguranței circulației rutiere din România.

Cu toate acestea, privitor la sancțiunea aplicată, instanța constată că în condițiile în care după momentul aplicării sancțiunii petentei prin procesul verbal de contravenție litigios - TMND 02Pxxxxxxxxxxx/17.01.2015 -și pînă la data executării integrale a acestora a apărut o lege mai favorabilă – adică Legea 198 din 9 iulie 2015 privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 7/2010 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor – în condițiile art.15 alin 2 din Constituția României ea va retroactiva cu efect mai favorabil și asupra sancțiunilor aplicate petentei, de maniera că limitele amenzii vor fi cele din legea mai favorabilă iar tariful de despăgubire care nu mai este prevăzut de lege se va anula.

Pentru toate aceste considerente , în temeiul art.34 din OG 2/2001 instanța va admite în parte plîngerea formulată de _______________ , în contradictoriu cu CNADNR DRDP împotriva procesului verbal de contravenție TMND 02Pxxxxxxxxxxx/17.01.2015, va reduce amenda aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție TMND 02Pxxxxxxxxxxx/17.01.2015 de la xxxxx lei la 900 lei și va anula tariful suplimentar de despăgubire aplicat petentei prin procesul verbal de contravenție TMND 02Pxxxxxxxxxxx/17.01.2015 .

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite în parte plîngerea formulată de _______________, ORC JXXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxxx, cu sediul în Timișoara, ______________________. 2, jud. T____ în contradictoriu cu CNADNR DRDP sediul ales in A___, ______________________ A, la sectia DNA A___ împotriva procesului verbal de contravenție TMND 02Pxxxxxxxxxxx/17.01.2015.

Reduce amenda aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție TMND 02Pxxxxxxxxxxx/17.01.2015 de la xxxxx lei la 900 lei .

Anulează tariful suplimentar de despăgubire aplicat petentei prin procesul verbal de contravenție TMND 02Pxxxxxxxxxxx/17.01.2015 .

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 23.09.2015.

Președinte Grefier

D____ L______ C_____ C_____ N______

Red. DLC/CN/22.10.2015/4 ex/2 ____________________________ com.: - _______________ - Timișoara, ______________________. 2, jud. T____

- CNADN Romania SA prin DRPD Timisoara - sediul ales in A___, ______________________ A, la sectia DNA A___