Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 20/2015

Ședința publică de la 23 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E______ T____

Judecător A_____ C______

Judecător C_______ P______

Grefier V________ B____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul petent S_________ O_____, împotriva sentinței civile nr.482/06.05.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXîn contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M________.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care invederează instanței că la dosar s-a depus de către recurentul petent, prin serviciul registratură cerere de amânare a cauzei întrucât nu se poate prezenta la instanță din motivele medicale, cerere însoțită de copia certificatului medical ___________ nr. xxxxxxx, din 06.06.2015, după care:

Instanța respinge cererea de amânare, formulată de recurentului petent, având în vedere că la termenul din 09.06.2015 acesta a mai formulat o cerere de amânare în vederea angajării unui apărător, cerere admisă de către instanță în considerarea disp. art. 156 Vechiul Cod de procedură civilă. Mai mult, starea de sănătate a recurentului petent nu poate constitui un motiv ce împiedică judecarea unui proces, în condițiile în care poate fi reprezentat fie de un avocat ,fie de un alt mandatar potrivit art. 67 Vechiul Cod de procedură civilă.

Nemaifiind cereri de formulat , cauza fiind în stare de judecată s-a trecut la soluționarea recursului.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Strehaia la data de 18.11.2011, petentul S_________ O_____ a solicitat ca, în contradictoriu cu I__ M________ să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/02.11.2011, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1005 lei și i s-a suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 90 de zile , întrucât în data de 02.11.2011, a condus autoturismul marca Skoda O______ cu număr de înmatriculare XXXXXXXX pe ND 7 Tîmna cu 104 km/h .

A apreciat că acest proces verbal este nelegal întrucât nu s-a aplicat marja de eroare prevăzută de NML 021-05 , iar gradul de pericol social al faptei este unul redus și nu se impunea suspendarea pe o perioadă de 3 luni.

Judecătoria Strehaia prin sentința civilă nr. 482/06.05.2015 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 din vechiul Cod de procedură civilă a constatată intervenită perimarea cererii.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, din verificarea actelor depuse la dosar a rezultat că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 14.02.2013, când cauza a fost suspendata in baza art. 242 al.1 pct 2 c.pr.civ., pentru lipsa părților, la 11.02.2014 s-a formulat cerere de repunere pe rol iar prin încheierea din 27.02.2014 cererea de repunere pe rol a fost respinsă menținându-se suspendarea, astfel că, de la data suspendării dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în esență invocând faptul că, pentru termenul din 06.05.2015 a formulat cerere de amânare în vederea angajării unui apărător, iar instanța nu a ținut cont de această cerere, nerespectându-i dreptul la apărare pe de o parte, iar pe de altă parte arătat că a repus cauza pe rol înainte de împlinirea termenului de 1 an , dar nu a primit termen doar citație pentru perimare.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 ¹ Cod de procedură civilă .

Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M________, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică.

Pe cale de excepție, intimatul a invocat excepția tardivității recursului întrucât potrivit art. 253 alin 2 vechiul Cod de procedură civilă, „ hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare”, și cum hotărârea primei instanțe a fost pronunțată la data de 06.05.2015, iar cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Tribunalului M________ la data de 15.05.2015, apreciază intimatul că recursul formulat este tardiv fiind depășit termenul de 5 zile prevăzut de lege.

Pe fondul cauzei a susținut că, potrivit art. 248 alin 1 din Vechiul Cod de procedură civilă, „ orice cerere de chemare în judecată, contestație , apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”.

Cum cauza a fost suspendată la data de 07.02.2012, în baza art. 242 alin 1 cpt. 2 , din Vechiul Cod de procedură civilă, termen de la care nu s-a împlinit nici un act de procedură în vederea judecării procesului până la data de 06.05.2015 când instanța a constatat perimarea, apreciază intimatul că, în mod corect instanța de fond a constatat perimată cererea de chemare în judecată.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 308 alin 2 din Vechiul Cod de procedură civilă, și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Analizând cauza în raport de criticile formulate prin cererea de recurs și sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art. 304 1 Cod de procedură civilă, instanța constată că recursul este nefondat.

Sentința atacată nr.482 a fost pronunțată de Judecătoria Strehaia la 06.05.2015, iar recursul formulat de recurentul petent S_________ O_____ conform înscrisului de la fila 3 dosar recurs, a fost depus la poștă la data de 11.05.2015 fiind respectat așadar termenul de 5 zile pentru declararea căii de atac prevăzut de art. 253 alin 2 din Vechiul Cod de procedură civilă, tardivitatea formulării căii de atac invocată de I__ M________ neputând fi reținută.

Verificând prima critică a apelantului cu privire la nerespectarea dreptului la apărare de către prima instanță, se constată că, plângerea contravențională a fost înregistrată la Judecătoria Strehaia la data de 18.11.2011, prin avocat M_________ L_____ . La primul termen de judecată ( 13.12.2011 apărătorul petentului a formulat cerere de amânare , cerere admisă de instanță , la al doilea termen ( 10.01.2012) i se pune în vedere apărătorului petentului să depună procesul verbal de contravenție, în original la dosar, la cel de-al treilea termen de judecată ( 07.02.2012) se formulează o cerere de amânare din partea apărătorului petentului, respinsă de către instanță și suspendată cauza pentru lipsa părților în temeiul art. 242 alin 1 pct. 2 Vechiul Cod de procedură civilă .

La 23.01.2013, petentul S_________ O_____ formulează cerere de repunere pe rol a dosarului , fixându-se termen de judecată la 14.02.2013, dată când petentul formulează cerere de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător , cerere care este respinsă de către instanță și menținută suspendarea pe lipsa părților.

La 11.02.2014 , petentul S_________ O_____ solicită repunerea cauzei pe rol fixându-se termen de judecată la data de 27.02.2014, termen la care avocatul petentului M_________ L_____ formulează cerere de amânare , pe care instanța o respinge întrucât a formulat în mod repetat astfel de cereri fără să-și asigure o substituire și dispune suspendarea cauzei pentru lipsa părților.

În baza referatului din 10.04.2015 întocmit de grefierul arhivar din cadrul Judecătoriei Strehaia, s-a fixat termen de judecată la 06.05.2015 în vederea perimării din oficiu a cauzei .

La acest termen petentul formulează cerere de amânare pentru angajarea unui apărător, cerere respinsă de către instanță cu motivarea că în raport de data înregistrării cererii 18.11.2011, petentul a avut suficient timp să-și angajeze un apărător și nu a făcut-o din propria-i culpă, iar pe de altă parte din înscrisurile existente la dosar a rezultat că are apărător ales respectiv avocat M_________ L_____.

Având în vedere succesiunea actelor de procedură întocmite în dosarul de fond, existența delegației avocațială din partea apărătorului M_________ L_____, fără a se face vreo dovadă că s-ar fi reziliat contractul de asistență juridică încheiat între părți, precum și perioada mare de timp pe care petentul a avut-o la dispoziție pentru a-și pregăti apărarea , multitudinea cererilor de amânare formulate în scop de tergiversare a procesului, în raport și de dispozițiile art. 156 din Vechiul Cod de procedură civilă, se apreciază că, în mod legal instanța de fond a respins cererea de amânare, susținerea petentului privind nerespectarea dreptului la apărare neputând fi reținută.

Referitor la cea de-a doua critică ce vizează formularea unei cereri de repunere pe rol, anterior împlinirii termenului de un an pentru care nu i s-a fixat termen, se constată că și aceasta este nefondată.

Astfel, așa cum s-a arătat mai sus, petentul a formulat în cauză două cereri de repunere pe rol, una la data de 23.01.2013 și pentru care s-a fixat termen de judecată la data de 14.02.2013, pentru când s-au citat părțile, iar cea de-a doua cerere de repunere pe rol a fost formulată la data de 11.02.2014, instanța fixând termen de judecată la data de 27.02.2014 cu citarea părților, astfel că, susținerea contrară cu privire la formularea unei cereri de repunere pe rol fără să i se fixeze termen de judecată nu poate fi reținută .

Pe de altă parte, cererile de repunere pe rol pentru a se putea continua judecata trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute de lege, instanța în caz contrar putându-se respinge astfel de cereri așa cum s-a și întâmplat la data de 27.02.2014 când instanța a respins cererea de repunere pe rol.

În concluzie, cum niciuna dintre criticile formulate de apelant nu poate fi reținută și cauza a rămas în nelucrarea o perioadă mai mare de 1 an , în mod legal instanța a constatat incidența în cauză a dispozițiilor art. 248 coroborat cu art. 252 din Vechiul Cod de procedură civilă, constatând din oficiu perimată acțiunea.

Văzând și dispozițiile art. 312 din Vechiul Cod de procedură civilă , instanța respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurentul petent S_________ O_____, împotriva sentinței civile nr.482/06.05.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2015, la sediul Tribunalului M________ .

Red. TE

Tehnored. VB

Ex,2/07.07.2015

Cod operator 2626