Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 105/2016 din 26 ianuarie 2016 dată de Tribunalul DOLJ

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul DOLJ

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
105/2016 din 26 ianuarie 2016

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 105/2016

Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE D____ L_____ G____

Judecător M____ O____

Grefier A________ A_____ E__

Pe rol judecarea apelului formulat de petentul G____ M_____ C_____ împotriva sentinței nr. 3119 pronunțată la data de 09.03.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D___- Biroul Rutier, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP nr xxxxxxx/28.05.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, în ordinea de pe lista de ședință nu au răspuns părțile.

Instanța, având în vederea respectarea principiului dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Instanța, constatând dosarul în stare de judecată, a trecut la soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința nr. 3119 pronunțată la data de 09.03.2015, de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul G____ M_____ C_____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D___- Biroul Rutier, împotriva procesului-verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx/28.05.2014, încheiat de I__ D___, Biroul Rutier, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție, ________, nr.xxxxxxx/28.05.2014, încheiat de I__ D___, Biroul Rutier, petentul G____ M_____ C_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 340 lei, luându-se față de acesta și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.52, alin.1 din Regulamentul de Aplicare a O.U.G 195/2002, republicată și sancționată de dispozițiile art.100, alin.3, lit.d din O.U.G nr.195/2002, republicată și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.36, alin.1 din OUG 195/2002, republicată și sancționată de art.99, alin.2 din același act normativ.

S-a reținut în sarcina petentului că, la data de 28.05.2014, a condus autoturismul, marca Dacia cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________ și în zona barului ,,Scena" a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune. De asemenea, nu a purtat centura de siguranță în timpul deplasării, conducătorul auto aflându-se singur în autovehicul.

Din considerentele avute în vedere de instanța de fond s-a reținut că, în cauză nu există motive de nulitate absolută, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, referitoare la condițiile de fond si de formă a acestuia(art.17 din OG 2/2001).

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară.

Referitor la prima faptă contravențională reținută în sarcina petentului, prevăzută de art.52, alin.1 din Regulamentul de Aplicare a O.U.G 195/2002, republicată și sancționată de dispozițiile art.100, alin.3, lit.d din O.U.G nr.195/2002, republicată, instanța de fond a constat că deși, prin plângerea formulată petentul a arătat că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității, întrucât s-a deplasat pe culoarea galben a semaforului electric, fiind în imposibilitatea de a mai opri autoturismul în siguranță, aspectele expuse de acesta nu corespund adevărului deoarece se observă în mod vădit că ele reprezintă aprecieri de ordin subiectiv, făcute din dorința de a scăpa de consecințele răspunderii contravenționale, nefiind susținute de nici un mijloc de probă administrat în cauză.

Instanța a înlăturat declarațiile martorilor P___ L____ și B___ C______ P____, audiați la propunerea petentului, ca fiind lipsite de credibilitate, având în vedere că situația de fapt descrisă de aceștia nu corespunde cu susținerile petentului formulate prin plângerea contravențională dedusă judecății.

În acest sens, instanța de fond a observat că petentul a declarat că s-a deplasat pe culoarea galben a semaforului electric, în timp ce martorii P___ L____ și B___ C______ P____ au declarat că la semaforul electric din dreptul magazinului Franolta, atât martorul B___ C______ P____ cât și petentul s-au deplasat pe culoarea verde a semaforului electric, aspect constatat de martorul B___ C______ P____ ca urmare a faptului că ,circula chiar în spatele autoturismului condus de petent, fără ca între cele două autoturisme să mai fie intercalate și alte mașini, iar de către martorul P___ L____ ca urmare a faptului că se afla împreună cu martorul B___ C______ P____ în autoturismul condus de acesta.

În legătură cu cea de-a doua faptă menționată în procesul-verbal de contravenție, referitoare la faptul că petentul nu a purtat centura de siguranță în timpul mersului, instanța de fond a constat, că aceasta nu a fost contestată de către petent prin plângerea contravențională formulată.

Având în vedere că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul verbal ________, nr.xxxxxxx/28.05.2014, încheiat de I__ D___, Biroul Rutier, instanța a apreciat că, în mod temeinic, s-a reținut în sarcina acestuia încălcarea prevederilor art.52, alin.1 din Regulamentul de Aplicare a O.U.G 195/2002, republicată și art.36, alin.1 din OUG 195/2002, republicată.

Împotriva sentința nr. 3119 pronunțată la data de 09.03.2015, de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a formulat apel petentul G____ M_____ C_____, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului a arătat că în mod greșit, instanța a respins plângerea contravențională formulată și a înlăturat depozițiile martorilor audiați la propunerea sa considerându-le lipsite de credibilitate.

Cei doi martori audiați în cauză au fost prezenți cu el în autoturism la data săvârșirii pretinsei contravenții și au relatat faptul că a trecut la semaforul electric pe culoarea verde a acestuia așa cum în mod corect a susținut și în plângerea contravențională formulată.

Consideră că depozițiile celor doi martori sunt obiective și suficiente pentru a proba cele susținute și totodată au fost în măsură să înlăture prezumția de legalitate de care se bucură procesul verbal de contravenție, arătând o stare de fapt contrară celor susținute în procesul verbal de contravenție de către agentul constatator.

Față de toate cele de prezentate, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței pronunțată de Judecătoria C______, iar pe fond admiterea plângerea contravențională formulată.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și pe cale de consecință, menținerea ca temeinică și legală a sentinței nr. 3119/2015, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În motivarea întâmpinării a arătat că prin sentința civilă apelată instanța în mod corect a respins plângerea formulată de petent, prin care solicita anularea procesului-verbal, exonerarea sa de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere, apreciind că situația de fapt prezentată în procesul verbal de contravenție corespunde realității, procesul verbal fiind legal și temeinic întocmit.

Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționate în cuprinsul său.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, învederează instanței de judecata ,forța probanta a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsata la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanta fiecărui mijloc de proba, însă instanta are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează si apreciază probatoriul ( cauza Bosoni c.Franței, Hotărârea din 7.09.xxxxx).

Cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest act normativ.

Prin declarația martorului audiat, apelantul nu a reușit să dovedească o situație de fapt contrară celei reținute în procesul verbal contestat.

Simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund realității nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe pertinente, această negare reprezentând o simplă susținere, făcută din dorința de a scăpa de consecințele răspunderii contravenționale.

Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece, nerespectând culoarea roșie a semaforului electric, exista riscul producerii unor accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.

În concluzie, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat .

În temeiul art. 411 alin. 1 pct.2 C.proc.civ., solicită judecarea cauzei și în lipsă.

Analizând actele și lucrările dosarului raportat la criticile și apărările formulate de părți instanța de control judiciar reține:

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în prezența petentului, care a semnat pentru luarea la cunoștință a acestuia cu mențiunea că ,,am văzut culoarea galbenă la semafor și am trecut,,.

Raportat la criticile formulate de apelant ,instanța de control judiciar reține că acestea se pot subsuma motivului dat de modul în care instanța de fond a interpretat probatoriului administrat,cu precădere a faptului că instanța de fond nu a analizat în mod corect depozițiile celor doi martori audiați,care în opinia sa au înlăturat prezumția relativă de adevăr a actului sancționator.

Aceste critici nu pot fi primite, în situația în care instanța de fond a arătat, în mod convingător,de ce nu poate primi cele două depoziții,din cauza subiectivității martorilor.

Astfel,însuși petentul în mențiunea efectuată în actul sancționator face mențiunea că a observat culoarea galbenă a semaforului și a trecut,în timp cei doi martori ce se deplasau într-un autoturism condus de unul dintre ei în spatele autoturismului condus de petent au declarat că petentul a trecut pe culoarea verde a semaforului,după care au trecut și ei în timp ce semaforul era pe culoarea verde.

Or,în aceste condiții,depoziția celor doi martori nu poate fi primită ca fiind verosimilă,deoarece din punct de vedere logic cei doi martori nu se puteau deplasa pe culoarea verde,raportat la starea de fapt descrisă de petent.

În atare situație descrierea modului de derulare a faptei,coroborat cu circumstanțele în care pretind că au luat la cunoștință de sancționarea petentului,respectiv că au oprit ,fie că mașina de poliție obturase trecerea(depoziție martor P___ L____),fie că nu înțelesese cui erau adresate semnalele luminoase ale polițistului,denotă caracterul vădit subiectiv,nereal al depoziție cu intenția de a-i oferi un sprijin petentului.

Așadar,prin depoziția martorilor audiați la fond nu s-a înlăturat starea de fapt descrisă de agentul constatator,procesul verbal de contravenție fiind legal întocmit.

Pentru considerentele mai sus expuse apelul se va găsi nefondat ,cu consecința respingerii acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de petentul G____ M_____ C_____, domiciliat în C______, Izvorului, nr. 51, județ D___, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D___- Biroul Rutier, cu sediul în C______, Vulturi, nr. 19, împotriva sentinței nr. 3119 pronunțată la data de 09.03.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2016.

Președinte,

D____ L_____ G____

Judecător,

M____ O____

Grefier,

A________ A_____ E__

RED.JUD. D.L.G.01.02.2016
TEHNORED 4ex /A.E. 28 Ianuarie 2016

RED.JUD.FOND L.T.

Publicitate