Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - recurs contencios administrativ –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 233/2013

Ședința publică de la 30 Mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ G_______

Judecător G_______ I______

Judecător M____ C_________ P___

Grefier C_______ F______ P____

Pe rol judecarea cauzei recursului privind pe recurenta petentă ________________. prin reprezentant legal administrator G_____ V_____ cu sediul în C______, ______________________.111, ________________________________ împotriva sentinței nr. 3414/27.03.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, cu sediul în București, _____________________.38, sector 1 având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic L________ D____ pentru intimat, lipsă recurenta petentă.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus din partea intimatului întâmpinare.

Consilier juridic L________ D____ pentru intimat depune la dosar înscrisuri.

Instanța constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și acte de administrat acordă cuvântul asupra recursului.

Consilier juridic L________ D____ pentru intimat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.

TRIBUNALUL

P___ plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 30.10.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta ____________ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxx/10.10.2012 încheiat de intimatul I____________ de S___ pentru Control în Transport Rutier - I____________ Teritorial nr. 6 și exonerarea de plata amenzii aplicate.

În fapt, petenta a arătat că la data de 10.10.2012 autovehiculul nr. XXXXXXXXX se afla defect pe DN 65 Slatina, jud. O__, trimițând pe numitul V____ D______, mecanic auto, pentru a constata defecțiunea și a-l transporta la societatea petentă, susnumitul nefiind angajat ca șofer al petentei.

La controlul efectuat de reprezentanții intimatului, aceștia prin procesul verbal sus menționat au reținut că societatea petentă nu a respectat obligația de a transmite Autorității Rutiere Române ARR modificările privind situația conducătorilor auto angajați, însă numitul V____ D______ nu este angajatul petentei, iar remorca nu transporta marfă, ci era goală, aspect ce poate fi dovedit cu martori.

În drept s-au invocat dispoz. HG nr. 69/2012.

În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar în copie procesul verbal contestat.

Intimatul I____________ de S___ pentru Control în Transport Rutier - I____________ Teritorial nr. 6 legal citat, a depus întâmpinare la data de 27.11.2012, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a anexat extras de pe site-ul ARR, referitor la societatea petentă în cauză.

P___ sentința nr. 3414 din 27.03.2013, s-a respins plângerea formulată de petenta ________________. ,ca neîntemeiată.

Instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxx/10.10.2012, încheiat de intimatul I____________ de S___ pentru Control în Transport Rutier - I____________ Teritorial nr. 6, petenta ____________ a fost sancționată cu amendă de 3000 lei conform art. 8 alin.1 si 2 lit.a din HG 69/2012 pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 5 pct. 8 din HG 69/2012, reținându-se că la controlul efectuat în trafic în data de 23.08.2012, ora 22.00, pe DN 65 loc. Slatina, jud. O__, a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX + XXXXXXXXX utilizat de ____________ condus de șoferul V____ D______, care efectua transport rutier de marfă. În urma verificărilor s-a constatat faptul că operatorul de transport nu a respectat obligația de a transmite Autorității Rutiere Române ARR prin completarea unui formular în format electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați.

În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța a constatat că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile prevăzute în lege.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat, de asemenea, îndeplinirea dispozițiilor procedurale prevăzute în legea specială OG nr. 2/2001, cât și ale Codului de procedură civilă referitoare la desfășurarea procedurii de judecată în fața instanței cu respectarea tuturor garanțiilor menționate de CEDO.

In acest sens instanta a retinut faptul ca petenta, prin plangerea formulata a aratat ca va dovedi cu martori ca cele retinute in sarcina sa nu sunt adevarate. Cu toate acestea, desi petenta a fost citata cu mentiunea de a preciza numele si adresa martorilor propusi, aceasta nu a facut precizarile solicitate si nici nu s-a prezentat in fata instantei in vederea sustinerii plangerii. Petenta a depus in aparare, doar procesul-verbal de contraventie contestat, astfel că dreptul acesteia la un proces echitabil a fost pe deplin respectat.

În ce privește individualizarea sancțiunii, cu referire la dispoz. art. 21 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că petentei i s-a aplicat minimul special al sancțiunii contravenționale prevăzute de lege pentru fapta comisă.

Împotriva sentinței a declarat recurs societatea petentă, considerând-o nelegală și netemeinică.

Se susține în motivele de recurs că procedura de citare a recurentei la instanța de fond a fost viciată , astfel că aceasta nu a avut cunoștință de termenul de judecată dispus , neprimind citație nici la adresa de citare aleasă și precizată în cererea introductivă și nici la punctul de lucru indicat colaboratorilor.

Se arată că nu a semnat personal de primirea citației nici prin alte persoane, procedura de citare fiind îndeplinită prin afișare , astfel că i-a fost încălcat dreptul la apărare cât și de desfășurare a unui proces echitabil.

Amenda aplicată de către intimată este substanțială și acesta ar fi avut tot interesul să demonstreze cele menționate în plângere și să formuleze probe în apărare.

Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Se arată că societatea petentă nu a făcut dovada susținerilor sale la instanța de fond ,iar pe de altă parte, aceasta nici în prezent nu și-a îndeplinit obligația de a transmite ARR, completarea formularului în format electronic a modificărilor privind situația conducătorului auto V____ D______ pentru care HG nr. 69/2012 prevede sancțiunea amenzii contravenționale.

În acest sens, a atașat la întâmpinare extras din baza de date a ARR din 28.05.2013 din care rezultă situația societății petente ce are vehicule în proprietate și care sunt utilizate și care nu a transmis datele referitoare la conducătorii auto.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de principalul motiv de recurs formulat de societatea petentă și anume nerespectarea procedurii de citare la instanța de fond prevăzută de art. 85 și următoarele din Codul de procedură civilă și ,implicit, încălcarea dreptului la apărare al acesteia , instanța constată că este nefondat.

Societatea petentă și-a declarat sediul în C______ _____________________. 111 _______________,_____________ la domiciliul administratorului acesteia G_____ V_____, adresă la care a fost citat la termenele de judecată din 6 și, respectiv 27 martie 2013, iar pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare apare mențiunea că citațiile au fost primite de numita G_____ M______, soția administratorului societății ,care a semnat dovada de îndeplinire a procedurii de citare , menționând și actul de identitate.

Față de această situație, este nereală susținerea petentului că nu a fost citat la sediul indicat și că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită.

Mai mult, societatea petentă a fost citată cu mențiunea de a indica probe pe care dorește să le administreze în susținerea plângerii, așa cum se reține și în motivarea sentinței recurate.

Relevant în acest sens este faptul că hotărârea instanței a fost comunicată societății petente la aceeași adresă și în aceleași condiții de primire , respectiv de soția administratorului , așa cum rezultă din dovada de primire din data de 23.04.2013, în raport de care ,în termen legal , societatea petentă a și declarat recurs , indicând același sediu al societății.

Față de cele menționate, se constată că sentința instanței de fond este legală , nefiind afectată de niciun viciu care să constituie motiv de casare prevăzut de art. 304 cod pr civilă, susținut de către recurenta petentă.

Sentința este, de asemenea, temeinică cuprinzând elementele cerute de art. 261 alin. 1 pct.5 cod pr civilă, astfel că, și sub acest aspect nu se identifică niciuna din cazurile de modificare a hotărîrii prevăzute de dispozițiile textului de lege menționat mai sus.

P___ urmare, în temeiul art. 312 cod pr civilă, recursul declarat va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurenta petentă ________________. prin reprezentant legal administrator G_____ V_____ cu sediul în C______, ______________________.111, ____________, __________________, împotriva sentinței nr. 3414/27.03.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, cu sediul în București, _____________________.38, sector 1, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 30 Mai 2013, la Tribunalul O__.

Președinte, I____ G_______	Judecător, G_______ I______	Judecător, M____ C_________ P___
	Grefier, C_______ F______ P____

Red. GI

Tehnored.CM

jf:C.M____

ex.2/4.06.2013