Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

Judecătoria V_____ - județul T________

SENTINȚA CIVILĂ NR.2106

Ședința publică din data de 01.10. 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – D______ A__ M____

GREFIER –M____ I____

…///…

Pe rol soluționarea acțiunii civile având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, formulată de petentul C_____ A____ M_____, domiciliat în municipiul A_________, _______________________, ______________, ________________________, împotriva intimatului INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE T________, cu sediul în municipiul A_________, _____________________.71-73, județul T________.

La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare au lipsit părțile.

Instanța având în vedere lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței de la dosar __________, nr.xxxxx/12.08.2014, fila 6

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată după îndeplinirea procedurii prealabile.

La data de 04.09.2014, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare și raportul de caz .

În temeiul dispozițiilor art. 131 alin 1, raportat la art.94 și art.107 din Codul de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății.

În temeiul art.238 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază ca fiind necesar un termen de judecată în vederea cercetării procesului.

În temeiul art.255 raportat la art.258 Cod procedură civilă instanța încuviințează din oficiu proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și respinge proba testimonială solicitată de către petent având în vedere opunerea intimatului la audierea concubinei acestuia ținând cont de dispozițiile art.315 alin.(1) pct.2 Cod procedură civilă.

Petentul solicită instanței în principal prin cererea de chemare în judecată, anularea procesului verbal de contravenție, afișarea hotărârii la avizierul Primăriei comunei Botoroaga, pentru a-i se remedia prejudiciul moral în cadrul comunității, solicită de asemenea judecarea cauzei în lipsă, fără cheltuieli de judecată.

Instanța constată și reține cauza în pronunțare.

I N S T A N Ț A:

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.08.2014 sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX, petentul C_____ A____ M_____ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție T________, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună, anularea procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx/30.07.2014 prin care a fost sancționat cu avertisment în baza art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991.

În motivarea plângerii sale contravenționale, petentul a arătat că, la data de 30.07.204 a fost invitat la sediul Postului de Poliție Botoroaga, unde i s-a adus la cunoștință faptul că pe numele său s-a formulat o reclamație de către V_____ I____ și i s-a cerut să dea o declarație cu privire la împrejurările în care s-a săvârșit fapta. I s-au citit acuzațiile care i se aduc, iar apoi a dat o declarație arătând că faptele de care este acuzat nu s-au petrecut, acesta neadresând cuvinte urâte și calomnioase numitei V_____ I____, vecina concubinei sale. I s-a adus la cunoștință împrejurarea că nu există martori care au asistat la incident și că i s-a întocmit un proces-verbal prin care i s-a aplicat sancțiunea avertismentului. Organul de poliție i-a spus că aceasta este practica pentru aplanarea conflictelor între vecini și că orice reclamație trebuie să se încheie cu un proces-verbal. I s-a înmânat procesul-verbal constatând că este sancționat pentru fapta de a adresa cuvinte vulgare vecinei sale. L-a semnat cu mențiunea că nu este de acord cu sancțiunea aplicată întrucât nu a săvârșit fapta, iar agentul de poliție i-a spus că vor da satisfacție numitei V_____ I____, cea care a făcut reclamația.

Totodată, petentul a mai arătat, că i s-a aplicat o măsură nelegală, nu s-a ținut cont de prezumția de nevinovăție, neexistând nici martori sau alte probe împotriva sa. Măsura luată a fost șicanatorie, cu scopul de a satisface dorința unei persoane influente în comună, numita V_____ I____ fiind mama preotului din ________________________ efectuate cu superficialitate, întrucât agentul constatator a indicat drept temei art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991 care se referă la postul ilegal de arme și nu la art.3 pct.1 care se referă la adresarea de cuvinte vulgare.

În final a solicitat, afișarea hotărârii instanței la avizierul public al Primăriei Botoroaga, pentru a i se repara prejudiciul moral în cadrul comunității.

În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art.31 pct.2 din Legea nr.218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, Constituția României și a invocat jurisprudența CEDO cu privire la prezumția de nevinovăție.

În dovedirea celor arătate a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martora I____ D_____.

Cererii i-a fost atașat procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/05.08.2014 (f.4).

Cererea a fost legal timbrată cu suma de conform chitanței __________, nr.xxxxx/12.08.2014.

Intimatul, legal citat, a depus la data de 28.08.2014 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca legal și temeinic.

În motivare, în fapt, a arătat că la data de 21.07.2014 la sediul postului de poliție Botoroaga, s-a prezentat numita V_____ I____ care a sesizat organele de poliție cu privire la un conflict pe care îl avea cu vecinul său C_____ A____ M_____, întrucât l-a surprins pe acesta la data de 19 .07.2014 în timp ce îi omora mai multe păsări. La data de 30.07.2014 a fost audiat la sediul poliției și petentul care a declarat că în ziua de 19 .07.2014 găsit în curtea concubinei sale un cocoș, care se zbătea și care apoi a murit. Acesta era al vecinei sale, iar la rugămintea acesteia l-a înmânat peste gard.

Cu privire la sancțiunea aplicată petentului, intimatul a arătat că aceasta nu implică nici o repercusiune patrimonială sau nepatrimonială asupra petentului.

Referitor la critica adusă încadrării faptei de către petent, intimatul a învederat că aceasta este corectă, întrucât Legea nr.61/1991 a fost republicată la data de 14.02.2014, iar articolele au primit o altă numerotare. Alte motive de nulitate relativă nu există, iar petentul nu a făcut dovada nici unei vătămări care să nu poată fi înlăturată prin anularea procesului-verbal.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, intimatul a arătat că cele susținute de către petent sunt lipsite de substanță și de orice suport probator, întrucât acesta a declarat că a auzit gălăgie în curte și a văzut o găină care se zbătea între viață și moarte. Petentul nu a arătat în declarația sa cum a ajuns pasărea să moară în curtea sa fără intervenția nimănui, ceea ce înseamnă că este cert că petentul a profitat de lipsa oricăror martori pentru a cosmetiza cele întâmplate. Avertismentul nu i-a fost aplicat pentru distrugere, ceea ce ar fi implicat cercetări penale, ci pentru adresarea de cuvinte vulgare vecinei sale, astfel cum a declarat aceasta.

Referitor la sancțiunea aplicată, intimatul a arătat că fapta prezintă un grad de pericol relativ ridicat, iar avertismentul atinge scopul sancțiunii.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.61/1991, OG nr.2/2001 și Cod procedură civilă.

În dovedirea celor susținute, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și s-a opus audierii ca martor a concubinei petentului, având în vedere dispozițiile art.315 alin.(1) pct.2 Cod procedură civilă.

La întâmpinare au fost atașate următoarele: raport de caz (fila 15), sesizare a numitei V_____ I____ (fila17), declarație extrajudiciară a petentului (fila18), declarație extrajudiciară a numitei V_____ I____, raport (fila20), adresă de comunicare a rezultatului cercetărilor (fila21)

La termenul din data de 01.10.2014, în temeiul art.258 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei, sens în care s-a depus la dosarul cauzei procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/08.07.2014 (fila 5), și a respins proba testimonială solicitată de către petent având în vedere opunerea intimatului la audierea concubinei acestuia, față de dispozițiile art.315 alin.(1) pct.2 Cod procedură civilă.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data 30.08.2014, petentului i s-a întocmit procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx.2014 de către I__ T________, Postul de Poliție Botoroaga, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată și sancționată de art.3 alin.1 lit. b din aceeași lege. Acesta a fost sancționat contravențional cu avertismentul.

Fapta reținută în sarcina acestuia de către agentul constatator a fost aceea că în ziua de 19.07.2014 aflându-se în curtea locuinței sale a adresat cuvinte vulgare numitei V_____ I____.

Împotriva procesului-verbal de contravenție, petentul a formulat plângere contravențională, solicitând anularea acestuia.

Instanța reține că plângerea contravențională a fost făcută cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art.31 alin.(1) din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal fiind înmânat contravenientului la data întocmirii acestuia, respectiv 30.07.2014.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, ci este doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției. Instanța reține că acesta a fost încheiat la data de 30.07.2014 la sediul intimatului, în prezența contravenientului, care a semnat de luare la cunoștință și a formulat obiecțiuni în sensul că nu este de acord cu sancțiunea aplicată întrucât nu a săvârșit fapta.

Instanța rețină că fapta pe care se pretinde că a săvârșit-o petentul s-a petrecut în data de 19.07.2014. Numita V_____ I____, vecina petentului, a sesizat această faptă către organele de poliție la data de 21.07.2014 astfel cum reiese din sesizarea scrisă depusă de intimat (fila17), dând și o declarație cu privire la cele sesizate (fila19).

Din raportul cu privire la rezultatul verificărilor efectuate în urma sesizării numitei V_____ I____ (fila20), instanța reține că în urma verificărilor și investigațiilor efectuate s-a stabilit că aspectele sesizate de către aceasta nu se confirmă și că petentul C_____ A____ M_____ a fost avertizat conform Legii nr.61/1991 republicată.

Totodată, instanța reține că intimatul a luat în considerare la întocmirea procesului verbal doar declarațiile celor doi vecini aflați în conflict, respectiv petentul și numita V_____ I____, însă ulterior producerii pretinsei fapte, la data de 21.07.2014, respectiv 30.07.2014.

Deși procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, la rândul său petentul se bucură de prezumția de nevinovăție. Pentru a funcționa prezumția de legalitate a procesului-verbal, fapta trebuie să fie constatată cu propriile simțuri sau personal de către agentul constatator. Procesul-verbal nu se poate întocmi în urma unor probe sau informații culese ulterior dacă agentul nu constată nemijlocit contravenția. Prezumția de legalitate se fundamentează pe faptul că înglobează constatările personale ale unui agent al statului.

Totodată, dreptul la apărare al petentului este legat de mențiunile din procesul-verbal referitoare la mijloacele de probă pe care se sprijină constatările personale ale agentului constatator.

În prezenta cauză, agentul constatator nu a adus nici o dovadă care să sprijine prezumția de legalitate a procesului verbal, care este una relativă și nu absolută, ceea ce solicită un minim de probe obiective în susținerea celor consemnate.

Instanța reține și afirmația intimatului din întâmpinare potrivit căreia petentul nu a arătat în declarația sa cum a ajuns pasărea să moară în curtea sa fără intervenția nimănui, ceea ce înseamnă că este cert că petentul a profitat de lipsa oricăror martori pentru a cosmetiza cele întâmplate. Intimatul, prin această afirmație trage o concluzie care nu se bazează pe nici un suport probator, fiind doar o prezumție a acestuia că pasărea a murit din cauza petentului, fiind încălcată astfel prezumția de nevinovăție a acestuia.

Dovada cea mai clară a faptului că nu a putut fi dovedită fapta reținută în sarcina petentului este raportul întocmit la data de 30.07.2014, în care se consemnează foarte clar că aspectele sesizate de către numita V_____ I____ nu se confirmă. Ori, dacă tocmai intimatul este cel care arată nu fapta reținută în sarcina petentului nu s-a putut dovedi, sancțiunea avertismentului nu poate fi aplicată, întrucât aceasta este obligatoriu condiționată de săvârșirea unei fapte. In lipsa acesteia, orice sancțiune, fie ea și avertismentul, nu își găsește suport. Independent de faptul că această sancțiune nu are consecințe asupra patrimoniului contravenientului, rămâne tot o sancțiune care poate avea alte consecințe asupra contravenientului.

Prin urmare, având în vedere că fapta reținută în sarcina contravenientului nu a putut fi dovedită, lucru recunoscut chiar de intimat, astfel cum s-a arătat mai sus, iar sancțiunea contravențională nu are suport faptic, instanța urmează să admită cererea petentului și să anuleze procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/05.08.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul C_____ A____ M_____, având CNP:xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în municipiul A_________, _______________________, ______________, ________________________, împotriva intimatului INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE T________, cu sediul în municipiul A_________, _____________________.71-73, județul T________.

Anulează procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/30.07.2014 emis intimat și, în consecință, exonerează petentul de sancțiunile contravenționale aplicate prin acesta.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria V_____.

Pronunțată în ședință publică, azi 01.10.2014

Președinte, Grefier,

D______ A__ M____ M____ I____ L____

Red. D.A.M/ 24.10.2014

Tehnored. I.L.M/ 4 exp./27.10.2014