Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE CIVILĂ Nr. 143/2016

Ședința publică de la 04 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ L_______ G____

Judecător M____ O_________

Grefier A___ S_____ I_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant I.P.J. B____ PENTRU POLIȚIA ORAȘULUI DĂRMĂNEȘTI și pe intimat B_____ D____ B_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție , împotriva sentinței civile nr. 1532 din 01.10.2015, pronunțată de Judecătoria Moinești.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, au lipsit părțile.

Față de lipsa părților, intanța lasă cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței părțile, obiectul cauzei și modul în care s-a realizat procedura de citare.

Fiind lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în baza art 394 C.pr.civ , coroborat cu art. 482 C. pr.civ, instanța reține cauza în pronuțare.

Nota: După terminarea ședinței de judecată se prezintă în instanță d-na consilier juridic N_________ I_____, pentru intimata, care depune delegație la dosar.

INSTANȚA

1.Împrejurările cauzei și soluția dată în fond

Prin cererea înregistrată în data de 12.08.2014 pe rolul Judecătoriei Onești sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul B_____ D____ B_____ a formulat plângere împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/24.07.2014 întocmit de I__ B____-Poliția Dărmănești solicitând anularea procesului-verbal.

Prin sentința civilă nr 1532/01.10.2015 , Judecătoria Moinești a admis acțiunea formulată de petentul B_____ D____ B_____ cu domiciliul în _______________________________, jud. B____ în contradictoriu cu intimata I.P.J. B____- Poliția Dărmănești cu sediul în B____, ____________________. 2, jud. B____, având ca obiect plângere contravențională și a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/24.07.2014 , pentru următoarele considerente :

„Prin procesul - verbal ________ nr. xxxxxxx/24.07.2014 întocmit de Poliția Dărmănești petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei, în temeiul art. 143 lit. b din H.G. nr. 1391/2006 coroborat cu art. 100 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că, în data de 24.07.2014, ora 10²⁵, petentul a staționat cu autoturismul marca F___ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________ I.I. F___ unde acționează semnul de „staționare interzisă”.

Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Sub aspectul legalității procesului-verbal instanța constată că nu au fost respectate toate condițiile de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind întocmirea procesului-verbal. Astfel, pentru faptele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, respectiv că petentul a staționat cu autoturismul marca F___ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________ I.I. F___ unde acționează semnul de „staționare interzisă”, nu a fost indicat actul normativ prin care se stabilește numărul punctelor de penalizare pentru contravenția săvârșită, nefiind astfel individualizată fapta săvârșită de petent. Prin indicarea art. 108 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 195/xxxxx, fără a se menționa concret niciunul dintre punctele 1-10, instanța reține că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Potrivit art. 16 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție va cuprinde în mod obligatoriu indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.

Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind fapta săvârșită atrage nulitatea procesului-verbal, acesta nulitate putând fi constatată și din oficiu.

Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal de contravenție nu a fost întocmit în mod legal, în sensul că nu a fost indicat concret niciunul din punctele de la 1 la 10 ale art. 108 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 prin care să se individualizeze fapta săvârșită de petent, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 privind mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă procesul-verbal precum si art. 1 din același act normativ privind principiul legalității.

Pentru aceste considerente, in temeiul art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite acțiunea și va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/24.07.2014 întocmit de I__ B____-Poliția Dărmănești.”

2 Motive de apel

Prin apelul declarata la data de 30.10.2015 , apelanta I__ B____ a arătat că în conformitate cu art 16 din OG 2/2001 , procesul verbal de contravenție trebuie să cuprindă în mod obligatoriu indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția , iar faptul că agentul constatator nu a consemnat unul din cele 8 puncte prevăzute la art 108 alin 1 lit b din OUG 195/2002 , în speță punctul 7 nu atrage nulitatea procesului verbal .

În drept au fost invocate dispozițiile art 466 alin 1 c pr civ .

Prin întâmpinarea formulată , intimatul B_____ D____ B_____ a solicitat respingerea apelului întrucât prin indicarea art 108 alin 1 lit b din OUG 195/2002 fără a se menționa concret niciunul din punctele 1-10 , instanța a reținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art 16 alin 1 și 17 din OG2/2001 .

3.Soluția dată în apel

Prin procesul verbal ce face obiectul prezentei cauze , s-a reținut în sarcina petentului intimat faptul în data de 24.07.2014, ora 10²⁵, petentul a staționat cu autoturismul marca F___ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________ I.I. F___ unde acționează semnul de „staționare interzisă”, reținându-se încălcarea art. 143 lit. b din H.G. nr. 1391/2006 coroborat cu art. 100 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002.

Instanța de fond a anulat procesul verbal pe motiv de nelegalitate față de indicarea art. 108 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 195/xxxxx, fără a se menționa concret niciunul dintre punctele 1-10

Cu privire la motivul de nelegalitate a procesului verbal referitor la încadrarea juridică, Tribunalul reține că într-adevăr în procesul verbal contestat este indicat ca și text normativ care sancționează fapta presupusă a petentului intimat art. 108 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 195/xxxxx .

ART. 16 din OG 2 /2001 prevede că

Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția;

Însă art 16 OG nr 2/2001 obligă agentul constatator să indice în cuprinsul procesului verbal doar actul normativ care reglementează contravenția În speță , s-a indicat în mod corect articolul și actul normativ ,doar neprecizându-se în mod expres că este vorba despre pct 7 din art. 108 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 195/xxxxx. Instanța apreciază că ar fi de un formalism excesiv ca această inadvertență să atragă anularea procesului verbal în lipsa unei vătămări create petentului (aplicarea unei sancțiuni mai grave , imposibilitatea stabilirii contravenției săvârșite și a încadrării acesteia ), astfel încât nu va reține ca întemeiat acest motiv de nelegalitate al procesului verbal .

Față de aceste considerente , și față de dispozițiile art 480 c pr civ , constatând că prima instanța a analizat doar acest motiv de nelegalitate , urmează a admite apelul ,anula sentința apelată și în consecință a evoca fondul cauzei

Referitor la procesul-verbal, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
In acest sens este de remarcat că în jurisprudența CEDO se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției.
Astfel, în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie sa depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării .

În cauza H______ și alții c. României, în aceste cauze reunite, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.

Tribunalul constată că intimatul petent nu a solicitat administrarea vreunei probe nici prin cererea de chemare în judecată ,și nici prin întâmpinarea la cererea de apel care să răstoarne prezumția relativă de conformitate a procesului verbal cu realitatea și că fapta contravențională a fost constată personal de către agentul constatator. Astfel , petentul intimat a expus în mod conștient riscului de a fi „condamnat” doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție, pe care chiar el l-a depus la instanță, și care se bucura de o prezumție de temeinicie care putea fi răsturnată.

Față de celel arătate apreciind că fapta contravențională există în maniera arătată de agentul constatator , urmează a respinge plângerea ca nefondată .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul privind pe apelant I.P.J. B____ PENTRU POLIȚIA ORAȘULUI DĂRMĂNEȘTI , CUI4187255 cu sediul în B____, _______________________. 2, jud. B____ și pe intimat B_____ D____ B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în satul și ________________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție , împotriva sentinței civile nr. 1532 din 01.10.2015, pronunțată de Judecătoria Moinești.

Anulează sentinta apelată si în consecintă, evocând fondul , respinge plângerea ca nefondată.

Definitivă.

Pronuntată în sedintă publică, azi, 04.02.2016.

PREȘEDINTE

S_____ L_______ G____

Judecător

M____ O_________

Grefier

A___ S_____ I_______

red/tehnored sent. jud. GSL/15.02.2016

red sent fond M____ C________ P______ B____

com2ex/16.02.2016