Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 12 Noiembrie 2014

Instanța constituită din:

Președinte – Mițică A________

Judecător – G_______ F____

Grefier – I_____-P________ V______

DECIZIA NR. 761 CA

Pe rol fiind judecarea apelului privind pe apelant B_____ M____ C_________ și pe intimat I__ IAȘI -SERVICIUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,

T R I B U N A L U L

Deliberînd asupra apelului civil de față:

Prin sentința civilă nr. 3198/2014 a a Judecătoriei Iași s-a respins plângerea contravențională formulată de către petentul B_____ M____ C_________ ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Prin plângerea adresată Judecătoriei Iași si înregistrată la data de 20.09.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul B_____ M____ C_________ a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.09.2013 de către un agent de poliție din cadrul I.P.J. Iași SR prin care a fost sancționat cu amendă și reținerea permisului de conducere pentru faptul că în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a efectuat un viraj la stânga pe culoarea roșie a semaforului electric și nu a respectat indicațiile polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

În motivare petentul arată că agentul constatator a refuzat să treacă aspectele semnalate de el la rubrica „alte mențiuni”, nu a individualizat, cu exactitate gradul de pericol al faptei, iar martorul pe care l-a trecut în procesul-verbal nu a perceput direct fapta.

Pe fondul cauzei, petentul arată că el nu a săvârșit faptele reținute prin procesul verbal contravenție, acestea nefiind dovedite în vreun mod.

În susținere, petentul a depus copia procesului verbal contestat, a cărții de identitate a martorului propus și o caracterizare de la locul de muncă și a solicitat ascultarea martorei P________ R_____ M____ .

Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată precum și a cererii de ascultare ca martor a persoanelor care intră sub incidența art. 315 Cod de procedură civilă.

In dovedire a depus la dosar înscrisuri (f.26).

Examinând actele si lucrările dosarului, instanta de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.09.2013 de către I.P.J. Iași - SR, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum total de 640 lei si cu sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pentru încălcarea prev. art. 100 alin. 3 lit.d și 100 alin. 3 lit. f din OUG nr. 195/2002, constând în faptul că, în ziua de 11.09.2013, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________________ un viraj la stânga pe culoarea roșie a semaforului electric și nu a respectat indicațiile polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate de instanță din oficiu.

Referitor la precizarea petentului că agentul constatator nu a consemnat obiecțiunile sale la rubrica „alte mențiuni”, instanța constată că acesta nu a propus probe prin care să dovedească situația invocată.

Totodată, din analiza procesului-verbal atacat se constată că petentul a refuzat să-l semneze, actul fiind încheiat în prezența martorului asistent Bargan V______ V_____ . Cu privire la afirmația petentului că martorul nu a perceput direct săvârșirea contravenției, instanța reține că rolul acestuia este de a asista la încheierea procesului verbal, nefiind necesară o percepere directă a situației de fapt de către acesta. La prezentul termen de judecată, instanța a procedat la ascultarea acestui martor, care a declarat că își recunoaște semnătura dar nu mai tine minte nimic în legătură cu faptele sesizate, explicabil, având în vedere că de la constatare și până la ascultarea sa au trecut 5 luni.

Procedând la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a apreciat că din probele administrate în cauză, rezultă că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității pentru următoarele considerente:

Procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de adevăr, făcând dovada asupra stării de fapt reținută prin procesul-verbal, până la proba contrară.

Având în vedere că procesul verbal contestat cuprinde o situație de fapt constatată direct și personal de un agent de poliție, organ al statului învestit cu putere publică (a cărui activitate se desfășoară sub semnul unei prezumții relative de legalitate), instanța apreciază că sub aspectul temeiniciei, acest act se bucură de o prezumție relativă, și nu una absolută, care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție.

Așadar, pentru a proteja individul de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât, în opinia instanței, nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii) această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poată să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator.

Această interpretare este în spiritul celor statuate de Curtea Europeană, care, în cauza Ozturk c. Germaniei a arătat că numai în situația în care judecătorul ar aplica în mod automat prezumția irefragrabilă de responsabilitate, și nu ar aprecia în mod liber asupra cauzei, prezumția de nevinovăție ar fi golită de însăși substanța sa (par. 28).

Referitor la modul în care agentul constatator a înțeles să probeze săvârșirea de către petent a contravențiilor reținute prin procesul verbal, acestea pot fi constatate în mod direct, fără a fi necesar a fi înregistrate video.

Instanța a procedat, la acest termen de judecată, la ascultarea martorei P________ R_____ M____ care a declarat că la momentul constatării contravenției se afla pe scaunul din dreapta - față și, întrucât posedă permis de conducere a observat că toate semafoarele pe unde a trecut petentul erau pe culoarea verde. Această declarație urmează a fi apreciată cu rezerve, coroborată și cu ansamblul probator administrat în cauză, fiind greu de crezut că o persoană care se află în calitate de pasager într-un taxi este atentă la semnalele luminoase din trafic la fel ca șoferul.

Instanța a mai reținut că intimatul a făcut dovada faptei contravenționale reținute prin procesul verbal de contravenție și raportul agentului constatator.

Față de considerentele expuse, având în vedere că petentul nu a propus probe prin administrarea cărora să se confirme susținerile sale, iar din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă indicii că fapta reținută de agentul constatator în procesul-verbal nu corespunde realității, instanța, în raport de dispozițiile art. 34 din O.G. 2/2001, a respins plângerea ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul , pe care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie, susținînd, în esență, aceleași motive prezentate și în fața instanței de fond, respectiv că nu a săvîrșit contravenția reținută în sarcina sa, iar prima instanță a interpretat greșit probatoriul administrat în cauză.

Examinînd sentința apelată, prin prisma motivelor invocate, a materialului probator administrat în fața primei instanțe , dar și sub toate aspectele în conformitate cu art. 476 și următoarele din NCPC, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat, , reținîndu-se că , sub aspectul legalității, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 din O.G. 2/2001, neexistând cazuri să atragă nulitatea absolută a acestuia.

Relativ la temeinicia procesului verbal, tribunalul constată că petentul a săvîrșit contravenția reținută în procesul verbal de contravenție, care , pînă la proba contrară, face dovada constatărilor personale ale celui care l-a întocmit, constatări prezumate a fi reale cît timp procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 din O.G. 2/2001.

Or, petentul nu a adus nici o dovadă de natură a contrazice cele constatate personal de agentul de poliție, în conformitate cu art. 109 alin. 1 din OUG 195/2002, drept pentru care tribunalul apreciază că nu există motive care să ducă la anularea procesului verbal de contravenție.

Raportat celor prezentate, in temeiul art. 480 alin.1 NCPC, apelul va fi respins și păstrată sentința instantei de fond ca fiind legala si temeinica.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de B_____ M____ C_________ împotriva sentinței civile nr. 3198/4,03,2014 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2014.

Președinte, Mițică A________		Judecător, G_______ F____
	Grefier, I_____-P________ V______

RED/TEHNORED.A.M.

4 EX-26.01.2015

JUDEC.FOND:C_____ I_____