R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECTIA a II-a CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.9218

Ședința publică de la 20.11.2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E____-G___ R___

GREFIER: A______ B_________

Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe petenta C______ G_________ și pe intimata D____-P______ Rutiera, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta prin apărător cu împuternicire avocatială depusă la dosar în ședință publică, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul petentei depune la dosar, în ședință publică, duplicatul procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx/18.05.2012.

Constatând că nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, instanța acordă cuvântul în sustinerea probatoriului.

Apărătorul petentei solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Instanța, având în vedere disp. art. 167 alin.1 C.p.c. și apreciind că proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, solicitată de către petentă este legală, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei, o încuviințează ca atare.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.

Apărătorul petentei arată că, astfel cum a mentionat în cuprinsul contestației, s-a aplicat părtii pe care o reprezintă o amendă contraventională întrucât nu a respectat semnalele agentilor de politie; petenta nu a fost de acord cu cele mentionate în cuprinsul procesului-verbal întrucât a considerat că a respectat dispozitiile legale; apreciază că sunt incidente în spetă disp.art.35 alin 3 din OUG 195/2002; legiuitorul nu a lasat la latitudinea la agentilor de politie posibilitatea de a opri participantii la treafic când doresc astfel că, mai degrabă, aplicarea amenzii a fost „o nemultumire” a agentului constatator; pentru aceste considerente solicită admiterea contestatiei astfel cum a fost formulată iar în ceea ce priveste cheltuielile de judecată arată că, își rezervă dreptul de a le solicita pe cale separată.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin actiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.05.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta C______ G_________ a formulat în contradictoriu cu intimata D____-P______ Rutiera plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei ________ nr.xxxxxxx/18.05.2012 prin care a solicitat să se dispună anularea acestuia și, pe cale de consecință să fie exonerată de la plata amenzii și să-i se anuleze sanctiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.

În motivarea contestatiei petenta a arătat că, la data de 18.05.2011 a condus autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX din directia Splaiul Independentei înspre __________________________ în spetă aflându-se un agent de circulatie la a cărui solicitare a oprit.

A considerat petenta că fiind un abuz din partea organului de politie fapta retinută în sarcina sa întrucât a circulat regulament, pe culoarea verde a semaforului.

Petenta a considerat că nu a încălcat vreo regulă de circulatie, circulând pe culoarea verde a semaforului, oprind la semalul agentului de circulatie în momentul în care i-a făcut semn să oprească.

În drept, contestatia a fost întemeiată pe disp.art.16 din OUG nr.2/2001 și art.118 din OUG nr.195/2002.

În sustinerea plângerii contraventionale au fost depuse la dosar, în fotocopie, următoarele înscrisuri: dovada ________ nr.xxxxxxx/1805.2012, cartea de identitate ________ nr.xxxxxx și procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx/18.05.2012.

Prin serviciul registratură intimata a depus la dosar întâmpinare (f.12 – 13) prin care a solicitat respingerea actiunii promovată de către petentă și mentinerea procesului-verbal încheiat.

În motivarea întâmpinării petenta a arătat că, la data de 18.05.2012, petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe Splaiul Independentei din directia Piata Natiunile Unite către Calea Călărasilor, iar la intersectia cu Piata Unirii nu a respectat semnalele și indicatiile agentului de politie rutieră, semnal făcut cu bratul drept ridicat în plan vertical, politistul aflându-se cu fața către petentă, polițist care era dotat cu vestă reflectorizantă.

A mai arătat intimata și faptul că, procesul-verbal de constatare și sanctionare a contraventiei a fost încheiat cu respectarea exigentelor de formă și fond prevăzute de OG nr.2/2001 și face dovada deplină a situatiei de fapt și de drept; simpla negare a petentei, în sensul că faptele retinute în sarcina sa nu corespunde realitătii nu o exonerează de răspundere și nici nu presupune că aceasta nu a savarsit contraventia; lasarea nesanctionată a acestor fapte, creează un comportament de obisnuintă în nerespectarea prevederilor legale, ceea ce determină o stare de pericol pentru ceilalti participanti la trafic.

În drept, întâmpinare a fost întemeiată pe disp.art.115 din C.p.c., art.31 lit a, art.100 alin.3 lit. f din OUG nr.195/2002 republicată cu modificările și completările ulterioare, OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare.

S-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța retine următoarele:

Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ numărul xxxxxxx, întocmit de intimata Brigada Rutieră, la data de 18.05.2012 orele 09:05, petenta C______ G_________ a fost sancționată cu 4 puncte-amendă contravențională în cuantum de 280 lei și măsura complementară a interzicerii dreptului de a conduce o lună de zile, în temeiul art. 31 lit. a rap. la art. 199 alin. 3 lit. f din OUG 195/2002, reținându-se că, la data de 18.05.2012, orele 09:05 aceasta a condus auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe Splaiul Independenței din direcția Piața Națiunilor Unite către Calea Călărașilor, iar la intersecția cu Piața Unirii nu a respectat semnalul polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, semnal făcut cu brațul drept ridicat în plan vertical, polițistul aflându-se cu fața către autoturism, în intersecție la dirijarea traficului rutier, echipat regulamentar cu vestă reflectorizantă. Procesul – verbal a fost semnat personal de către petentă cu mențiunea: „ nu sunt de acord cu cele menționate în procesul – verbal.”

Conform art.34 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin procesul verbal de contravenție.

Sub aspectul legalității procesului – verbal, instanța constată că agentul de poliție care a întocmit procesul – verbal contestat, avea calitatea de agent constatator potrivit art.15 alin.3 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, iar procesul – verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal, instanța reține că procesul – verbal de contravenție a fost întocmit în baza constatărilor directe, personale ale agenților constatatori, astfel încât, atunci când fapta imputată a fost constată în mod direct și concomitent săvârșirii de către agentul constatator – ex propriis sensibus, procesul – verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr, de temeinicie cu privire la situația de fapt constatată. Această prezumție, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești, astfel că se poate afirma că este o prezumție prevăzută de lege, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestui concept.

În principiu, Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu interzice utilizarea prezumțiilor, dar, în materie penală, obligă statele să nu depășească o anumită limită. Astfel, în funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul/petentul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera o prezumție, totodată, asigurându-se respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele.

Cu privire la acest aspect, instanța apreciază că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului – verbal este dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul – verbal, legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie. Ar fi excesiv și contrar scopului legii obligarea agentului constatator, care constată în mod personal, direct și concomitent fapta antisocială, să probeze în plus față de constatarea sa personală fapta antisocială constatată.

Instanța reține că petenta și-a susținut nevinovăția, arătând că a circulat la culoarea verde a semaforului electric, iar la momentul pătrunderii în intersecție agentul constatator i-a făcut semn să oprească, aceasta conformându-se, oprind la câțiva metri după pătrunderea în intersecție, fără a incomoda traficul. Instanța observă că petenta mai susține în cuprinsul plângerii că i-a spus agentului de poliție că nu l-a văzut în intersecție din poziția pe care aceasta o avea.

Instanța reține că potrivit disp. art. 35 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002,” participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor...”. Totodată, instanța constată că, potrivit art. 31 lit. a din OUG nr. 195/2002, participanții la trafic trebuie să respecte cu prioritate semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier. Instanța reține, din afirmațiile contradictorii ale petentei, că aceasta nu a sesizat prezența polițistului rutier în trafic, aspect de natură să confere faptei acesteia un grad de pericol social concret, conducătorul auto fiind obligat să manifeste atenție permanentă la toate aspectele din trafic, cu atât mai mult atunci când un agent de poliție echipat cu vestă reflectorizantă se află în intersecție pentru dirijarea traficului.

Raportat la aceste prevederi legale, apreciind că fapta petentei se circumscrie contravenției imputate în sarcina sa de către agentul constatator, coroborată cu întreg probatoriul administrat, iar prin conduita sa, petenta a pus în pericol social concret fluența și siguranța circulației, instanța constată că procesul – verbal îndeplinește și exigența temeiniciei.

Pentru aceste motive, în temeiul articolului 34 din Ordonanța Guvernului număr 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constatând că procesul – verbal contestat îndeplinește condițiile cumulative de legalitate și temeinicie, instanța urmează să respingă plângerea, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de către petenta C______ G_________, cu domiciliul în București, sector 6, _____________________.3, ___________, etaj 1, ____________>în contradictoriu cu intimata D____-P______ RUTIERA, cu sediul în București, sector 3, ________________________.9-15, ca neîntemeiată.

Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.11.2012.

PREȘEDINTE GREFIER