Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 773/2015

Ședința publică de la 17 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M________ M_____

Judecător L______ A_______ O_____

Grefier M_______ B_______ V______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelant S_____ A______ F_____ împotriva sentinței civile nr. 5298/14.05.2015 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ G_____, având ca obiect ,,anulare proces verbal de contravenție CP NR. xxxxxxx”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.12.2015 care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași dată când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 17.12.2015.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată sub nr. XXXXXXXXX/24.11.2014 pe rolul Judecătoriei G_____, petenta S_____ A______ F_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție, Poliția Municipiului G_____, Biroul Poliției Rutiere, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx emis în data de 08.11.2014, prin care s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 rep. și pentru care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei, aplicându-se și măsura complementară a reținerii permisului de conducere.

În susținerea cererii, petenta a invocat faptul că la data de 08.11.2014 se deplasa cu autoturismul XXXXXXXXXX în G_____, pe ___________________ trecut de semaforul aflat la intersecția cu ________________________ verde. Ulterior a fost oprită de lucrătorii de poliție, care au sancționat-o contravențional pentru faptul că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului electric. Petenta susține că în momentul când a început traversarea intersecției semaforul avea culoarea verde, iar, în cel mai rău caz, putea fi culoarea galbenă, această situație neputând fi pedepsită de lege.

În drept a invocat dispozițiile OG nr.2/2001.

În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și testimonială, prin audierea martorilor R____ L____ D__ și T___ R______.

Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar în apărare, a depus raportul agentului constatator.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri. La termenul de judecată din 05.02.2015, instanța a pus în vedere petentei să depună la dosar lista cu numele și adresa martorului, în vederea îndeplinirii procedurii de citare cu acesta, în vederea audierii. Întrucât petenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, la termenul de judecată din 05.03.2015, în baza art. 254 alin.4 lit.a C.pr.civilă, s-a dispus decăderea acesteia din administrarea probei testimoniale.

Prin sentința civilă nr. 5298/14.05.2015 Judecătoria G_____ a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta S_____ A______ F_____.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx emis în data de 08.11.2014, s-a reținut în sarcina petentei că la data de 08.11.2014, ora 20⁰⁵, a condus auto marca Toyota, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în G_____, pe ___________________________. Universității și ajungând la intersecția semaforizată cu _______________________ pe culoarea roșie a semaforului electric.

În baza art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 rep., petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei, fiind aplicată și măsura complementară a reținerii permisului de conducere.

Având în vedere că faptele au fost constatate personal de agentul de poliție, în acest caz, procesele-verbale întocmite se bucură de prezumțiile relative de legalitate și de temeinicie (cauza A_____ contra României- cererea nr. xxxxx/03, hotărârea din 04 octombrie 2007 a Curții Europene a Drepturilor Omului).

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând și toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.

Cu privire la îndeplinirea condiției de temeinicie, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ contra României, citată anterior).

Petenta susține o versiune diferită de cea reținută de agentul constatator, respectiv faptul că a pătruns în intersecție pe culoarea verde a semaforului electric și, cel mult în momentul în care s-a aflat în intersecție, este posibil să se fi schimbat în culoarea galbenă.

Instanța de fond a arătat că regimul juridic al contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, la care se aplică, în materie de probe, principiul conform căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenție judecății. În această privință, în sistemul de drept național există prezumții de fapt și de drept și în principiu, astfel cum apreciază și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, convenția nu se opune acestora, însă în materie penală obligă statul să nu depășească un anumit prag. În special art. 6 par.2 din CEDO impune statului să încadreze aceste prezumții între niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și protejând dreptul la apărare (N_______ G_______ împotriva României, nr. xxxxx/05, pct.30, 03.04.2012; Telfner împotriva Austriei, nr. xxxxx/96, pct. 16, 20 martie 2001). Prin urmare, având în vedere că petenta contestă comiterea contravenției, acesteia îi revine și sarcina de a propune orice mijloc de probă ce poate fi administrat de instanță și prin care să dovedească susținerile sale.

În schimb, petenta a avut o atitudine pasivă și nu a probat susținerile sale.

Astfel, instanța de fond a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentei dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acesteia cum că nu ar fi săvârșit fapta ce i se impută nu au fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu aceste susțineri.

În drept, sunt aplicabile disp. art. 31 și urm. din O.G nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Având în vedere cele expuse mai sus, instanța de fond a respins plângerea ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal, petenta S_____ A______ F_____, apreciind că soluția pronunțată este netemeinică și nelegală, solicitând admiterea căii de atac, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se administra proba testimonială cu doi martori asistenți.

Cererea de apel nu a fost motivată în drept.

Legal citat, intimatul I__ G_____ nu a fost reprezentat în fața instanței și nici nu a formulat întâmpinare.

Analizând hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor art. 477 și 478 din NCPC, Tribunalul constată că apelul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:

În sarcina apelantei petente S_____ A______ F_____ s-a reținut, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/08.11.2014, că la data de 08.11.2014, ora 20⁰⁵, a condus auto marca Toyota, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în G_____, pe ___________________________. Universității și ajungând la intersecția semaforizată cu _______________________ pe culoarea roșie a semaforului electric în funcțiune, care i se adresa.

Fapta a fost apreciată ca fiind contravenție, potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, pentru săvârșirea căreia petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 360 lei și i s-a reținut permisul de conducere pe o perioadă de 30 de zile.

Procesul verbal a fost semnat de apelantă, cu mențiunea că „nu sunt obiecțiuni”.

Atât din procesul-verbal contestat, cât și din raportul agentului constatator nu rezultă că în momentul depistării, contravenienta s-ar fi aflat cu vreo persoană în autoturism.

Cu toate acestea, petenta a solicitat audierea a doi martori (R____ L____ D__ și T___ R_____), fără să fi indicat domiciliile acestora pentru a fi citați, inclusiv în calea de atac.

Instanța de fond i-a pus în vedere petentei, la termenul de judecată din 05.02.2015, să depună la dosar lista cu adresa martorului, în vederea îndeplinirii procedurii de citare cu acesta, în vederea audierii și întrucât petenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, la termenul de judecată din 05.03.2015, în baza art. 254 alin.4 lit.a C.pr.civilă, prima instanță a dispus decăderea petentei din administrarea probei testimoniale.

De altfel, petenta, prin nota de concluzii a precizat că va aduce personal martorii în instanță, însă nu numai că nu i-a prezentat dar nici nu le-a indicat domiciliile.

În mod corect, prima instanță a reținut că a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentei dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acesteia cum că nu ar fi săvârșit fapta ce i se impută, nu au fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu aceste susțineri.

Procesul-verbal contestat reprezintă un mijloc de probă și prezintă o situație de fapt constată personal de agentul de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, constatări care dau naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

In acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care trebuie să acționeze prezumția de temeinicie a procesului-verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie. Situația este diferită atunci când, din conținutul procesului-verbal, reiese că fapta nu a fost constatată personal de către agentul care l-a întocmit. In aceasta situație, în lipsa unor elemente de natură să probeze situația de fapt reținută, prezumția de temeinicie nu își găsește aplicarea.

Prin urmare, în situația dată, apelantei petente îi revenea sarcina de a proba o situație de fapt contrară celei reținute prin procesul verbal contestat pentru a răsturna prezumția de veridicitate a actului de sancționare, simpla negare nefiind suficientă sub aspect probatoriu.

Tribunalul reține că apelanta petentă nu a dovedit o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție iar la momentul efectuării controlului, și-a însușit conținutul procesului-verbal de contravenție prin semnătură, existând astfel o mărturisire extrajudiciară a acesteia.

Conducătorul auto nu a formulat obiecțiuni cu prilejul întocmirii procesului-verbal de contravenție, semnându-l fără rezerve, fapt a cărui semnificație nu poate fi decât aceea a acordului cu privire la mențiunile consemnate și sancțiunea aplicată de către agentul constatator.

Este evident că semnarea procesului-verbal în acest mod nu conferă o prezumție irefragabilă de recunoaștere a faptei, însă persoana sancționată are obligația de a justifica atitudinea substanțial diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului-verbal, în condițiile în care nu a avut nimic de obiectat cu prilejul întocmirii acestuia și al aducerii la cunoștință a faptei imputate de către agentul constatator. Astfel, în lipsa dovedirii unor împrejurări care să ateste că persoana sancționată s-a aflat în eroare sau a fost constrânsă să semneze actul fără obiecțiuni, simpla negare a situației de fapt în aceste condiții nu poate conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul-verbal contestat.

În ceea ce privește sancțiunea principală aplicată, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, se reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei, care nu a înțeles consecințele faptei sale, negând săvârșirea ei, contravenția reținută în sarcina sa fiind una de natură a reprezenta un pericol major pentru siguranța sa și a celorlalți participanți la trafic, riscul de a produce un accident în condițiile nerespectării semnificației culorii roșii a semaforului fiind unul ridicat.

Față de considerentele expuse, Tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, care nu se impune a fi reformată, condiții în care, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din NCPC, va respinge apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 5298/14.05.2015 pronunțată de Judecătoria G_____, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta – petentă S_____ A______ F_____ domiciliată în G_____, ______________________, _____________, ___________________, împotriva sentinței civile nr. 5298/14.05.2015 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ G_____ cu sediul în G_____, _____________________, jud. G_____.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.12.2015.

Președinte, M________ M_____		Judecător, L______ A_______ O_____
	Grefier, M_______ B_______ V______

Red. M.M.

Tehnored. M.B.V. 4 ex/18.01.2016

Fond – G. N______